Приговор № 1-32/2024 1-452/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-32/2024

Уголовное дело № 1-32/2024

УИД: 75RS0025-01-2023-003851-08


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 20 февраля 2024 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Большаковой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Хорлоева Б.Ж.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Журова Д.О., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 23 октября 2018 года приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 17 января 2019 года, по ст. ст. 161 ч. 2 п. п. «а», «в», «г»; 166 ч. 2 п. п. «а», «в»; 158 ч. 1 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04 августа 2020 года освобожден условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 27 дней постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 22.07.2020;

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 28 декабря 2023 года (т. 1 л.д. 45; 91);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайно похитил имущество П.

Преступление совершено в Читинском районе Забайкальского края, при следующих обстоятельствах.

23 августа 2023 года в период времени с 15:00 до 18:00 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, умышленно, находясь в <адрес> тайно похитил электрическую пилу марки «Brait», стоимостью 3 399 рублей 02 копейки, принадлежащую П., с целью дальнейшей реализации для получения материальной выгоды.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым П. материальный ущерб в размере 3 399 рублей 02 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, показав, что незаконного проникновения в дом к П. не совершал. Так в начале июня 2023 года он совместно с гражданской супругой Б. приехал в <адрес> с целью дальнейшего проживания. Поскольку своего жилья в указанном населенном пункте у них не имелось, на первое время они поселились в доме племянницы П., а в августе переехали в другой дом, который арендовали поблизости. Поскольку арендованный ими дом был не оборудован бытовыми приборами, они периодически приходили в дом к П., в том числе и в ее отсутствие с тем, чтобы приготовить пищу, либо по иным бытовым нуждам. В дом к П. приходили, открывая входные двери своим ключом, ранее переданным им племянницей. 23 августа 2023 года его гражданскую супругу Б. задержали сотрудники полиции, в связи с чем, он пришел в дом к племяннице и поссорился с ней. В связи с этим П. вызвала участкового, который, забрав его в отдел, провел с ним профилактическую беседу и отпустил домой. После чего, выйдя из отдела он решил вернуться в дом к племяннице и похитить у нее пилу. Придя к дому, он понял, что хозяева отсутствуют и открыв дом своим ключом, зашел в него и похитил пилу, которая находилась неподалеку от входа. В дальнейшем пилу он продал, а на вырученные деньги купил две бутылки водки, которые сразу же выпил. Полагает, что причиной совершенного преступления явился факт задержания его сожительницы сотрудниками правоохранительных органов.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого признавал факт незаконного проникновения в жилище П., уточнив, что без разрешения П. в ее дом никогда не приходил (т. 1 л.д. 39-42; 86-88).

Причину противоречий в своих показаниях ФИО1 объяснил тем, что не вникал в существо своего допроса, полагая необязательным уточнять детали. В действительности после переезда из дома П. в другое жилище, он с Б. неоднократно приходил в дом племянницы по бытовым нуждам, при этом в случае отсутствия хозяев дома, входные двери они открывали своим ключом. Такие случаи были не единичные. П. разрешала приходить им в любое время, но не разрешала забирать из дома какие-либо вещи или предметы.

Потерпевшая П. суду показала, что подсудимый приходится ей родным дядей, который с июня по август 2023 года проживал в доме ее семьи со своей сожительницей Б., пока не арендовали отдельное жилье на той же улице неподалеку. Поскольку в арендованном ими доме отсутствовали бытовые приборы, они периодически приходили к ним с тем, чтобы приготовить пищу, вскипятить чайник и т.д. Для этих целей ключи от своего дома, которые она передала им ранее, у них не забирала. ФИО1 с Б. по бытовым нуждам могли прийти в любое время и своими ключами открыв дом, находиться в нем. В дату исследуемых событий в дневное время она поругалась со своим дядей – ФИО1, который будучи в алкогольном опьянении пришел к ним домой и безосновательно обвинил ее в том, что по ее вине взяли под стражу его сожительницу. По этой причине она вызвала участкового, который увел ФИО1 в полицию. В тот же день она с семьей ушла из дома, а спустя несколько часов вернулась и обнаружила пропажу электропилы, которую она покупала за 3 399 рублей. Поскольку дом не имел следов взлома, она поняла, что пилу мог похитить ее дядя ФИО1 у которого имелись ключи от запорного устройства входной двери. После обнаружения пропажи пилы они с супругом пытались самостоятельно ее отыскать, но результатов это не дало. После чего она обратилась в полицию. В итоге похищенную пилу ей вернули сотрудники полиции. В настоящее время она ФИО1 за содеянное простила, он принес ей свои извинения. Просила не наказывать его строго и не лишать свободы, поскольку ее бабушка – мать ФИО1 в настоящее время серьезно больна, находится на лечении и нуждается в его помощи.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования потерпевшая П. показывала, что ключи от дома она не забрала у ФИО1 и Б., поскольку забыла о них. После того как они переехали от них, она не разрешала приходить им к ним в дом и распоряжаться ее вещами. ФИО1 об этом знал (т. 1 л.д. 50-52; 71-72).

Причину противоречий в своих показаниях П. объяснила тем, что была рассержена на ФИО1 за его поведение – кражу и скандал предшествующий ей, поэтому следователю при даче показаний сообщила недостоверную информацию о том, что запрещала ФИО1 приходить к ним в дом в их отсутствие. На самом деле как ФИО1, так и его супруга Б. в любое время приходили к ним в дом по различным бытовым вопросам, в том числе и в случае их отсутствия дома. При этом она в действительности запрещала забирать им какие-либо вещи из дома и распоряжаться ими.

Анализируя показания ФИО1 и П., суд за основу приговора берет их показания, данные в судебном заседании, поскольку они не противоречивы. Кроме того, факт оговора подсудимого потерпевшей убедительно обоснован ею наличествующим между ними конфликтом, предшествующим краже, что установлено в судебном заседании. Не исключает суд и достоверность доводов ФИО1 о том, что при даче показаний следователю он не вдавался в подробности совершенного деяния, поскольку ему было стыдно за содеянное перед родственницей, о чем он также пояснял на следствии, отказавшись от проведения проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 46).

Вместе с тем, факт кражи имущества потерпевшей именно ФИО1 нашел свое подтверждение не только показаниями потерпевшей и подсудимого, но и иными доказательствами, представленными суду.

Так, из показаний свидетеля Свидетель П., данных на предварительном следствии установлено, что с июня по август 2023 года, у них в доме проживали родственники его супруги – дядя ФИО1 с гражданской женой Б. После того, как они сняли дом на той же улице и переехали в него, ключи от их (Свидетель П.) дома остались у них. Однако разрешения посещать их дом с свое отсутствие они ФИО1 и Б. не позволяли. В конце августа его супруга П. обнаружила пропажу электропилы, которая была похищена из дома в их (Свидетель П.) отсутствие. Поскольку следов незаконного проникновения в дом не имелось, они поняли, что пилу похитил ФИО1, у которого имелись ключи от их жилища (т. 1 л.д. 75-78).

Из показаний свидетелей Свидетель А. и Свидетель К., данных ими на следствии, установлено, что 23 августа 2023 года они по просьбе мужчины по имени Вадим, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, оказали ему содействие в продаже электропилы мужчине строителю около магазина «Наш дискаунтер» за две бутылки водки и сок (т. 1 л.д. 59-62; 79-82).

Из показаний свидетеля Свидетель Р. установлено что 23 августа 2023 года около 19:00 часов он находился на работе – строил забор, когда к нему обратились нетрезвый мужчина и женщина с просьбой купить у них за 1 000 рублей электропилу. При этом мужчина утверждал, что пила принадлежит ему. Поскольку наличных денежных средств у него при себе не имелось, он предложил им оплатить покупку на указанную сумму. Получив их согласие, он прошел с ними в магазин и оплатил банковской картой сделанную ими покупку в виде алкогольных напитков и сока на 860 рублей. Ранее данных людей он не знал, видел их впервые. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, от которых он узнал, что пила была краденная (т. 1 л.д. 63-66).

Оценивая и анализируя показания свидетелей Свидетель П., Свидетель К., Свидетель Р., Свидетель А., суд учитывает, что они, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали подробные и последовательные показания, относительно произошедших событий. Показания свидетелей не содержат противоречий, могущих повлиять на доказанность вины ФИО2 в совершении указанного пресутпления, поэтому суд признает их достоверными. Судом не установлено наличие у свидетелей оснований для оговора ФИО2 Сообщенные свидетелями обстоятельства полностью согласуются с письменными и вещественными доказательствами, анализ которым дан судом ниже, а потому суд кладет их в основу приговора.

Кроме того, согласно телефонному сообщению, зарегистрированному в КУСП ОП «Новинское» ОМВД России по Читинскому району № 2550/12097 23.08.2023 в 18:50 часов, поступившему от П., 23.08.2023 по адресу: <адрес>, ФИО3 украл из ее кладовой электропилу (т. 1 л.д. 4).

Потерпевшая П. обратилась в правоохранительные органы с заявлением, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Читинскому району № 2551/12106 от 23.08.2023, с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение электропилы, причинив ей ущерб в сумме 3 399 рубля 02 копейки (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 23.08.2023, зафиксировано место совершения преступления – <адрес>, откуда 23 августа 2023 года ФИО1 похитил электропилу (т. 1 л.д. 7-14).

В ходе осмотра места происшествия 23.08.2023 – <адрес> обнаружена и изъята похищенная у потерпевшей электрическая пила марки «Brait», которая в дальнейшем осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а после возвращена потерпевшей П. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 24-30; 53-57; 67; 68-69; 70).

Оценивая письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, суд отмечает, что зафиксированные ими следственные действия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Совокупность вышеприведенных доказательств – показаний подсудимого и потерпевшей, взятых судом за основу приговора, а также показаний свидетелей и письменных доказательств по делу, суд находит достаточной для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они изобличают ФИО1 в содеянном, и позволяют сделать вывод о том, что он виновен в совершении умышленного преступления, при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при расследовании уголовного дела не допущено.

Представленных суду доказательств достаточно для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что установленные судом фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о доказанности вины ФИО1 и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор. Суд принимает окончательное решение в соответствии с окончательно сформулированным государственным обвинителем обвинением.

Суд считает высказанную в судебном заседании позицию государственного обвинителя обоснованной с учетом приведенных доводов и в силу положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку предложенная стороной обвинения квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, так как не выходит за рамки предъявленного обвинения и направлена на смягчение уголовной ответственности.

С учетом позиции государственного обвинителя, в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения ФИО1 тайного хищения имущества П., с причинением ей ущерба в размере 3 399 рублей 02 копейки, поскольку это подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей, сообщивших суду, что ФИО1 имел свободный доступ в дом П., так как ключи от запорного устройства входной двери у подсудимого наличествовали, в связи с их передачей ему самой потерпевшей для посещения ее дома в бытовых целях. В судебном заседании установлено, что в отсутствие Свидетель П. подсудимый, а также его сожительница имели право заходить в квартиру П., что она сама им неоднократно позволяла ранее. Факт причинения действиями подсудимого ущерба П. в размере 3 399 рублей 02 копейки, что не превышает 5 000 рублей, позволяет суду сделать вывод о том, что значительного ущерба названной кражей потерпевшей не причинено.

Детальный анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении установленного судом деяния.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые подлежали бы истолкованию в его пользу, в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при решении вопроса о назначении подсудимому ФИО1 наказания, судом принимаются во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы № 2349 от 20 сентября 2023 года, согласно которым ФИО1, каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него обнаружены признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которые не лишали его в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 111-116).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнено оно компетентными лицами, оформлено надлежащим образом, выводы экспертов непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на материалах дела, данных о личности виновного, в том числе, сведениях, изложенных в выводах вышеуказанного экспертного заключения, поведении подсудимого до совершения преступлений и после, в конкретной судебно-следственной ситуации и в судебном заседании.

Изучив данные о личности ФИО1, суд установил, что ранее он судим приговором Октябрьского районного суд г. Улан-Удэ от 23.10.2018 за тяжкие преступления против собственности, на учетах в специализированных органах не состоит (т. 1 л.д. 98), отрицательно характеризуется по месту жительства, как злоупотребляющий спиртным (т. 1 л.д. 100).

Изучая личность ФИО1, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно:

- признание вины, с учетом изменения квалификации действий ФИО1 государственным обвинителем, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неблагополучное состояние здоровья;

- а также предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку дав объяснение органам предварительного расследования в день возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 32-33), изложив подробности его совершения при даче показаний и при проверке показаний на месте, ФИО1 активно способствовал установлению истины по делу.

При этом объяснение ФИО1 суд не учитывает как явку с повинной, поскольку на момент его дачи подсудимым, похищенная пила уже была обнаружена, и установление виновного лица при изложенных обстоятельствах на тот момент уже было предопределено. Таким образом, объяснение ФИО1 в данном конкретном случае нельзя признать как явку с повинной.

Соглашаясь в данном случае с мнением стороны обвинения, суд вопреки доводам подсудимого, признает отягчающим обстоятельством, на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, исходя из личности подсудимого, который по месту жительства и в быту характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртным, настоящее преступление совершил в целях приобретения и распития спиртных напитков, что подтверждено материалами дела, в частности и показаниями самого подсудимого, который не отрицал, что сбытом пилы выручил две бутылки водки, которые сразу же употребил.

Кроме того, суд в деяниях ФИО1 усматривает отягчающее уголовное наказание обстоятельство – рецидив преступлений, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, поскольку умышленное преступление небольшой тяжести по настоящему приговору ФИО1 совершил при непогашенной судимости по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23.10.2018.

Суд не вступает в обсуждение вопроса об изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении ФИО1, суд принимает во внимание, что целями наказания, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, совокупность которых, по убеждению суда, не является исключительной.

При определении размера наказания суд учитывает принципы справедливости наказания и его соразмерности содеянному, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, при этом судом были установлены ряд обстоятельств, смягчающих наказание.

Исходя из положений ч. 1 ст. 531 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений не исключает возможности применения к нему положений ст. 531 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих обстоятельств, его отношения к содеянному, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить к нему положения ч. 2 ст. 531 УК РФ, т.е. заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Суд не находит оснований и для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, ввиду фактических обстоятельств совершенного им преступления, характеризующих данных в отношении подсудимого, наличия в его действиях отягчающих уголовное наказание обстоятельств, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу.

Отбывание наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 24 августа 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 19 декабря 2023 года постановлением Читинского районного суда Забайкальского края ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, 28 декабря 2023 года ФИО1 задержан.

На основании изложенного, с учетом данных о личности ФИО1, принимая во внимание факт нахождения его в розыске с изменением меры пресечения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, с целью пресечения возможности уклониться от отбывания наказания до прибытия подсудимого к месту отбывания наказания, куда он направляется под конвоем.

Сведений о наличии заболеваний, которые могли бы препятствовать исполнению наказания, суду не представлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 303, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде десяти месяцев лишения свободы принудительными работами на срок десять месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Зачесть в срок наказания ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 28 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Время следования ФИО1 под конвоем в исправительный центр (со дня вступления приговора в законную силу до дня прибытия в исправительный центр) зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: электропилу марки «Brait», переданную под сохранную расписку потерпевшей П., оставить ей по принадлежности, как законному владельцу, разрешив к использованию.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с даты его получения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом и (или) аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись в течение пяти суток с протоколом и аудиозаписью, в последующие трое суток подать на них свои замечания в письменном виде.

Председательствующий Большакова Т.В.