Апелляционное постановление № 22-3164/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-366/2024

Судья р/с Емельянова М.А. Дело №22-3164/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 июля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.,

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Кузьменко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Суховой Н.Ф. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 20.05.2024, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>:

-04.08.2022 приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 01.07.2021 №258-ФЗ) к 280 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 04.08.2022 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свобода на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 1 месяц, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.75 УИК РФ осужденному ФИО1 определено самостоятельное следование в колонию-поселение за счет государства. Не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу осужденному необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив приговор суда, доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, заслушав мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 20.05.2024 ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Преступление совершено 08.03.2024 в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор в части доказанности вины, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не были учтены в полном объеме смягчающие наказание обстоятельства, поскольку суд не нашел оснований для применения ст.ст.53.1, 73 УК РФ. Указывает, что он раскаялся в содеянном, признал свою вину, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, <данные изъяты> Считает, что суд необоснованно не учел его признательные показания в качестве явки с повинной. Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказание ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сухова Н.Ф. в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая приговор в части доказанности вины, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства и данные, положительно характеризующие ФИО1, формально указав их в приговоре. Указывает, что преступление совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что суд не мотивировал по каким основаниям в отношении ФИО1 невозможно применение положений ст.73 УК РФ. Приговор суда изменить, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Исмагилова И.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката-без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осужденного, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 314-316 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217-218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Однако приводя квалификацию преступления в соответствии с диспозицией данной статьи, суд первой инстанции квалифицировал действия осужденного как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, при изложении диспозитивного признака преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, - «лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей», суд первой инстанции излишне указал на наличие судимости за совершение такого преступления «в состоянии опьянения», поскольку ст.264.1 УК РФ уже предполагает совершение данного преступления в состоянии опьянения, а указание в диспозиции статьи признака «в состоянии опьянения» относимо к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.264 УК РФ.

В связи с изложенным, указание об этом подлежит исключению из квалификации преступления. ФИО1 следует считать осужденным по ч.2 ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Однако изменение квалификации не смягчило характер и степень общественной опасности преступления, в связи с чем наказание по данному основанию смягчению не подлежит.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены данные о личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, состояние здоровья, обусловленное <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного официального источника дохода, малолетнего ребенка, отца, <данные изъяты>

Объяснение ФИО1, данное до возбуждение уголовного дела, верно не учтено в качестве явки с повинной, поскольку дано в связи с его задержанием, преступление было выявлено сотрудниками ГИБДД в условиях очевидности.

Также суд мотивированно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследования преступления, поскольку оно совершено в условиях очевидности, обстоятельства, осужденный не сообщил каких-либо сведений, которые имели бы существенное значение для раскрытия и расследования преступления и не были бы известны органу расследования.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо не указанных в законе, по данному делу не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, по смыслу которой признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч. 1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его близких родственников исследованы и учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Совокупность же смягчающих наказание обстоятельств, не является исключительной, не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении вида основного наказания суд полно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также и данные о личности осужденного, и пришел к обоснованным выводам, что достижение целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде лишения вободы.

Суд первой инстанции, приводя мотивированные выводы о невозможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, 53.1 УК РФ, указывая на наличие неотбытого наказания по предыдущему приговору и об обстоятельствах настоящего преступления, таким образом фактически в совокупности оценивал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и руководствуясь положениями ст.43 УК РФ пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием, при этом не усмотрел возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания именно в виде лишения свободы, в связи с чем обоснованно указал о нецелесообразности применения ст.73 УК РФ, 53.1 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые бы не были учтены судом первой инстанции при решении данного вопроса, либо были учтены излишне, и которые могли повлиять на решение суда в данной части.

Обязательное дополнительное наказание также назначено законно, в пределах санкции статьи.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке суд, назначая наказание, верно руководствовался положением ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного и адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания за совершенное преступление, в том числе в части не применения ст.73 УК РФ, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе указанные в апелляционных жалобах, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к переоценке учтенных судом обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает таковых оснований.

Внесенные судом апелляционной инстанции изменения в квалификацию преступления не повлияли на правильность принятого судом решения о назначении осужденному как основного, так и дополнительного наказания, которое по своему виду и размеру полностью соответствует содеянному, личности осужденного и является справедливым.

Суд апелляционной инстанции полагает, что осужденному назначено справедливое наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров.

Вид исправительного учреждения судом при назначении наказания в виде лишения свободы определен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ порядок отбывания дополнительного наказания также определен верно.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Кемерово от 20.05.2024 в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- квалифицировать действия осужденного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Суховой Н.Ф. в защиту осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Н. Матвеева