Приговор № 1-655/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 1-655/2023

№ Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

20 декабря 2023 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Гончарова И.И.,

с участием помощника судьи Портновой М.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

государственного обвинителя старшего помощника прокурора <...> Ширей Б.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Карелиной Т.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, временно проживающего по адресу: <...>, образование среднее специальное, женатого, имеющего ребенка ... г. года рождения, трудоустроенного, работающего сварщиком, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 15 часов 50 минут до 15 часов 58 минут ... г., находясь в помещении магазина «Пятерочка 377U», расположенного по адресу: <...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к торговым витринам, воспользовался тем, что конструкция торговых витрин не имеет запирающего механизма, а товар находится на полках свободным доступом, взял с полок торговых витрин принадлежащее ООО «Агроторг» имущество: 2 бутылки коньяка «Арахтан 7 лет, 40%» объемом 0,5л стоимостью 349 рублей 17 копеек за 1 единицу товара, а всего на сумму 698 рублей 34 копейки. После чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 положил указанное имущество в находящийся при нем рюкзак, не оплатил указанный товар, пересек кассовую линию магазина и направился к выходу из магазина. В это время ФИО1 обнаружил, что его преступные действия стали очевидными для сотрудника магазина Свидетель №1, которая потребовала, что бы он остановился и вернул похищенное имущество. ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя открыто, не реагируя на законные требования сотрудника магазина вернуть похищенное имущество, решил скрыться с места совершения преступления и покинул помещение магазина с похищенным имуществом. Однако ФИО1 не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как не смог пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку был задержан. Своими действиями ФИО1 мог причинить ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 698 рублей 34 копейки.

При производстве дознания ФИО1 признал вину в совершении преступления и добровольно, в присутствии защитника, своевременно заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделал запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, признал свою вину, осознал характер ранее заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал его, заявил это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ч.7 ст.316, ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Выслушав ходатайство подсудимого, мнения защитника и государственного обвинителя, а также учитывая мнение представителя потерпевшего юридического лица Потерпевший №1, выразивших согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с обвинением в полном объеме. Событие преступления и виновность подсудимого в его совершении с прямым умыслом установлены, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло.

При выступлении в прениях государственный обвинитель предложил квалифицировать деяние, совершенное подсудимым, как покушение на открытое хищение чужого имущества, приведя доводы о том, что ФИО1 не имел реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, поскольку был задержан.

Проверив доводы государственного обвинителя, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, что предопределяет принятие судом соответствующего решения при квалификации деяния по признакам неоконченного преступления. Такое изменение обвинения не требует исследования доказательств и не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не изменяются, а при квалификации совершенного деяния по признакам неоконченного преступления объем обвинения уменьшается, что смягчает наказание.

Учитывая, что обвинение, с которым ФИО1 согласился, является обоснованным, а также принимая во внимание доводы государственного обвинителя и положения п.1 ч.8 ст.246, ч.2 ст.252 УПК РФ, суд квалифицирует совершенное ФИО1 деяние по признакам покушения на умышленное преступление средней тяжести, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность, возраст и состояние здоровья подсудимого, который на учетах у нарколога и психиатра не состоял, его действия носили мотивированный и последовательный характер, преступление совершено при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении подсудимого положений статей 21 и 22 УК РФ. Подсудимый при производстве дознания и в судебном заседании не выявлял признаков психического расстройства и у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

ФИО1 не судим, трудоустроен и работал сверщиком, по месту жительства характеризуется положительно, женат и проживал в семье, оказывал помощь своим близким родственникам, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, а наличие малолетнего ребенка смягчает наказание в порядке п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

ФИО1 вину признал и дал правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что признается обстоятельством, смягчающим наказание в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Проверив материальное положение ФИО1, суд учитывает, что испытываемые им временные затруднения не свидетельствуют о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или по мотивам сострадания, в связи с чем не установлено обстоятельств, предусмотренных п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст.63 УК РФ, не установлено.

Решая вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60, ч.1 ст.66 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Суд считает, что достижение целей наказания может быть обеспечено путем назначения наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 и ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, что является справедливым и соразмерным наказанием, положительно повлияет на исправление подсудимого.

Несмотря на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и данные о личности подсудимого, судом не установлено оснований для назначения менее строгого наказания. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, способ совершения и степень реализации преступных намерений, прямой умысел и мотивы совершения деяния, а также данные о личности подсудимого, судом не установлено исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.53.1, ст.64 УК РФ или для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, поскольку менее строгое наказание, чем лишение свободы, или условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания, а исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только в условиях реального исполнения наказания в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, судом не установлено оснований для изменения категории совершенного преступления средней тяжести на менее тяжкое в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, предусмотренных главами 8 и 11 УК РФ, а также заболеваний или обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не установлено.

В соответствии с положениями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимому следует определить исправительное учреждение в виде колонии-поселения.

При производстве дознания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, в его отношении была избрана пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая данные о личности подсудимого и положения ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора подсудимому следует изменить меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда и определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем в порядке ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Время содержания под стражей следует засчитать в срок лишения свободы в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вещественные доказательства следует считать возвращенными по принадлежности.

В соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО1 под стражу в зале суда и определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем в порядке ст.ст.75, 76 УИК РФ.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ... г. до дня вступления приговора в законную силу засчитать из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства считать возвращенными по принадлежности.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня постановления приговора или в тот же срок со дня вручения копии приговора осужденному, содержащемуся под стражей.

В случае обжалования приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, осужденный вправе, в соответствии с положениями ч.3 ст.309, ч.1 ст.389.4 УПК РФ, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.И. Гончаров