Постановление № 1-171/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 1-171/2017

Уг. дело № 1-171/ 2017г.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Талица 19 сентября 2017 года Талицкий районный суд Свердловской области

в составе судьи Глебовой Т.И., при секретаре Хомутининой О.А.,

с участием государственного обвинителя в лице ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО2, ФИО3, адвокатов Фадеевой Е.И., Мохиревой Е.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 , <данные изъяты>, ранее не судимого, мера пресечения подписка о невыезде,

ФИО3 <данные изъяты>, мера пресечения подписка о невыезде,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.а)в) Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома по <адрес>, <адрес>, <адрес>, по предложению ФИО2 договорились группой лиц по предварительному сговору, тайно похитить находящегося возле указанного выше дома живого барана. Во исполнении задуманного, ФИО2 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, в этот же вечер ДД.ММ.ГГГГ, около 22.05 часов, находясь возле дома по <адрес>, <адрес>, <адрес>, предварительно убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитили принадлежащего Потерпевший №1 живого барана, стоимостью 7500 рублей, которого совместными усилиями унесли в баню, расположенную во двор <адрес> в <адрес>, <адрес>, где забили похищенного барана и поделили тушу барана между собой, тем самым распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1 в подготовительной части судебного разбирательства было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3, в связи с примирением сторон.

В обосновании своего ходатайства потерпевший указал, что просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимых с примирением, поскольку ущерб возмещен полностью, принесены извинения, претензий к подсудимым у потерпевшего нет, он не желает привлекать их к уголовной ответственности.

Защита подсудимых поддержали заявленное ходатайство представителем потерпевшим.

Государственный обвинитель в суде не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 по основанию, заявленному потерпевшим, в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд находит возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2, в связи с примирением сторон.

Подсудимые с предварительного расследования полностью признавали свою вину, раскаялись в содеянном, преступление, в котором подсудимые обвиняются, относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимые не судимы, судимости у ФИО2 погашены в установленном законом порядке. При разрешении заявленного ходатайства, суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного преступления, размер хищения и объект посягательства, а также данные о личности подсудимых, поведение их после совершения преступления.

Потерпевшей по делу стороне полностью возмещен ущерб от хищения, принесены извинения, причиненный преступлением вред заглажен.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Таким образом, заявленное добровольно ходатайство потерпевшим о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд находит подлежащим удовлетворению. Подсудимые являются не судимыми, требование о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено потерпевшим по делу, причиненный преступлением вред заглажен адекватным для потерпевшего образом, принесены извинения. Потерпевший не находится в зависимом от подсудимых положении. Совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести, предметом хищения был баран. Судом соблюдены условия и проверены основания для прекращения дела по основанию, заявленному потерпевшей стороной.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 в суде не возражали против прекращения уголовного преследования по данному не реабилитирующему для них основанию. Руководствуясь ст.ст. 256, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п о с т а н о в и л

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 , ФИО3 по ст. 158 ч.2 п.а)в) Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде отменить.

Постановление в 10-дневный срок может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Талицкий районный суд.

Судья Т.И. Глебова.