Апелляционное определение № 22-1741/2026 от 17 мая 2026 г.

Судья Краснова Е.В. Уголовное дело № 22-1741/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ребровой М.В.,

судей: Митусовой К.В., Бандовкина В.С.

при секретаре судебного заседания Акиева Э.М.Г.

с участием:

прокурора прокуратуры Ростовской области Дорохина М.С.

защитника – адвоката Мельник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ребровой М.В. уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Паниной Н.Ю., апелляционной жалобой адвоката Мельник А.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 27 января 2026 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступлений и ей назначено наказание

- ч. 3 ст. 234 УК РФ по эпизоду незаконного сбыта ядовитых веществ Свидетель №9 виде 2 лет лишения свободы;

- ч. 3 ст. 234 УК РФ по эпизоду незаконного хранения в целях сбыта ядовитых веществ в виде 2 лет лишения свободы;

- ч. 3 ст. 234 УК РФ по эпизоду незаконного сбыта ядовитых веществ Свидетель №1 виде 2 лет лишения свободы;

- ч. 3 ст. 234 УК РФ по эпизоду незаконного сбыта ядовитых веществ Свидетель №20 в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ (четыре эпизода), путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, возложены обязанности на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осужденного, постоянного места жительства; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в указанные органы; в течение десяти суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства.

В случае отмены условного осуждения ФИО1 время нахождения под стражей в период с 17 января 2024 по 18 января 2024 г. включительно, под домашним арестом с 19 января 2024 г. по 12 февраля 2025 г. включительно, под запретом определенных действий с 13 февраля 2025 г. по 22 августа 2025 г., включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

установила:

ФИО1 осуждена за незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропным веществами, совершенного организованной группой по эпизодам незаконного сбыта ядовитых веществ ФИО2, незаконного сбыта ядовитых веществ ФИО3, незаконного сбыта ядовитых веществ Свидетель №20; а также за незаконное хранение в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное организованной группой.

Преступления совершены в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, не согласившись с квалификацией её действий, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Панина Н.Ю. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению. Анализируя показания свидетелей ФИО, Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №24, а также товаротранспортные накладные, автор представления указывает на необоснованное исключение из эпизода незаконного приобретения, хранения в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенное организованной группой, квалифицирующего признака «незаконное приобретение в целях сбыта», поскольку факт подтверждения приобретения ФИО1 ядовитого вещества подтверждён имеющимися материалами. Кроме того, автор считает неправомерным признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание ФИО1 вины, поскольку последняя вину признала частично, совершила тяжкие преступления, направленные против жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Просит приговор суда изменить: - из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключить ссылку на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ; - исключить ссылку суда об исключении квалифицирующего признака «незаконное приобретение в целях сбыта», квалифицировав действия ФИО1 по второму эпизоду согласно предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 234 УК РФ – незаконное приобретение, хранение в целях сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, совершенное организованной группой; - назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 года по каждому из 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Мельник А.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором. По мнению автора, судом не учтен ряд обстоятельств, свидетельствующих как об отсутствии самого события преступления, так и об отсутствии в действиях ФИО1 состава и события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ. В обоснование своих доводов, адвокат проводит анализ принятого судом решения и доказательств, положенных в основу приговора, а также ссылается на нормы уголовного законодательства, указывающие на отсутствие предмета преступления, предусмотренного ст. 234 УК РФ. Кроме того, автор отмечает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о нарушениях, допущенных при возбуждении уголовных дел и осуществления уголовного преследования его подзащитной. С учетом изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Как видно из материалов дела, при возбуждении уголовного дела и производстве по нему предварительного расследования, нормы уголовно-процессуального закона и права подозреваемой, обвиняемой ФИО1 нарушены не были. Составленное обвинительное заключение по делу в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено прокурором в порядке, предусмотренном ст. 221 УПК РФ. Установленных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения дела прокурору, равно как и данных, свидетельствующих о неполноте и необъективности проведенного предварительного следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника,в том числе, и незаконном возбуждении уголовного дела, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые препятствовали бы разрешению судом дела по существу, органами предварительного следствия не допущено.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности ФИО1 в совершении описанных в приговоре преступлений сделаны на основе совокупности доказательств, исследованных в состязательном процессе, проверенных и оцененных судом по правилам ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной. Несогласие осуждённой и стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не является основанием к отмене судебного решения, поскольку суд привёл доказательства, на которых основаны его выводы о виновности ФИО1 в преступлениях, за которые она осуждена.

Утверждения стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной ФИО1 состава незаконных сбытов и незаконного хранения в целях сбыта ядовитых веществ, были тщательно и всесторонне проверены судом первой инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Действующим правовым регулированием метанол (метиловый спирт) отнесен к сильным, преимущественно нервным и сосудистым ядам.

Указом Президента Российской Федерации от 22 февраля 1992 года N 179 утвержден перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена. Данным указом запрещена свободная реализация ядов.

Метиловый спирт включен в список ядовитых веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года N 964 "Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. п. 2.1, 3.22 санитарных правил 2.3.3.2892-11 "Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом" (приложение к постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 99) метанол по составу отвечает формуле CH3OH. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5 - 10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу. Предельно допустимая концентрация метанола в воздухе рабочей зоны равна 5 мг/куб. м; не допускается применение метанола в быту, использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отнесение Постановлением Правительства Российской Федерации "О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена" ядов к продукции, поставки которой осуществляются потребителям, имеющим разрешение на ее применение в Российской Федерации, не предполагает их свободное производство или реализацию и не порождает неопределенности в вопросах привлечения к уголовной ответственности на основании статьи 234 УК РФ за незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта. При этом в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года N 554 "Об утверждении Положения о государственной санитарно-эпидемиологической службе Российской Федерации и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании" утверждены СП 2.3.3.2892-11 Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом (постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12 июля 2011 года N 99), которыми, в частности, не допускается применение метанола в быту, использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей (пункт 3.22). Тем самым установлен нормативный запрет на производство и реализацию потребителям товаров, предназначенных для бытового использования и содержащих метанол, что исключает возможность получения какого-либо разрешения на такую деятельность (Определение от 28 декабря 2021 года N 2737-О).

Учитывая данные нормативные акты, суд убедительно обосновал выводы о том, что действия осужденной носят уголовно наказуемый характер, так как совершены вопреки требованиям действующего законодательства.

Вина осужденной ФИО1 доказана ее показаниями, данными на стадии предварительного расследования и оглашёнными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №27, специалиста- эксперта Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №32, Свидетель №29, Свидетель №28, Свидетель №4, Свидетель №10, ФИО, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №13, Свидетель №14, ФИО, Свидетель №6, ФИО, Свидетель №17, Свидетель №7, ФИО, Свидетель №19, Свидетель №20, ФИО, Свидетель №21, Свидетель №8, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, ФИО, Свидетель №1, Свидетель №31

Экспертные исследования по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ компетентным экспертом, имеющим стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы эксперта являются научно обоснованными, аргументированными, содержат ответы на вопросы в пределах его компетенции. В заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованны и ясны. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в нем выводам у суда не имелось. Эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований для оговора осужденной свидетелями, в том числе оперативными сотрудниками полиции, не имелось, и в жалобе таких оснований не приведено.

Мотивы, по которым судом были отвергнуты показания ФИО1 о непричастности к совершению преступлений и другие представленные стороной защиты доказательства, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденной ФИО1 по ч. 3 ст. 234 УК РФ по каждому из четырех эпизодов.

Поскольку ФИО1 с ядовитым веществом были совершены действия, входящие в объективную сторону преступлений, основания для квалификации содеянного по другой статье Уголовного кодекса РФ либо как административного правонарушения, или оправдании о чем указывает защитник осужденной ФИО1, отсутствуют.

Судом, на основании исследованных материалов дела, не было установлено никаких нарушений, подтверждающих факт неправомерного применения методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины ФИО1, оказания психологического воздействия сотрудниками полиции.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие признаков организованной группы, являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Организованная группа являлась устойчивой, ее состав оставался постоянным, действия участников носили согласованный, взаимодополняющий характер с распределением обязанностей, охватывались единым преступным умыслом, направленным на систематический незаконный сбыт ядовитого вещества - метилового спирта и получение преступного дохода.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершила преступление в составе организованной группы, будучи лицом, принимавшим непосредственное участие хранении и сбыте ядовитого вещества.

Доказательства создания и преступной деятельности организованной группы, в частности, сведения о телефонных переговорах соучастников, а также процессуальные документы, свидетельствующие об осмотре линии разлива, этикеток, бутылок с жидкостями зеленого цвета, использовании ФИО1, различных способов сбыта ядовитого вещества, приведены в приговоре.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных к тому оснований и в целях решения задач, указанных в ст. 2 этого Закона. Результаты оперативно-разыскных мероприятий использованы в процессе доказывания без нарушений, поскольку переданы в распоряжение следственных органов в порядке, предусмотренном соответствующей Инструкцией, осмотрены в необходимых случаях следователем, приобщены к делу как вещественные доказательства. Законность производства и доказательственное значение полученных результатов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе при прослушивании телефонных переговоров, сомнений не вызывают.

Обвинение осужденной ФИО1 в сбыте ядовитых веществ, их незаконном хранении в целях сбыта подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, показаниями свидетелей, приобретавших стеклоомывающую жидкость на основе метанола у ФИО1

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Объективных данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Фактов предвзятости либо заинтересованности председательствующего судьи по уголовному делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не установлено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа презумпции невиновности.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, сводящиеся к переоценке доказательств, были предметом проверки в суде первой инстанции, результаты отражены в приговоре с приведением мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.

Разрешая доводы апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оснований для удовлетворения представления в части исключения судом квалифицирующего признака по второму эпизоду «незаконное приобретение в целях сбыта» судебная коллегия не находит, поскольку обстоятельства приобретения ядовитых веществ, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органами предварительного следствия установлены не были и в предъявленном ФИО1 обвинении не изложены, что следует из фабулы обвинения.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденной преступлений, а также фактических обстоятельств дела, с выводами суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции соглашается. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что применение в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ и назначение ей наказания в виде лишения свободы условно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, судом в должной мере не были учтены обстоятельства дела, совершение тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья непродлённого круга лиц. В связи с этим, решение суда о возможности назначения ФИО1 наказания, с применением норм ст.73 УК РФ нельзя признать справедливым. По этой причине суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, так как исправлению осужденной в полной мере будет соответствовать наказание в виде реального лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.24,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 27 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ;

считать ФИО1 осужденной по эпизоду незаконного сбыта ядовитых веществ Свидетель №9 по ч. 3 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года

по эпизоду незаконного хранения в целях сбыта ядовитых веществ по ч. 3 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года

по эпизоду незаконного сбыта ядовитых веществ Свидетель №1 по ч. 3 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года

по эпизоду незаконного сбыта ядовитых веществ Свидетель №20 по ч. 3 ст. 234 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.234 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу; срок наказания исчислять с момента фактического взятия ФИО1 под стражу.

Время нахождения под стражей ФИО1 в период с 17 января 2024 по 18 января 2024 г. включительно, под домашним арестом с 19 января 2024 г. по 12 февраля 2025 г. включительно, под запретом определенных действий с 13 февраля 2025 г. по 22 августа 2025 г., включительно, засчитать в срок лишения свободы в соответствии с положениями ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельник А.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: