Апелляционное постановление № 22-3407/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-203/2021

Судья Симонов В.В. Дело № 22-3407/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 июня 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

защитника – адвоката Малиной М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Голдобина А.Г. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 19 апреля 2021 года, которым

Голдобин Андрей Геннадьевич, родившийся дата в ****, судимый:

11 мая 2012 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожденный 5 ноября 2013 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 23 октября 2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца 8 дней;

15 декабря 2014 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей; освобожденный 31 октября 2017 года по постановлению Омутнинского районного суда Кировской области от 20 октября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 25 дней, штраф оплачен,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 19 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальным издержкам; сотовый телефон «Самсунг» постановлено конфисковать.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника – адвоката Малиной М.Е., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Голдобин А.Г. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства - героин (диацетилморфин) массой 1,97 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено 28 января 2021 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Голдобин А.Г. считает приговор подлежащим отмене в части решения о конфискации сотового телефона. Обращает внимание на то, что суд неверно сослался на ст. 104 УК РФ, которая конфискацию имущества не регламентирует. Просит вынести решение о возвращении ему сотового телефона, так как он представляет для него материальную ценность.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденного, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается его собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Голдобину А.Г. наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья осужденного; отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания указанных обстоятельств исключительными (ст. 64 УК РФ), а равно для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, нет.

Иных смягчающих обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Таким образом, судом были в полной мере учтены все значимые для назначения наказания сведения.

Срок наказания определен Голдобину А.Г. с соблюдением требований ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором Голдобину А.Г. надлежит отбывать наказание, избран судом правильно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Из описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Голдобин А.Г., следует, что средством преступления, при помощи которого осужденный приобрел наркотическое средство, являлся его мобильный телефон «Самсунг».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, решение суда о конфискации телефона осужденного является законным и обоснованным.

В то же время в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя указанное решение, суд ошибочно сослался на п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ, вместо п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Однако данная ошибка является технической и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 19 апреля 2021 года в отношении Голдобина Андрея Геннадьевича изменить, в описательно-мотивировочной части приговора уточнить, что решение о конфискации сотового телефона «Самсунг» принято на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись