Приговор № 1-82/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело № 1-82


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего – Белозерцева А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Красавцева Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Хромова В.В.,

при секретаре Митрофановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении –

ФИО1, родившегося ...., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 виновен в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено им 10 января 2017 года около 00:20 возле автозаправочной станции № 20 АО «Роснефть», расположенной на 297-м километре автомобильной дороги «Усть-Вага - Ядриха» на территории МО «Приводинское» Котласского р-на Архангельской обл. при следующих обстоятельствах.

Одинец, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне принадлежащего ему автомобиля марки «Чери М 11» с государственным регистрационным знаком №, позвонил в дежурную часть ОМВД России «Котласский» и сообщил помощнику оперативного дежурного Т.А. заведомо ложную информацию об угоне в пос. Удимский МО «Приводинское» Котласского р-на Архангельской обл. принадлежащего ему (Одинцу) автомобиля марки «Чери 11» с государственным регистрационным знаком №. На основании его сообщения о совершении преступления на место происшествия в пос. Удимский МО «Приводинское» Котласского р-на Архангельской обл. была направлена следственно-оперативная группа. Одинец на своем автомобиле марки «Чери М 11» с государственным регистрационным знаком № приехал в пос. Удимский, где оставил свой автомобиль у <...> не желая сообщать сотрудникам ОМВД России «Котласский» о месте фактического нахождения данного автомобиля, заявленного им как угнанного. Около 04:00 10 января 2017 года Одинец, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля ОМВД России «Котласский», припаркованного возле <...> в пос. Удимский, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на осуществление заведомо ложного доноса о совершении преступления, обратился к дознавателю отдела дознания ОМВД России «Котласский» К.А., находившемуся при исполнении служебных обязанностей, с письменным заявлением, в котором, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, умышленно, осознавая ложность изложенных им в заявлении фактов о преступлении, не имевшем места, сообщил дознавателю К.А., принявшему от него заявление о преступлении, что в отношении него (Одинца) было совершено преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, а именно 3 января 2017 года от <...> в пос. Удимский неизвестным лицом был угнан принадлежащий ему автомобиль марки «Чери М 11» с государственным регистрационным знаком №. При этом Одинец подписал данное заявление, а также поставил свою подпись о том, что предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. Заявление о преступлении было зарегистрировано в КУСП ОМВД России Котласский № 421 от 10 января 2017 года, по нему была проведена проверка и 16 января 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 20 февраля 2017 года при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении по делу особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании поддержал данное ходатайство, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, обстоятельствами совершения преступления, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно характеристике участкового уполномоченного, Одинец по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 136).

Одинец на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 148, 149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, а также наличие малолетних детей у виновного.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Одинцом в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки в салоне автомобиля, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им преступления против правосудия.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимого к содеянному, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, а так же постановление приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: рапорт, заявление и объяснения ФИО1, - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, компакт-диск, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский» - следует уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2 805 руб. 00 коп., выплаченные адвокату Бондареву Ю.С. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии расследования, а также адвокату Хромову В.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии судебного разбирательства по назначению суда в сумме 1 870 руб. 00 коп., на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: рапорт, заявление и объяснения ФИО1 - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения, компакт-диск, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Котласский» - уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 4 675 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

На апелляционный период меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения – обязательство о явке, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.А.Белозерцев