Апелляционное постановление № 22-5744/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 1-64/2020

судья Курдубанов Ю.В. Дело № 22-5744/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 ноября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Мишина А.С. и осужденной ФИО2 на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимая,

признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначено ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 11 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установлены ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> края, не изменять постоянного места жительства или пребывания, а также место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Возложены на ФИО2 обязательства в виде явки один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явки ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, по доводам апелляционных жалоб, письменным возражениям, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что 08 октября 2019 года, в период времени с 09 часов до 16 часов, ФИО2, являясь специалистом по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № ПАО «<данные изъяты>», имея умысел на использование заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей, сроком освобождения от работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная о его поддельности, с целью уклонения от выполнения своих должностных обязанностей, предоставила ФИО10 - руководителю дополнительного офиса № ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, поддельный листок нетрудоспособности № на свое имя, выданный КБ № <данные изъяты> России по <адрес> края, в качестве документа, освобождающего ее от работы, тем самым использовала его.

Не соглашаясь с постановленным приговором, адвокатом Мишиным А.С., была подана апелляционная жалоба, в которой адвокат, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в обвинительном акте отсутствуют указания на доказательства, подтверждающие факт «поддельности», как листка нетрудоспособности, и отсутствии описания «поддельности», как обстоятельства, имеющего значение для данного уголовного дела и до вступления в силу обвинительного приговора в отношении врача-офтальмолога ФИО15

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судебное разбирательство по уголовному делу было проведено формально, без надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, а также в одностороннем порядке, поскольку стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайств, которые имели непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу по обстоятельствам предъявленного ФИО2 обвинения.

По мнению автора жалобы, выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку судом не установлены признаки объективной стороны вменяемого ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.

Считает, что имеющиеся в материалах уголовного дела сомнения в поддельности листка нетрудоспособности, выданного на имя ФИО2, а также в том, что использование указанного листка нетрудоспособности освободило ФИО2 от исполнения трудовых обязанностей, должны были быть истолкованы в пользу подсудимой.

В своей жалобе адвокат указывает ряд ходатайств, который подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Просит приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду допущения судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей позиции осужденная приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, а также указывает, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре полностью скопировал обвинение и письменные доказательства, как они отражены в обвинительном заключении. При этом судом не приведено анализа по доказательствам, положенным в основу приговора.

Полагает необходимым отметить, что выводы заключения почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> МЭКО (<адрес>) остались без надлежащей оценки, как и показания ФИО15

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции фактически выступил на стороне обвинения, чем нарушил гарантированные УПК РФ права ФИО2

Просит приговор Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать уголовное дело на новое разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденной, государственный обвинитель ФИО6 считает приговор суда законным, обоснованным и постановленным в строгом соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Просит доводы апелляционных жалоб оставить без удовлетворения, как необоснованные, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении каких-либо нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного итогового решения, не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО2 расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО2 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность осужденной подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре в полном объеме доказательствами, оценив которые в совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязанностей.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства преступления, выводы суда о доказанности вины ФИО2 и квалификации действий осужденной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки доводам стороны защиты, совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценил с точки зрения относимости и допустимости, с учетом данных допрошенных в ходе следствия и судебного заседания лицами показаний, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также изложил мотивы, по которым признал несостоятельной общую версию стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, так как она противоречит исследованным судом доказательствам.

Положенные в основу приговора доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений в их достоверности.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетеля ФИО15 были судом первой инстанции проверены в ходе сопоставления с оглашенными ее показаниями, данными в ходе дознания, а также с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО8, ФИО17, ФИО16, ФИО9, ФИО14, ФИО12, и суд первой инстанции обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными и свидетельствующими о наличии прямого умысла осужденной, на совершение инкриминируемого ей деяния.

Так, свидетель ФИО10 в своих показаниях сообщала, что ФИО1 до ноября 2019 года работала в должности специалиста по обслуживанию физических лиц в дополнительном офисе 5230/0727 ПАО «<данные изъяты>» <адрес>, руководителем которого она является. В конце сентября 2019 года ФИО1 не вышла на работу, не сообщив о причине. В связи с чем, она позвонила по телефону ФИО1, и ей показалось, что ФИО1 находится за пределами РФ, так как звонок проходил, но соединения между абонентами не было. При этом, с ФИО1 посредством месенджера «Вотсап» связалась сотрудник ФИО7, и ФИО1, ответив на сообщение, сообщила, что находится на больничном и когда выйдет неизвестно. После чего, ФИО7 со служебной запиской обратилась в отдел безопасности Банка, указав, что сотрудник ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу, и предположительно находится за пределами РФ. После этого, от сотрудников безопасности Банка ей стало известно, что ФИО1 действительно находилась за пределами РФ. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 вышла на работу, она попросила последнюю предоставить ей листок нетрудоспособности, с целью его проверки и установления каким учреждением он выдан, а также наличие печати, на что ФИО1 передала ей листок нетрудоспособности, который впоследствии в течение этого же дня был введен в программу «<данные изъяты>». В период нахождения сотрудника на больничном, первые три дня оплачиваются работодателем, а остальные дни оплачиваются страховой компанией.

Согласно показаний свидетеля ФИО11, она работает заместителем руководителя дополнительного офиса 5230/0727 ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>. ФИО1 с августа 2014 года и по ноябрь 2019 года работала в дополнительном офисе <данные изъяты>» в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в месенджере «Вотсап» написала ей сообщение о том, что она уходит на больничный. В связи со своими должностными обязанностями, а также отсутствием некоторых сотрудников на работе, 24 или ДД.ММ.ГГГГ, с целью организации работы в офисе, она написала ФИО1 смс-сообщение о том, когда она выйдет на работу, на которое ФИО1 ответила: «Когда выйду, тогда узнаете». Данный ответ ФИО1 её, как руководителя, не устроил, поскольку из-за отсутствия ФИО1 на работе остальные сотрудники выполняют её работу. После чего, она написала ФИО1 сообщение о том, у какого врача она находится и с каким диагнозом, однако, вопрос остался без ответа. В связи с чем, она стала подозревать, что ФИО1 может находиться за пределами РФ, и предупредила ФИО1 в сообщении о том, что она обратится в службу безопасности. На данное сообщение ФИО1 ответила, что это её личное дело, и она не имеет никакого права. Также она неоднократно звонила на телефонный номер, используемый ФИО1, однако, абонент был недоступен. В связи с чем, она предположила, что ФИО1 может находиться за пределами РФ, так как её телефонный номер выключен, а на сообщения в месенджере «Вотсап» она отвечает спустя продолжительное время. Поскольку не было неизвестно, когда ФИО1 выйдет на работу, и ФИО1 не сообщала ей о диагнозе и враче, к которому она обратилась, то она обратилась в отдел безопасности Банка со служебной запиской, в которой сообщила о том, что сотрудник ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу, и предположительно находится за пределами РФ. После чего, от сотрудников отдела безопасности Банка ей стало известно, что ФИО1 действительно находилась за пределами РФ. Согласно внутреннего распорядка, при выходе на работу с больничного, каждый сотрудник ПАО «<данные изъяты>» вводит в программу «<данные изъяты>» со своего рабочего места данные листка нетрудоспособности, а затем сканирует листок нетрудоспособности и направляет его посредством внутренней корреспонденции в Ставропольский офис. Доступ второго лица к рабочему месту данного сотрудника отсутствует.

Свидетель ФИО8 в своих показаниях сообщил о том, что он работает в должности ведущего специалиста сектора безопасности ПАО «<данные изъяты>». В конце сентября 2019 года ему поступила служебная записка от заместителя руководителя дополнительного офиса 5230/0727, расположенного в <адрес>, ФИО7, согласно которой, сотрудник Банка ФИО1, работающая в должности менеджера по обслуживанию, с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу, и предположительно находится за пределами РФ. Также ФИО7 сообщила, что она созванивалась с ФИО1, которая в телефонном разговоре сообщила о том, что в настоящее время находится на больничном, и когда собирается выйти на работу неизвестно. Он, как сотрудник безопасности ПАО «Сбербанк России», имеет доступ к сведениям по движению денежных средств, в связи с чем, он установил, что ФИО1 проводит операции по оформленной на ее имя банковской карте в городах Стамбуле и Барселоне. В связи с чем, он сообщил руководителю подразделения внутренней банковской безопасности о произошедшем, который после этого обратился с заявлением в полицию.

Свидетель ФИО12, в своих показаниях сообщил о том, что он состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес>. В конце ноября 2019 года ему поступил материал проверки по факту предоставления старшим менеджером ПАО «<данные изъяты>» ФИО1 листка нетрудоспособности, в то время когда ФИО1 находилась за пределами РФ. В ходе проведенной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов, ФИО1 села на рейс в аэропорту <адрес> и улетела в <адрес>. По прилету в Турцию она пересела на другой рейс и улетела в Европу. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, и в этот же день предоставила на работе в отделение ПАО «<данные изъяты>» <адрес> листок нетрудоспособности, открытый в КБ № на её имя с ДД.ММ.ГГГГ. После проведенной им проверки материал проверки был передан в группу дознания ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Согласно показаний свидетеля ФИО13, последняя с 2015 года работает в должности врача-офтальмолога в КБ № <данные изъяты> России по <адрес>. В период с конца сентября 2019 года до начала октября 2019 года, в поликлинике она осталась одна, так как второй врач-офтальмолог находилась в отпуске. Все пациенты, которые приходили на прием к врачу-офтальмологу записывались к ней по документам, при этом, приём ФИО1 она не осуществляла. Пациент ФИО1 к ней не обращалась, прием ФИО1 она не осуществляла. В представленной на обозрение ей медицинской карте больного ФИО1, где на последних листах с записями указано, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен первичный прием ФИО1, а также то, что ФИО1 была на приеме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеются её росписи. При этом, подпись в карточке от ДД.ММ.ГГГГ ей не принадлежит. Помимо неё карточки заполняет медсестра, работающая с ней в кабинете, в связи тем, что бывает очень большой объем работы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у неё на приеме не находилась, подпись ей не принадлежит. Подписи в записях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ей, но как они оказались в карточке ей неизвестно. Для того, чтобы гражданину открыть больничный лист, ему необходимо лично находиться на приеме у врача. В случае, если врач-офтальмолог отсутствует на месте, то в его отсутствие открыть больничный лист имеет право врач-терапевт по офтальмологическому заболеванию. При этом, если у пациента диагностировано заболевание «Коньюктевит», больничный лист открывается только после его осмотра врачом. Для продления больничного листка посещение пациентом врача является обязательным, аналогичная процедура установлена и при закрытии больничного листка. Медицинская карта больного находится в кабинете, и в ней лежит больничный листок. При выздоровлении свой листок нетрудоспособности пациент получает у нее в кабинете, а после чего, идёт в соседний кабинет, где на листок нетрудоспособности ставится печать и пациент расписывается в получении больничного листка.

Свидетель ФИО14 в своих показаниях сообщила, что работает в КБ № в должности медсестры кабинета врача-офтальмолога ФИО15 При обращении к врачу-офтальмологу пациент осматривается врачом, в медицинской карте делается запись, и врач расписывается в медицинской карте пациента. Приходила ли ФИО1 в день открытия, продления и закрытия больничного листа на прием к врачу-офтальмологу ФИО15 она не помнит, при этом, ФИО1 на приеме у врача ФИО15 она не видела. Иногда она ставила подписи в медицинских документах за врача ФИО15, так, на странице 40 в медицинской карте ФИО1 о приёме у врача ДД.ММ.ГГГГ расписывалась она вместо врача ФИО15

Свидетели ФИО16 и ФИО17 в своих показаниях указывают на порядок оформления больничного листка нетрудоспособности, с указанием как данный листок нетрудоспособности оформляется при первичном обращении больного и последующие действия до его закрытия.

Судом первой инстанции были исследованы и оценены надлежащем образом письменные доказательства, такие как: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения кабинета № КБ № <данные изъяты> России <адрес> края, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята медицинская карта № пациента ФИО1, копии листов журнала учета выдачи листков нетрудоспособности и сводка о выполненных услугах пациенту (т.1 л.д.13-19);

письменные сведения, представленные Минераловодским Линейным управлением МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ, о приобретении проездных билетов по архивной информации ПТК «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23);

выписка из Правил внутреннего трудового распорядка ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.140-141);

приказ Минздравсоцразвития России №-н от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» (т.1 л.д.157-162);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения Дополнительного офиса № ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место предъявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ руководителю официального документа - листка нетрудоспособности №, выданного КБ № <данные изъяты> России <адрес> (т.1 л.д.174-175);

заключение почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> России по <адрес> МЭКО (<адрес>) направление по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.199-225);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой изъят журнал учета выдачи листков нетрудоспособности КБ № <данные изъяты> России <адрес> края (т.2 л.д.5-6);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - журнала учета выдачи листков нетрудоспособности КБ № <данные изъяты> России <адрес> (т.2 л.д.7-12);

постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому журнал учета выдачи листков нетрудоспособности КБ № <данные изъяты> России <адрес> края, изъятый в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.13);

постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому журнал учета выдачи листков нетрудоспособности КБ № <данные изъяты> России <адрес> края, изъятый в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ, возвращен владельцу (т.2 л.д.14);

акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому журнал учета выдачи листков нетрудоспособности передан в КБ № <данные изъяты> России <адрес> края (т.2 л.д.15);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой из помещения кабинета № КБ № <данные изъяты> России <адрес> изъят бланк листка нетрудоспособности № (т.2 л.д.39-40);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства которой из помещения кассы КБ № <данные изъяты> России <адрес> изъят корешок листка нетрудоспособности № на имя ФИО1 (т.2 л.д.42-43);

заключение технико-криминалистической экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> России по <адрес> МЭКО (<адрес>) направление по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64-70);

заключение почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> России по <адрес> МЭКО (<адрес>) направление по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.80-87);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - медицинской карты № пациента ФИО1 и сводки о выполненных услугах пациенту (т.2 л.д.104-111);

постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого медицинская карта № пациента ФИО1 и сводка о выполненных услугах пациенту ФИО1 врачом КБ № <данные изъяты> России <адрес> края, изъятые в ходе осмотра места происшествия - помещения кабинета № КБ №, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.112-113);

письменные сообщения руководителя представительства Авиакомпании «<данные изъяты>» в аэропорту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и списком пассажиров рейса РС-392 за ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.121-125);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ: бланка листка нетрудоспособности №, выданного КБ № <данные изъяты> России <адрес> края на имя ФИО1, изъятого в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ; корешка к листку нетрудоспособности №, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выемки, на котором имеется подпись его получателя (т.2 л.д.126-133);

постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому листок нетрудоспособности №, выданный КБ № <данные изъяты> России <адрес> края на имя ФИО1, изъятый в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ, подлинный бланк листка нетрудоспособности № и корешок к листку нетрудоспособности №, изъятые в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.134-135);

постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подлинный бланк листка нетрудоспособности №, изъятый в ходе производства выемки ДД.ММ.ГГГГ возвращен владельцу в КБ № <данные изъяты> России <адрес> края (т.2 л.д.137);

акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в КБ № <данные изъяты> России <адрес> края передан подлинный бланк листка нетрудоспособности № (т.2 л.д.138);

протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - отчета по операциям банковских карт, оформленных на имя ФИО1, в ходе которого установлено, что по банковской карте №, оформленной на имя ФИО1, за пределами Российской Федерации производились платежи (т.2 л.д.152-161);

постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отчет по банковским картам, оформленным на имя ФИО1, приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.162);

сведениями из ИБД системы МВД РФ о пересечении ФИО1 границ Российской Федерации (т.2 л.д. 165-166);

постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, которым из уголовного дела в отношении ФИО1 выделены в отдельное производство материалы, в связи с наличием в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по факту изготовления поддельного официального документа - листка нетрудоспособности № КБ № <данные изъяты> России по <адрес> края, освободившего ФИО1 от трудовых обязанностей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.168-170);

постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО15 по факту изготовления поддельного официального документа - листка нетрудоспособности № КБ № <данные изъяты> России по <адрес> края, освободившего ФИО1 от трудовых обязанностей, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ (т.2 л.д.245).

Кроме того, приведенные в приговоре письменные доказательства, также были судом оценены как в отдельности, так и в совокупности с показаниями свидетелей, и суд первой инстанции обоснованно их признал относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности с показаниями свидетелей, подтверждают доказанность вины ФИО1 по использованию заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязательств.

Все указанные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о невиновности в использовании заведомо подложного документа противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Все эти доводы были проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие. В приговоре доводы стороны защиты опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и правильно квалифицировать ее действия.

Действия осужденной ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.327 УК РФ по признакам использования заведомо поддельного иного официального документа, освобождающего от обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст.15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, а представленные сторонами доказательства получили оценку в приговоре суда.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушений принципа состязательности и равенства сторон, повлиявших на выводы суда о виновности осужденного, не допущено.

Сведений о заинтересованности в исходе дела потерпевшего, следователей и суда, материалы не содержат.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо существенных нарушений процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было.

Порядок проведения проверки по поступившему заявлению, предусмотренный ст.ст.144 - 145 УПК РФ соблюден, уголовные дела возбуждены при наличии поводов и оснований.

Требования ст.ст. 172 - 174 УПК РФ по делу соблюдены, оснований к выводу о нарушении права на защиту осужденного, в том числе при предъявлении обвинения, либо последующем допросе в качестве обвиняемой материалы дела не содержат, о чем, в том числе свидетельствует содержание постановлений о привлечении в качестве обвиняемой и протоколов допроса обвиняемой.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения. Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного прокурору судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, о наличии в действиях ФИО2 умысла на совершение преступного деяния свидетельствуют установленные по делу обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов до 16 часов, ФИО1, являясь специалистом по обслуживанию физических лиц дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк России», имея умысел на использование заведомо поддельного официального документа, освобождающего от обязанностей, поддельный листок нетрудоспособности № на свое имя, выданный КБ № <данные изъяты> России по <адрес> края, в качестве документа, освобождающего ее от работы, зная о его поддельности, с целью уклонения от выполнения своих должностных обязанностей, сроком освобождения от работы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставила его руководителю дополнительного офиса № ПАО «<данные изъяты>» ФИО10, тем самым использовала его.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора первой инстанции в полной мере соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и содержит как описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание ФИО2 назначено с учетом требований ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, данных о её личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции, верно, признал обстоятельствами, смягчающими наказание положительные характеристики по месту работы и жительства.

При характеристике личности учтено, что по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учетах в медицинских специализированных учреждениях не состоит, преступление совершила впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, верно, не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Назначенное наказание нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ.

Наказание соответствует целям, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, а также оснований к смягчению назначенного наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Мишина А.С. и осужденной ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Пятигорске в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий