Приговор № 1-124/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-124/2020

Дело ###

УИД 33RS0###-65


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего Снегирева А.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <...> ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...> Республики Узбекистан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со слов работающего грузчиком-упаковщиком в <данные изъяты>», <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч.2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут ФИО2 совместно с ранее знакомым Потерпевший №1 находился в кухне <...>, где распивал спиртные напитки.

В указанное время и в указанном месте между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших неприязненных отношений, после которого Потерпевший №1 ушел в комнату спать. В связи с чувством личной неприязни к Потерпевший №1 в указанное время и в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета - молотка, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 00 минут, находясь в <...>, ФИО2 прошел в комнату Потерпевший №1, где с полки шкафа взял молоток и применяя указанный молоток в качестве оружия, держа его в левой руке, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес им два удара в затылочную область головы Потерпевший №1 и один удар в область левой кисти последнего.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 была причинена открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга средней степени тяжести, вдавленный перелом правой теменной кости, линейные переломы лобной, височной, теменной костей справа, ушибленная рана правой теменной области волосистой части головы, множественные ушибленные раны затылочной области волосистой части головы, закрытое повреждение левого локтевого нерва, нейропатия левого локтевого нерва, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником. При этом подсудимый пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ФИО7 заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, и с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, на момент совершения преступления судимости не имел, привлекался к административной ответственности, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете в психиатрическом и в наркологическом диспансерах не состоит, со слов работает грузчиком-упаковщиком в ООО «Майский чай», <...>, имеет постоянное место регистрации и жительства в <...> Владимирской области, по прежнему месту жительства в <...> участковым уполномоченным полиции УМВД России по <...> характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он подробно описал обстоятельства совершения преступления, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по уголовному делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

С учетом характера, обстоятельств и способа совершения преступления, предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, и из которого следует, что при совершении преступления ФИО2 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также личности виновного, который хотя и не состоит на учете в наркологическом диспансере, но привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, связанные с употреблением алкоголя, согласно показаниям подсудимого в судебном заседании, что, будучи не в состоянии алкогольного опьянения он бы преступление в отношении потерпевшего не совершил, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос об избрании ФИО2 меры наказания, суд, принимая во внимание влияние наказания на подсудимого применительно к данным о его личности и обстоятельствам дела, учитывая факт совершения тяжкого преступления, против личности, при наличии отягчающего обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2

При этом, вопреки доводам подсудимого и его защитника суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, а также применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения к нему как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Суд полагает наказание в виде лишения свободы ФИО2 достаточным, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Установлено, что приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч.2 ст.167, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год.

Преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до вынесения приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких данных, правила ст.69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Таким образом, приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

В связи с совершением подсудимым умышленного тяжкого преступления, а также в целях исполнения приговора, меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- 3 светлых дактилопленки со следами рук ФИО2, марлевый тампон с кровью Потерпевший №1, металлическую головку молотка и сломанную деревянную рукоятку молотка, образец буккального эпителия потерпевшего Потерпевший №1, футболку, шорты, наволочку - уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течении 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С.Снегирев