Постановление № 10-11/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 10-11/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Турчиной Т.Е.,

при секретаре Погореловой А.С.,

с участием

прокурора Центрального района г. Тулы Тимакова О.Н.,

представителя потерпевшего Л. И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Рыжиковой Л.В., представившей ордер № от 10.05.2017 года и удостоверение № от 20.05.2008 года, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы России по Тульской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г.Тула от 1 марта 2017 года осужденного

ФИО1,<данные изъяты>,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тула от 1.03.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим он него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

8.января 2017 года, в период времени с 14 часов до 14 часов 20 минут ФИО1 зашел погреться в магазин «Ш.», расположенный по адресу: <адрес>. находясь в помещении магазина, ФИО1 увидел, что в замке кассового аппарата имеется ключ. В этот момент у последнего возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся в кассовом ящике, принадлежащих Л.

Осуществляя свои преступные намерения, преследуя корыстную цель, ФИО1, осознавая общественно – опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая его наступления, убедился в том, что продавец магазина И. занята другим покупателями и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа в указанный период времени подошел к кассовому аппарату, открыл его вставленным в замок ключом, извлек из него денежные средства в сумме <данные изъяты>, спрятал их в карман своей одежды, тем самым, тайно похитил денежные средства, принадлежащие Л.

Однако, ФИО1 не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку на выходе из магазина был задержан продавцом И.

Своими преступными действиями ФИО1 намеревался причинить Л.э материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Обстоятельства преступления, установленные мировым судьёй, подробно приведены в приговоре и сомнений у суда не вызывают.

Настоящее уголовное дело по ходатайству подсудимого ФИО1, поддержанному его защитником адвокатом Рыжиковой Л.В., с учетом мнения представителя потерпевшего И. и государственного обвинителя, рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. При этом мировой судья мотивированно разрешил все заявленные сторонами ходатайства, не допустив нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 14-16 УПК РФ.

С учетом изложенного, обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, с которым подсудимый согласился, и его подтверждением собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности правильной квалификации действий подсудимого ФИО1 мировым судьей, подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение имущество, которое не было доведено ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам.

Не согласившись с названным приговором, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит суд приговор смягчить, ввиду чрезмерной его суровости, исключить из приговора погашенные судимости и продлить срок заключения до 6 месяцев.

При этом, ФИО1 ссылается на то, что мировым судьей не было учтено состояние его здоровья, <данные изъяты>.

Им, адвокатом и государственным обвинителем в судебном заседании заявлялось ходатайство о признании состояния здоровья смягчающим наказание обстоятельством, однако, мировой судья отклонил его и не выполнил рекомендации п. 8 Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2009 года № 21, не отразив своего решения в описательно – мотивировочной части приговора.

Кроме того, ссылаясь на то, что в силу ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию и мотив совершенного преступления, считает, что ни в ходе предварительного следствия, ни судом не было учтено совершение преступления в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, поскольку он нуждался в материальной помощи, лекарствах, продуктах питания, у него отсутствовала работа и деньги, а потому мировой судья необоснованно, не приведя тому мотивов в приговоре, не признал данное обстоятельство смягчающим наказание.

Считает, что мировой судья не дал оценку тому, что он- ФИО1 является круглым сиротой, родственников не имеет, работу ему не дают и денег никто не дарит, и не учел, что он пытался решить это законным путем, обращаясь в общественную приемную Президента РФ, государственные органы, приемную Государственной Думы РФ, к Министру социальной защиты РФ.

Также указывает, что судом не дана оценка и не исследовано его ходатайство о погашении судимостей: 2.11.2005 года по приговору <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой освобожден 30.12.2008 года; 29.01.2010 года по приговору <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой освобожден 29.07.2011 года; 20.09.2012 года по приговору <данные изъяты> по ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой освобожден 19.08.2013 года.

Так как постановлением <данные изъяты> от 11.01.2017 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, который заканчивался 9.03.2017 года, указал, что этот срок продлен мировым судьей не был и приговор в законную силу не вступил.

Поэтому просит суд смягчить наказание, назначенное обжалуемым приговором до 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, применив к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ; исключить из приговора погашенные судимости и продлить срок заключения до 6 месяцев.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что не согласен с возражениями прокурора Центрального района г. Тулы на его – ФИО1 апелляционную жалобу, так как: мера пресечения при вынесении приговора должна была быть избрана до вступления приговора в законную силу; согласно заключению комиссии экспертов № № от 18.01.2017 года установлено, что он является <данные изъяты>, что обязывает смягчить наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, и в судебном заседании прокурор Игнашина Н.Н. просила признать это смягчающим обстоятельством, что суд не учел; и доводы о том, что отсутствие жилья, источника дохода, средств для выживания - лекарств, продуктов питания и одежды не является основанием для признания стечения тяжелых жизненных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами являются несправедливыми, несущими уклон обвинения, препятствующими объективности и всестороннему исследованию его личности. На доводы же о погашении судимости законодатель установил ч. 4 ст. 86 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального района г. Тулы просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, полагая, что доводы ФИО1 являются необоснованными, так как его действия квалифицированы правильно, осужденный в ходе предварительного расследования и судебного заседания вину признал полностью и фактические обстоятельства дела не оспаривал, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, а также рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства. Также прокурор считает, что суд учел состояние здоровья осужденного, его семейное и имущественное положение и правильно пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, с учетом ч.5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ч.ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

Ссылаясь на то, что согласно заключению комиссии экспертов № от 18.01.2017 года осужденный <данные изъяты>, однако, в принудительных мерах медицинского характера тот не нуждается.

Довод осужденного о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что преступление совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, считает несостоятельным, так как отсутствие дохода и работы, само по себе, не является основанием для признания в действиях ФИО1 этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Полагает, что мировой судья верно указал о наличии у ФИО1 судимости по приговору <данные изъяты> от 2.11.2005 года, так как данный приговор присоединен на основании ст. 70 УК РФ к приговору <данные изъяты> от 29.01.2010 года, и судимость является непогашенной. А указание на судимость по приговору <данные изъяты> от 20.09.2012 года, являющуюся погашенной, не влияет на наличие или отсутствие в действиях осужденного рецидива и не нарушает его прав.

Несмотря на то, что приговор в законную силу не вступил, согласно ему наказание назначено ФИО1 в виде реального лишения свободы, мера пресечения оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, в связи с этим, необходимости в продлении срока содержания того под стражей не имеется.

При таких обстоятельствах полагал, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил их полностью удовлетворить. При этом пояснил суду, что все доводы жалобы он согласовывал с доктором юридических наук ФИО2, являющимся соавтором УК РФ, который считает все его доводы справедливыми.

Также полагал, что на основании п. 10 ст. 108 УПК РФ мировой судья должен был продлить меру пресечения ему, чего сделано не было, хотя, в настоящее время это устранено приговором <данные изъяты>.

Он признает вину, раскаивается в содеянном. Расстройство его личности должно было быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При освобождении из мест лишения свободы его должны были обеспечить жильем, так как воспитывался в детском доме, но ему ничего не дали.

Считает, что при решении вопроса о погашении судимостей, не должна учитываться ст. 70 УК РФ, так как есть ст. 86 УК РФ.

Так как дело рассмотрено в особом порядке, он совершил покушение на преступление, то максимальное наказание за его действия 1 год лишения свободы. Считает, что мировой судья назначил суровое наказание 11 месяцев лишения свободы с учетом всех обстоятельств и его состояния здоровья.

Защитник Рыжикова Л.В., не согласившись с возражения прокурора, поддержала доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, просила их удовлетворить, полагая, что приговор мирового судьи явно чрезмерно суров.

Представитель потерпевшего Л. по доверенности И. не согласилась с апелляционной жалобой осужденного и ее дополнениями, поддержала возражения прокурора, поскольку считает, что мировой судья при вынесении приговора все учел. ФИО1 сам виноват в совершении преступления, и то, что он не работал и не имел лекарств и продуктов питания, не основания совершать преступление.

Прокурор Тимаков О.Н. просил апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней признать несостоятельными и отказать в их удовлетворении, так как мировым судьей были учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания также суд первой инстанции учел состояние здоровья осужденного, судимость 2012 года на рецидив не влияет, оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей в силу закона нет, и факт того, что у осужденного не имеется места работы и тот из-за этого совершил преступление, сам по себе основанием признавать это стечением тяжелых жизненных обстоятельств и, как следствие этому, смягчающим наказание обстоятельством, не является. Приговор является законным и справедливым, поэтому просит его оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений прокурора и выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи изменению, а апелляционная жалоба осужденного и дополнения к ней удовлетворению, не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права ФИО1 на защиту, реализуемого в соответствии со ст. 16 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами и его действиям судом первой инстанции дана правильная правовая оценка. При этом, как следует из дела и протокола судебного заседания, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Не допущено нарушений прав осужденного в этой части и на других стадиях уголовного судопроизводства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали. При этом, мировой судья выяснил наличие условий к постановлению приговора в особом порядке и убедился в том, что ходатайство о таком рассмотрении дела является добровольным волеизъявлением осужденного, его защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Согласно протоколу и приговору, обвинение ФИО1 в совершении покушения на кражу, то есть покушении на тайное хищение имущества Л., при обстоятельствах, указанных в приговоре, осужденным понятно и признано им в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о проведении судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства и правильности постановления обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции также установил, что мировой судья мотивированно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту отбытия меры пресечения и согласно заключению комиссии экспертов № № от 18.01.2017 года в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условий его жизни, состояния здоровья осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, назначил ФИО1 наказание в соответствие с санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ и учетом требований ч. 5 ст. 62,ч. 3 ст. 66, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

При этом, мировой судья обоснованно указал, что при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал у ФИО1 полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а отягчающим наказание обстоятельством с учетом ч.1 ст. 18 УК РФ признал рецидив преступлений, поскольку осужденный имея неснятые и непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление. С данными выводами мирового судьи согласен и суд апелляционной инстанции.

Как установил суд апелляционной инстанции, каких - либо иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме указанных выше, мировым судьей не установлено.

Действительно, как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 является <данные изъяты>, не исключающее вменяемости, что подтверждено заключению комиссии экспертов № № от 18.01.2017 года и никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается.

Вместе с тем, мировой судья учел состояние всего здоровья ФИО1 при назначении последнему наказания, что отражено в обжалуемом им приговоре.

При этом, состояние здоровья не отнесено к обстоятельствам, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ являются обязательными для признаниях их смягчающими наказание лица, привлекаемого к уголовной ответственности. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывать состояние здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Данным правом и воспользовался суд первой инстанции, не признав психическое состояние здоровья ФИО1 и его инвалидность смягчающим наказание обстоятельством.

Не усматривает оснований для признания состояния здоровья последнего таковым обстоятельством и суд апелляционной инстанции.

Мировой судья, исходя из поведения осужденного как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, с учетом выше названного заключения комиссии экспертов пришел к обоснованному выводу и о том, что ФИО1 является вменяемым. Доказательств обратному в материалах уголовного дела не имеется. Не представлено их и суду апелляционной инстанции. В связи с этим, довод ФИО1 о том, что он имеет ограниченную вменяемость, которая в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обязывает смягчать назначенное наказание, является несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм уголовного права.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 не имеет постоянных места регистрации и жительства на территории РФ, не имеет постоянного источника дохода и места работы. Мировой судья пришел к выводу о том, что данное обстоятельство, а именно отсутствие постоянного источника дохода (мест работы), в связи с чем, осужденный с его слов и был вынужден совершить преступление, чтобы прокормить себя, не может быть признано смягчающим наказание последнего обстоятельством. При этом, мировой судья обосновал данный вывод в описательно – мотивировочной части приговора, указав, что пришел к данному выводу, поскольку эти обстоятельства возникли в результате действий самого ФИО1 и они не снижают общественную опасность совершенного им преступления.

Согласен с данными выводами и суд апелляционной инстанции, так как отсутствие постоянного источника дохода и места работы, а также тот факт, что осужденный является сиротой, родственников не имеет, денег ему никто не дарит, после освобождения из мест лишения свободы ему, как воспитаннику детского дома, жилья не предоставили и что он обращался в различные государственные органы по данному вопросу, сами по себе не являются основаниями для признания их стечением тяжелых жизненных обстоятельств, способствовавших совершению преступления и, как следствие этому, для признания их смягчающими наказание обстоятельствами. К тому же, суд апелляционной инстанции исходит и из того, что ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений, направленных против собственности и после освобождения из мест лишения свободы он на путь исправления не встает и продолжает совершать таковые.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные им и его защитником в настоящем судебном заседании о том, что мировой судья не привел мотивов, по которым не признал данные обстоятельства смягчающими наказание, являются несостоятельными, как опровергающиеся обжалуемым приговором. При этом, суд находит несостоятельными и доводы ФИО1 о том, что не признание данных обстоятельств смягчающими наказание, является несправедливым, несущим уклон обвинения, препятствующим объективности и всестороннему исследованию личности, так как это объективно ничем не подтверждено.

Так же суд апелляционной инстанции установил, что при назначении наказания осужденному, мировой судья, руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, не найдя оснований, для применения ст.ст. 64 и 73, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание приговором мирового судьи назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60, 61 УК РФ, по своему размеру оно не является явно несправедливым и чрезмерно суровым, и что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на постановление мировым судьей законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, а оснований для применения ФИО1 при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Как видно из вводной части приговора, мировой судья указал на наличие у ФИО1 неснятых и не погашенных судимостей, а именно:

- 2.11.2005 года по приговору <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, освобожден от отбытия наказания условно – досрочно 30.12.2008 года на срок 1 год 8 месяцев 15 дней;

- 29.01.2010 года по приговору <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которому назначен 1 год лишения свободы и на основании ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по которому частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 2.11.2005 года и окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 29.07.2011 года;

- 20.09.2012 года по приговору <данные изъяты> по ч. 3 ст. ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначено 2 года лишения свободы, освобожден от отбывания наказания условно – досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 4 дня;

- 10.09.2014 года по приговору <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которому назначено 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 5.12.2014 года;

- 3.12.2015 года по приговору <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 24.06.2016 года.

Сроки погашения судимостей в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение преступлений различной тяжести, определены ст. 86 УК РФ и составляли для осужденного на момент освобождения от наказаний, в том числе по преступлениям средней тяжести и тяжким 3 года и 6 лет, соответственно (п.п. «в, г» ч. 3 ст. 86 УК РФ).

Несмотря на то, что по приговору от 2.11.2005 года <данные изъяты> ФИО1 был освобожден условно – досрочно 30.12.2008 года, срок погашения данной судимости не может быть исчислен по правилам ч. 4 ст. 86 УК РФ, то есть исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного наказания, так как 29.01.2010 года приговором <данные изъяты> неотбытая часть наказания по данному приговору была присоединена к наказанию, назначенному за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. И освобожден ФИО1 был от наказания не только по ч. 1 ст. 161 УК РФ, но и от наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ ( по которому ранее был признан виновным приговором от 2.11.2005 года), только 29.07.2011 года.

Следовательно, срок погашения судимости по ч. 2 ст. 162 УК РФ истекает у осужденного по истечении 6 лет с момент освобождения 29.07.2011 года, то есть 29.07.2017 года.

И, хотя срок погашения судимости по ч. 1 ст. 161 УК РФ по приговору от 29.01.2010 года истек по истечении 3 лет с момента освобождения ФИО1 29.07.2011 года, то есть 29.07.2014 года, однако, так как к данному наказанию по ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ было присоединено и наказание по приговору от 2.11.2005 года, судимость по которому до настоящего времени не погашена, поэтому указание в обжалуемом приговоре мирового судьи во вводной части на наличие у осужденного не погашенной судимости по приговору от 29.01.2010 года <данные изъяты> является обоснованным и прав ФИО1 не нарушает.

Доводы осужденного, изложенные в судебном заседании о том, что при решении вопроса о погашении судимостей, не должна учитываться ст. 70 УК РФ, так как есть ст. 86 УК РФ, суд находит как несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм УК РФ.

Действительно, приговором от 20.09.2012 года <данные изъяты> ФИО1 осужден за совершение преступления, относящегося по категории к средней тяжести, а потому в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ срок погашения данной судимости наступил по истечении 3 лет после отбытия наказания 19.08.2013 года, то есть 19.08.2016 года. В связи с чем, указание во вводной части приговора мирового судьи от 1.03.2017 года на наличие у ФИО1 указанной непогашенной судимости является неправильным. При таких данных из названного приговора подлежит исключению указание на наличие такой судимости.

Однако, само по себе данное обстоятельство прав на защиту осужденного не нарушает, на размер и вид наказания, назначенного мировым судьей, а также на наличие или отсутствие у осужденного смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не влияет. Поэтому само по себе основанием для смягчения наказания, назначенного приговором мирового судьи от 1.03.2017 года, а значит и для его изменения не является.

11.01.2017 года постановлением <данные изъяты> (л.д. 134-137, том 1) ФИО1 по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, то есть до 9.03.2017 года.

Решение о назначении судебного заседания на 1.03.2017 года, то есть до истечения срока содержания ФИО1 под стражей, мировым судьей было принято 15.02.2017 года и в соответствии с требованиями 227, 228, 231 УПК РФ.

Обжалуемый приговор был постановлен 1.03.2017 года. При этом, в полном соответствии с требованиями п. 1 ч. 5 ст. 302, п.п. 4-6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора мировой судья назначил осужденному ФИО1 наказание, подлежащее отбыванию и определил вид исправительного учреждения, в котором надлежит его отбывать. Одновременно мировой судя принял решение и о том, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней.

Решение же вопроса о продлении срока содержания под стражей лица, осужденного к реальному лишению свободы, действующим уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрено.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены, либо изменения приговора мирового судьи судебного участка №76 Центрального судебного района г. Тулы от 1 марта 2017 года в отношении ФИО1, в том числе на которые ссылаются осужденный и его защитник, в соответствии со ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ не имеется.

При этом, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, мировым судьей правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г.Тула от 1 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к ней, - без удовлетворения.

Исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от 1 марта 2017 года о наличии у ФИО1 непогашенной и не снятой судимости по приговору от 20.09.2012 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, либо представления, в Президиум Тульского областного суда, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Е. Турчина