Решение № 12-1/2019 12-170/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

12-1/19


РЕШЕНИЕ (вступило в законную силу) ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

21 января 2019 года г.Чита

Судья Черновского районного суда г.Читы Малахова Е.А., при секретаре Лебедевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административное дело по жалобе представителя ФИО1-адвоката Дашиевой Ц.Д., на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 29 октября 2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 29 октября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник Дашиева Ц.Д. обратилась в суд с жалобой, просит данное постановление отменить, за отсутствием состава административного правонарушения, утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в действительности ДТП с участием ФИО1 не происходило, также указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Дашиева Ц.Д., доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 нарушила п. 2.5. Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, управляя автомобилем марки «Ниссан Ноут», с государственным номером №.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут пришла забирать с автостоянки принадлежащую ей автомашину марки «Ауди» и обнаружила, что на автомашине поврежден левый бампер, левое переднее крыло, левая блок фара. Сторож автостоянки Е.Е.Ю.. сообщил, что девушка управлявшая автомобилем «Ниссан Ноут» при выезде с автостоянки задела бампером автомашину, принадлежащую потерпевшей.

Как следует из пояснений свидетеля Е.Е.Ю.., работавшего в сентябре 2018 года сторожем на автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, допрошенного при рассмотрении дела у мирового судьи, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ на автостоянку поставили помимо других автомобилей, автомобили марки «Ниссан Ноут», государственный регистрационный номер № и автомобиль марки «Ауди», государственный номер №. При этом автомобиль марки «Ниссан Ноут» стоял впереди левее относительно автомобиля марки «Ауди». ДД.ММ.ГГГГ за автомашиной марки «Ниссан Ноут» пришла девушка, которая при выезде задела бампером автомашину марки «Ауди». Е.Е.Ю. остановил ее, указал, что она задела чужую машину, на это ФИО3 ничего не ответила, молча вышла из автомашины, осмотрела автомашину марки «Ауди», затем села в свой автомобиль и уехала. Когда пришла за автомашиной хозяйка «Ауди» он передал ей контактные данные девушки.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что она не участвовала в дорожно-транспортном происшествии, мировой судья правильно нашел не соответствующим действительности и опровергающийся показаниями свидетеля Е.Е.С. который являлся очевидцем происшествия, и у которого оснований оговаривать ФИО1, управляющую автомобилем «Ниссан Ноут», принадлежащем ее матери С.В.И.., не имелось.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

Таким образом, водитель ФИО1 обязана была оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия до прихода потерпевшей ФИО2, либо вызвать сотрудников ДПС. Однако данных действий ей предпринято не было.

О данном дорожно-транспортном происшествии в ОП «Черновский» сообщила ФИО2, что подтверждается телефонным сообщением в ОП «Черновский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая ФИО2 с разрешения сотрудников полиции и в отсутствии виновного лица вынуждена была оставить место ДТП, поскольку торопилась по рабочим делам, однако ею было произведено фотографирование места ДТП и расположения ее транспортного средства. Впоследствии как следует из показаний, свидетеля П.М.А.., Б.В.В. сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чите, данный материал по ДТП был передан из ОП «Черновский» в ГИБДД УМВД России по г. Чите, в связи, с чем, были проведены процессуальные действия - составлена схема места происшествия, отобраны объяснения, приложены фотографии, составлен протокол об административном правонарушении.

Довод представителя Дашиевой Ц.Д. о том, что сотрудники ДПС составили административный материал на основании пояснений ФИО2, без учета позиции ФИО1, суд находит несостоятельным, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 являлась участником ДТП, однако место ДТП оставила в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, в тоже время ФИО2 предприняла все меры, предусмотренные ПДД РФ.

Как следует из представленного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД РФ по Забайкальскому краю УМВД России по г. Чите ОП «Черновский», протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля Е.Е.Ю.., повреждения автомобилю «Ауди», принадлежащего ФИО2 причинены ФИО1, управлявшей автомобилем «Ниссан Ноте».

Согласно материалам выплатного страхового дела №, представленных ПАО «РОСГОССТРАХ», ФИО2 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт автомобиля, о чем свидетельствует заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ФИО1 не были выполнены требования п. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, относящиеся к водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию. Она умышленно оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих выполнению ФИО1 вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ, не представлено, в связи с чем, обоснованность привлечения её к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований, предусмотренных статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 29 октября 2018 года мирового судьи судебного участка № 12 Черновского района г. Читы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1-адвоката Дашиевой Ц.Д. - без удовлетворения.

Судья Малахова Е.А.