Решение № 12-1/2019 12-10/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 января 2019 года с.Калга

Судья Калганского районного суда Забайкальского края Давыдова О.А.,

при секретаре Макаровой О.П.,

с участием ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 23 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 23 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Калганский районный суд Забайкальского края ФИО1 просит об отмене постановления, считая его незаконным и о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на следующее. Он не отрицает, что надлежащим образом был извещен о судебном заседании на 23 октября 2018 года, которое просил отложить на другую дату в связи с заболеванием отца и необходимостью выезда в другой район, о чем поставил в известность секретаря судебного заседания 22 октября 2018 года. Дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и в данном случае нарушено его право на защиту, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Вечером 09 февраля 2018 года в момент преследования сотрудниками ДПС транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, указанным автомобилем управлял ФИО4 Он находился в салоне автомобиля на пассажирском сиденье. ФИО4 пытаясь скрыться от преследования сотрудников ДПС выехал в <адрес>, где остановился на пустыре, вынул из замка зажигания ключи и убежал, скрывшись за находившимся недалеко забором, где и находился когда подъехали сотрудники ДПС. Он вышел из автомобиля со стороны пассажирского сиденья и пошел в сторону от автомобиля, где был остановлен ФИО5 Не отрицает, что в этот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 сообщил сотрудникам ДПС в объяснении ложные сведения с целью избежать наказание. Инспектор ДПС ФИО5 не представил видеозапись, свидетельствующую о выходе его со стороны водительского сиденья, хотя он утверждал, что записывал этот момент на мобильный телефон. Инспектор ДПС ФИО6 пояснил в суде, что не видел момент, когда он выходил из автомашины со стороны водительского сиденья. Противоречия в объяснении ФИО4 и в показаниях последнего в суде 18 июня 2018 года судом не были устранены. В обжалуемом постановлении имеются противоречия, поскольку 23 октября 2018 года при рассмотрении дела в суде он участие не принимал.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» ФИО5 составивший протокол об административном правонарушении участие в судебном заседании не принимал, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица ОГИБДД МО МВД России «Приаргунский» ФИО5

Выслушав участников процесса, показания свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.1 ст.19 Федерального Закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсического опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов (далее Правила).

Судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, он не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела установлено, что 10 февраля 2018 года ФИО1 в 01 час 02 минуты в <адрес> управлял транспортным средством - автомашиной «<данные изъяты>», государственный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный знак № ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения является освидетельствование ФИО1 на месте с использованием технического средства измерение прибором АКПЭ-И1М-01, заводской номер прибора 10520, согласно чека 0,790 мг/л.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведено в соответствии с требованиями раздела 2 Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, с помощью прибора.

Вина в совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; чеком «АКПЭ-И1М-01»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иными письменными материалами дела, которым в совокупности с другими материалами дела мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Протоколы, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований не доверять указанным доказательствам. Поскольку при составлении процессуальных документов на месте должностным лицом ДПС применялась видеосъемка, в силу закона, участие понятых не требовалось.

От подписи во всех составленных в отношении его должностным лицом процессуальных документах ФИО1 отказался.

Исходя из фактических обстоятельств дела действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы ФИО1 о том, что суд не обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие при наличии его ходатайства об отложении судебного заседания не состоятельны. Согласно материалов дела судебные заседания мировым судьей неоднократно откладывались в связи с вызовом сторон, свидетелей. О времени и месте судебного заседания отложенного на 23 октября 2018 года ФИО1 был надлежащим образом извещен, что подтверждается соответствующей распиской. Указанное обстоятельство не оспаривалось ФИО1. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии ходатайства ФИО1 об отложении судебного заседания по уважительным причинам. При указанных обстоятельствах мировой судья правомерно на основании указанной нормы закона рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии лица в отношении, которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, являются голословными, поскольку опровергаются объяснением должностного лица ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО8, письменным объяснением ФИО4

Из объяснений должностного лица ФИО5 следует, что после остановки транспортного средства со стороны водительского места из автомобиля вышел ФИО1 и у последнего находились ключи. Посторонних лиц у автомобиля не было.

Аналогичное по содержанию пояснил свидетель ФИО6

Свидетель ФИО8 подтвердил в суде, что находился в автомобиле сотрудников ДПС в момент преследования последними автомашины «<данные изъяты>». Остановившись в <адрес> рядом с автомобилем «<данные изъяты>» находился ФИО1.

Мировым судьей показания указанных свидетелей обоснованно были взяты за основу при принятии решения, признаны как достоверные, поскольку какой-либо заинтересованности для оговора ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, установлено не было.

Оснований для переоценки показаний указанных свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела и иного их толкования и выводов по ним - не имеется.

В обоснование вины ФИО1 мировой судья обоснованно сослался на доказательство - объяснение ФИО4 от 10 февраля 2018 года, из содержания которого последний фактически изобличил ФИО1 в совершенном правонарушении пояснив, что последний управлял транспортным средством в момент преследования автомобиля сотрудниками полиции. Оснований не доверять письменному объяснению свидетеля ФИО4 у суда не имелось, поскольку перед опросом последнему были разъяснены процессуальные права, ФИО4 был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Указанный свидетель имел полную возможность отразить свое несогласие с изложенными показаниями, однако вместо этого показания были подписаны без каких-либо замечаний с его стороны.

Показания свидетелей ФИО9, ФИО10 мировой судья обоснованно расценил, как данные с целью помочь избежать ответственности ФИО1, поскольку они находятся с последним в приятельских отношениях, не являлись очевидцами происшедшего, в связи с чем, их показания не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. Правила оценки доказательств мировым судьей нарушены не были.

Вопреки доводов жалобы отсутствие в материалах дела видеозаписи фиксации выхода ФИО1 из остановленного сотрудниками ДПС автомобиля со стороны водительского места, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

В суде первой инстанции сотрудник ДПС ФИО5 пояснил, что указанная запись видеорегистратора изначально им не была приобщена к материалам дела и была удалена в архив.

К показаниям свидетеля ФИО4 в суде о том, что транспортным средством управлял не ФИО1 а он, суд относится критически, они опровергаются его объяснением, показаниями допрошенных в судебном заседании должностных лиц ОГИБДД, материалами дела в целом и даны им с целью помочь избежать ФИО1 ответственности за содеянное.

Непризнание ФИО1 своей вины в совершении вмененного административного правонарушения судом расценивается, как избранный способ защиты.

Вопреки доводов жалобы, существенных противоречий в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку ФИО1 согласно протоколов судебных заседаний от 01 октября 2018 года, 09 октября 2018 года судом был допрошен об обстоятельствах дела. Содержание его показаний мировой судья привел в обжалуемом постановлении.

Дополнительно представленные представителем в суде при рассмотрении жалобы фотографии об участке местности, где сотрудниками ГИБДД было остановлено транспортное средство, так же не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи в жалобе не приведено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, основных принципов судопроизводства и являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края от 23 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья О.А.Давыдова