Решение № 12-1/2019 12-14/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело №12-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Кыра 13 февраля 2019 года

Судья Кыринского районного суда Забайкальского края Эрдынеев Д.Б.

при секретаре Найдёшкиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 29 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В поданной в Кыринский районный суд жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что он не управлял транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого в <адрес> в районе <адрес>. В ночное время он вышел из подъезда, подошел к своей автомашине <данные изъяты>, которая находилась рядом с домом, для того, чтобы забрать документы, так как собирался остаться на ночь. В машину не садился, а открыл дверь с водительской стороны и начал доставать документы. В это время рядом остановилась автомашина из которой вышел сотрудник ДПС, который ему не представился, не предъявил документов, а стал предъявлять ему претензии, что он якобы где-то проезжал и не остановился. Он пояснил, что машина, которая не остановилась, была похожа на его, но кроме его машины во дворе было еще много машин, считает, что сотрудник полиции подошел к нему, так как увидел, его рядом с автомашиной. Он стал пояснять сотруднику, что его автомашина стоит в этом месте с вечера и что он спустился за документами. Он неоднократно повторял сотруднику, что никуда не ездил, при этом предлагал открыть капот и проверить двигатель, теплый он или нет, поскольку даже зимой двигатель автомашины еще в течение часа, после остановки машины, остается теплым, но сотрудник полиции пояснил, что его это не интересует, и что ничего смотреть не будет. Затем спросил, кто водитель, он сказал, что П.С., так как он до этого ездил на машине. Затем его посадили в служебную автомашину, где находился второй сотрудник, включили телефон и начали видеосъемку, при этом вновь не представились, время производства видеосъемки, а также кем и с помощью какого технического средства производилась видеосъемка не огласили. Затем сотрудники полиции отстранили его от управления транспортным средством, при этом он неоднократно пояснял сотрудникам полиции, что не ехал на автомобиле и просил телефон, чтобы позвонить П.С. и подтвердить, что он ездил до вечера на машине. Он хотел воспользоваться юридической помощью, но сотрудники полиции не разрешили ему воспользоваться телефоном. Он отказался от медицинского освидетельствования в связи с отсутствием законных оснований для направления его для прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали, поскольку на тот момент не являлся водителем транспортного средства.

Заявитель ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель заявителя ФИО2, действующая на основании ордера, поддержала жалобу своего доверителя, и суду пояснила, что ФИО1 не управлял транспортным средством, о чём подтверждается видеосъемкой, а также в материалах дела отсутствуют доказательства. Он поясняет, что он вышел из квартиры за документами, которые находились в автомашине П.С.. При этом не отрицает, что он был при этом в нетрезвом состоянии. Кроме того, сотрудниками ДПС нарушен порядок освидетельствования водителя транспортного средства, допущены процессуальные нарушения, а также нарушен приказ МВД РФ №, что протокола составлены на П.С., а не на Е.Д.О., должны были в протокол внести исправления в соответствии с данным приказом МВД РФ. Поэтому ФИО1 не направлялся на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, поскольку протокол составлен на другое лицо, на П.С.А. о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения.

Лицо составивший протокол об административном правонарушении С.А.С. суду пояснил, что водитель ФИО1 не остановился на требования остановиться, не среагировал на жезл и проехал мимо него и ДПС К.А.А. Они начали на служебной автомашине преследовать данную автомашину <данные изъяты>. При преследовании они немного отстали от данной автомашины, которая заехала во двор жилых домов. Действительно видеозапись не содержит, что именно ФИО1 управлял транспортным средством, поскольку задержания транспортного средства не осуществляли. А также не зафиксировано на техническое средство автомашина <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, понятые при совершении процессуальных действий участия не принимали. Когда заехали во двор жилых домов, там находились автомашины, в том числе автомашина <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, за рулем которого находился ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, но это на видеозапись не зафиксировали. Предложили пройти на месте освидетельствование, но он отказался. Предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он не выполнил его законные требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении не медицинское освидетельствование на состоянии опьянения на имя П.С.А.., поскольку сначала он так представился. После составления данных документов, ФИО1 представил документы, что он ФИО1, а не П.С.А., поэтому протокол об административном правонарушении составлен после установления личности ФИО1, а остальные протокола составленные на П.С.А. не исправил на ФИО1.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 ( вред. от ДД.ММ.ГГГГ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст.12.26 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о том, что 27 января 2018 года в 04 часа 09 минут на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с признаками алкогольного опьянения, на законные требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что является нарушением пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Однако с таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В силу пункта 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

(в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64, от ДД.ММ.ГГГГ N 882)

В силу пункта 6 указанных Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласиии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведённых норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем материалы дела, в том числе видеозапись, не свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД был соблюдён установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Должностное лицо ГИБДД не информировал освидетельствуемого водителя транспортного средства ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, что является существенным нарушением установленных Правил.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе « Составил настоящий протокол о том, что гражданин» указана, что составлено на П.С.А..

В судебном заседании должностное лицо составивший данный протокол С.А.С. пояснил, что личность ФИО1 была установлена на месте, но в протокол исправление не внёс.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД С.А.С. нарушен приказ МВД России от 23.08.2017г. № 664 и статья 29.12.1 КоАП РФ.

В силу приказа МВД России от 23.08.2017г. № 664 исправление описки, опечатки или арифметические ошибки осуществляется сотрудником в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса, внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения установленного Порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не позволяют признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных и с учётом приведённых выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным. Нарушены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ не соблюдён порядок проведения в отношении названного лица медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, а также нарушены требования статьи 29.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится как одно из решений решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

Исходя из положений ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №51 Кыринского судебного района Забайкальского края от 29 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Д.Б. Эрдынеев