Апелляционное постановление № 22-454/2023 от 19 февраля 2023 г. по делу № 1-539/2022

Судья Романов В.В.

Дело № 22-454


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бочаровой М.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Попова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Поварова А.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и потерпевшей ФИО2 на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2022 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, судимый

29 декабря 2010 года по приговору Кировского районного суда г. Саратова по ч. 1 ст. 105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 5 октября 2012 года) к лишению свободы на срок 12 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 30 марта 2022 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, защитника Попова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Яшкова Г.А. об изменении приговора по доводам дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, признан виновным в нанесении ФИО2 побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Преступление совершено <дата> года в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении с дополнением к нему государственный обвинитель Поваров А.В. считает приговор незаконным, просит его изменить, исключив из квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ квалифицирующий признак «совершение иных насильственных действий». Указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при описании квалифицирующих признаков совершенного ФИО1 преступного деяния по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ излишне вменил квалифицирующий признак «совершение иных насильственных действий», который не был включен в объем обвинения органом дознания и не поддерживался государственным обвинителем.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором. Полагает, что при назначении наказания суд неправильно применил положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде обязательных работ на срок менее 213 часов либо наказание в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что при назначении наказания суд неправильно применил положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Отмечает, что в ходе судебного заседания она настаивала на назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, однако данные обстоятельства суд первой инстанции не принял во внимание. Указывает, что в настоящее время помирилась с ФИО1. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству, заявленному по окончании дознания осужденным, признавшим в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, суд убедился, что указанное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, осужденный осознавал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб осужденного и потерпевшей наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, которые исследованы в полном объеме, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также суд учел состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания и оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционных жалоб о неправильном применении судом положений ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ основан на неверном толковании закона и не соответствуют п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания. Обязательные работы, назначенные осужденному, не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст. 116.1 УК РФ.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение ФИО1 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, поскольку данный квалифицирующий признак органом дознания ФИО1 не вменялся, а суд, в силу ст. 252 УПК РФ, не мог самостоятельно увеличить объем предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного ФИО1 наказания. Оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания, вопреки доводам жалоб осужденного и потерпевшей, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Саратова от 9 декабря 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о виновности ФИО1 в «совершении иных насильственных действий».

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание до 200 часов обязательных работ.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий