Апелляционное определение № 33-4415/2026 от 23 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.03.2026.

УИД 66RS0038-01-2025-002037-71

Дело № 33-4415/2026

(№ 2-1041/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А. и Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Амировым Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «АльфаМет» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 22.12.2025.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения представителя истца ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО «АльфаМет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 27.08.2024 по 13.10.2025 ФИО1 состоял с ООО «АльфаМет» в трудовых отношениях. В рамках трудового договора №0000003 от 27.08.2024 он выполнял должностные обязанности водителя грузового автомобиля.

02.09.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 61D205, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «АльфаМет», под управлением ФИО1, и автомобиля Шмель 12а, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 Как следует из сведений о ДТП, ФИО1 не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и допустил наезд на него, то есть нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление им не обжаловалось, что подтверждает вину водителя в ДТП. Комиссией в составе сотрудников ООО «АльфаМет» и независимого технического специалиста ФИО4 03.09.2025 был осуществлён осмотр автомобиля 61D205, государственный регистрационный знак <№>, и определен перечень запасных частей, поврежденных в результате вышеуказанного ДТП и подлежащих замене. Необходимые для восстановления автомобиля запасные части заказывались лично ФИО1 у ООО «МЕТСПЕЦТРАНС», как наиболее близкого по территориальности продавца запасных частей к грузовым автомобилям и забирались им по доверенности. Далее, запасные части были установлены на автомобиль ФИО1 лично.Всего для восстановления указанного автомобиля вследствие совершения ДТП были приобретены запчасти на общую сумму 129750 руб., которые были отнесены к расходам ООО «АльфаМет».Таким образом, причинение ущерба имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. ООО «АльфаМет» был причинен реальный ущерб в виде расходов на приобретение запасных частей в связи с заменой запасных частей, поврежденных в результате ДТП. Решение вопроса о возмещении материального ущерба в добровольном порядке не представлялось возможным по причине того, что ФИО1 сразу после завершения ремонта автомобиля ушел в очередной оплачиваемый отпуск и впоследствии уволился по собственному желанию. В целях решения вопроса о возмещении материального ущерба в досудебном порядке ФИО1 15.10.2025 была направлена претензия с предложением в добровольном порядке произвести возмещение материального ущерба, причиненного ООО «АльфаМет» в размере 129750 руб. Указанная претензия была получена ФИО1 18.10.2025, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 129750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 22.12.2025 исковые требования ООО «АльфаМет» оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Мотивирует тем, что в решении суда первой инстанции указан случай причинения ущерба в результате административного проступка, тогда как п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации определяет случай причинения ущерба в результате административного правонарушения. Указывает, что судом первой инстанции не учтен факт отсутствия возможности у работодателя возможности отобрать у работника письменные объяснения, в связи с его нахождением в отпуске. Указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии проведения проверки для установления размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения не соответствует обстоятельствам дела, поскольку к материалам дела приобщен приказ от 03.09.2025 № 8 о создании комиссии для расследования причиненного ущерба организации и определения размера причиненного материального ущерба, а также дефектный акт от 03.09.2025, определяющий размер причиненного материального ущерба. По мнению апеллянта, само по себе несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, давать объяснения является правом, а не обязанностью работника. Указывает, что объяснения ФИО1 по факту причинения материального ущерба были даны в судебных заседаниях суда первой инстанции, Апеллянт полагает, что работодателем доказана правомерность привлечения работника к материальной ответственности, ответчик доказательств об отсутствии своей вины в причинении ущерба не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 27.08.2024 между ООО «АльфаМет» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №0000003, в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в структурное подразделение ПЗУ Нижнетагильский на должность водитель грузового автомобиля, с 27.08.2024 (л.д. 25-27).

02.09.2025 произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ООО «АльфаМет» транспортным средством МАЗ 61D205, государственный регистрационный знак <№>, и водителя ( / / )3, управлявшего автомобилем Шмель 12а, государственный регистрационный знак <№> (л.д.22).

В момент произошедшего ДТП водитель ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля №569 от 02.09.2025 (л.д.32-24).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2025 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2250 руб. (л.д. 21).

По обстоятельствам ДТП, ФИО1 в 15:20 02.09.2025 на 94 км 380 м автодороги «Екатеринбург – Нижний Тагил - ФИО5», не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди ТС, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

На основании приказа №8 от 03.09.2025 директора ООО «АльфаМет» ФИО2 создана комиссия для расследования причиненного ущерба организации, в составе: главного бухгалтера ФИО6, мастера ПЗУ «Невьянский» ФИО7, технического специалиста ФИО4

03.09.2025 ООО «АльфаМет» в составе утвержденной комиссии составлен дефектный акт на ремонт транспортного средства, согласно которому в процессе осмотра транспортного средства МАЗ 61D205, государственный регистрационный знак <№>, обнаружены дефекты: деформация патрубка радиатора; деформация подножки кабины, деформация боковины кабины, деформация панели подножки (крыла), деформация панели передка, деформация панели бампера, деформация накладки переднего бампера, деформация накладки бампера переднего верхнего, деформация панели крыла внутренняя правая (л.д. 18, 19).

Данный акт послужил основанием для списания материалов согласно акту №БП-101 от 15.10.2025 на общую сумму 108125 руб. (л.д. 12).

Согласно счет-фактурам № 1693 от 15.09.2025, № 1731 от 19.09.2025, № 1907 от 13.10.2025, общая стоимость деталей для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составила 129750 руб. (л.д. 13-17).

Платежными поручениями № 91 от 22.09.2025 денежные средства в размере 27260 руб. (оплата по счету № 620 от 19.09.2025), и № 146 от 04.09.2025 в размере 120800 руб. (оплата по счету № 552а от 03.09.2025) перечислены ООО «АльфаМет» на расчетный счет ООО «МЕТСПЕЦТРАНС», в том числе за приобретение иных деталей в процессе хозяйственной деятельности истца.

Ответчик не согласен с перечнем деталей, полагая, что радиатор не был поврежден. Он лично устранял повреждения в период с 03.09.2025 по 17.09.2025, а также 21.09.2025.

Установлено, что в период с 18.09.2025 по 30.09.2025 ФИО1 находился в отпуске.

В соответствии с приказом № 9 от 13.10.2025 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника с 13.10.2025 (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

15.10.2025 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 129750 руб. (л.д. 9-10). В добровольном порядке ответчик материальный ущерб, не возместил.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.ст. 56, 232, 238, 243, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2026 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о соблюдении работодателем требований трудового законодательства, в частности требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации. Несоблюдение установленной законом процедуры привлечения работника к материальной ответственности является самостоятельным основанием для признания привлечения к такой ответственности незаконным.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодексаРоссийской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52) приведены разъяснения о том, что, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ст. 248 ТК РФ).

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) разъяснено, что при рассмотрении спора о привлечении работника к материальной ответственности суду необходимо проверить, проводил ли работодатель до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником предусмотренную ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, а также вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба в порядке ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Указанные нормы законодательства и разъяснения по их применению были применены судом первой инстанции верно.

Вопреки позиции автора жалобы, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, касающиеся соблюдения работодателем порядка привлечения работника ФИО1 к материальной ответственности, судом первой инстанции установлены, в связи с чем, доводы истца о соблюдении истцом положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации отклонены судом правомерно.

Судебная коллегия отмечает, что установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, в результате которого причинен ущерб имуществу работодателя, не является безусловным основанием для привлечения работника к материальной ответственности, которая возникает при наличии совокупности обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также не освобождает истца от обязанности, возложенной на него законом, а именно, положениями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации о проведении проверки в отношении работника - ответчика ФИО1 до принятия решения о возмещении ущерба, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника впричинении ущерба, что являлось бы доказательством подтверждения позиции истца, а сам факт причинения ущерба работодателю не может свидетельствовать о доказанности вины работника и причин возникновения такого ущерба.

Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела документы не свидетельствует о соблюдении работодателем требований трудового законодательства, в частности соблюдении требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку служебное расследование проводится для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а не для установления виновности работника в ДТП.

Объяснения у ФИО1 в рамках проводимого служебного расследования не запрашивались, имеющиеся в материалах дела объяснения ответчика, ФИО1 давались относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба с ФИО1 не истребовались, следовательно, ответчик был лишен возможности оспаривать результаты проведенной работодателем проверки, в том числе относительно причин возникновения ущерба, его размера и вины в причинении ущерба.

Ссылка истца на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности размера материального ущерба, а также отсутствие оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности не имеют правового значения для разрешения заявленных требований при отсутствии условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб.

В целом доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, имеющих юридическое значение, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 22.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.Е. Ершова