Решение № 2-1856/2018 2-1856/2018~М-1447/2018 М-1447/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1856/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июня 2018 года <адрес>

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что в результате ДТП произошедшего 29.09.2017 года в 22 час. 00 мин. в районе <адрес> – <адрес> в <адрес> с участием автомобиля Мицубиси Паджеро», г/н № под управлением водителя ФИО1, автомобиля «ВАЗ 21093», г/н № регион, под управлением водителя ФИО2, его автомобилю причинен ущерб. Согласно материалам ДТП, виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 21093», г/н № регион, однако, гражданская ответственность владельца автотранспортного средства на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, на ответчика возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно проведенному по заказу истца заключению, составляет 121708,43 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 121708,43 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 6 105 руб., услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу, представил заявление о рассмотрение дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О дате и времени слушания по делу ФИО2 извещен по адресу его регистрации, который подтверждается адресной справкой, посредством направления телеграммы, которая получена его матерью.

В силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Таким образом, вручение уведомления матери ответчика расценивается действующим процессуальным законодательством как надлежащее извещение.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд определил рассмотреть заявление в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, не представившего доказательства уважительности неявки в судебное заседание.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, материала ДТП, что <дата> в 22 час. 00 мин. в районе <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро», г/н № регион под управлением водителя ФИО1, автомобиля «ВАЗ 21093», г/н № регион, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой ДТП (л.д.6), административным материалом.

В результате ДТП автомобилю истца - «Мицубиси Паджеро», г/н № регион, причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ВАЗ 21093», г/н № регион.

Как установлено судом, и следует из административного материала, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, исходя из анализа действующего законодательства, поскольку судом установлено, что повреждение транспортного средства было образовано в результате ДТП, ответственность ФИО2 застрахована не была, а его вина в ДТП установлена, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ущерба с ответчика законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Как установлено судом, в добровольном порядке причиненный ущерб истцу не возмещен.

Истец обратился к эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства.

Согласно заключению № Т-4373/17 от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 121 708,43 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает возможным положить в основу решения суда результаты проведенной истцом экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, альтернативного заключения ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта не поступило.

Таким образом, принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, определен экспертным заключением, доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, суд признает за истцом право на взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 121708,43 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца составили: расходы по оплате оценки в размере 6 000 руб. (л.д. 43), 20 000 руб. расходы на оплату услуг представителя (л.д.41), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 634 руб. (л.д. 2).

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов, при этом при определении суммы расходы на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенные обстоятельства, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей по настоящему гражданскому делу отвечают принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 121708,43 руб., судебные расходы в сумме 24 634 руб., а всего взыскать 146 342 (Сто сорок шесть тысяч триста сорок два) руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес>.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: