Решение № 2-1856/2018 2-61/2019 от 11 января 2019 г. по делу № 2-1856/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года судья Каменского районного суда <адрес> ФИО1,

при секретаре Иванюте И.О.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ГМК «Норильский никель» к ФИО2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель» в должности пожарного в структурном подразделении Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» Управления пожарной безопасности отряда пожарной охраны №. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор об обучении по программе «<данные изъяты>: № «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было организовано обучение в указанный период в ЧО ДПО «<данные изъяты>», что подтверждается распоряжением ректора ЧОУ ДПО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № № об окончании обучения слушателей по программе «<данные изъяты>: № «Пожарный». Стоимость понесенных истцом расходов по обучению ответчика составила 37400 рублей, что подтверждается заключенным между работодателем и ЧО ДПО «<данные изъяты>» договором № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных образовательных услуг, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 2.3.5 и 4.3.2 договора об обучении, ФИО2 обязался возместить работодателю понесенные расходы в связи с обучением в случае увольнения по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ до истечения 3 (трех) лет после окончания обучения, в размере, исчисленном пропорционально фактически отработанному после обучения времени. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника). Таким образом, ФИО2 после обучения отработал 47 календарных дней, вместо 3 (трех) лет или 1096 календарных дней, т.е. количество неотработанных дней составляет 1049 календарных дней. Исходя из исчисленного пропорционально фактически отработанному после обучения времени, размер понесенных работодателем расходов в связи с обучением ФИО2 составил 35796 рублей 17 копеек (37400 : 1096 х 1049).

Также, в соответствии с приказом № №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в количестве <данные изъяты> календарных дней. В соответствии с ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ порядок оплаты работникам ПАО «ГМК «Норильский никель» и членам их семей расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно определен Положением «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденным приказом Генерального директора ОАО «ГМК «Норильский никель» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8.8. Коллективного договора ПАО «ГМК «Норильский никель» на 2015-2018 годы, а также п. 4.1 указанного Положения право на оплату проезда работнику и членам его семьи предоставляется ежегодно. В соответствии с п.п. 5.2 - 5.4 Положения, компенсация расходов на оплату стоимости проезда работника и членов его семьи является целевыми выплатами; производится по заявлению работника перед отъездом его и (или) членов его семьи в отпуск путем авансирования в размере 35000 рублей на каждого и последующего окончательного расчета. Пунктом 5.10 указанного Положения предусмотрено, что документы, необходимые для осуществления окончательного расчета, работник обязан представить (либо поставить в известность работодателя об их отсутствии) в течение 7 (семи) рабочих дней после даты окончания отпуска и/или отдыха членов семьи работника. Согласно пункту 5.15 Положения, при непредставлении проездных документов, подтверждающих расходы по проезду к месту отдыха и обратно, оплата стоимости проезда не производится, выданный аванс удерживается из заработной платы работника в полном объеме. На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на банковскую карту был перечислен аванс для проезда в отпуск и обратно в сумме 35000 рублей, что подтверждается поручением на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ответчиком не были представлены проездные документы, подтверждающие факт целевого использования денежных средств на общую сумму 35000 рублей. Таким образом, полученный ФИО2 аванс подлежит возврату работодателю в полном объеме.

Общая сумма задолженности ФИО2 перед работодателем составила 70796,17 рубля (35796,17 рублей + 35000 рублей). Однако, при производстве окончательного расчета при увольнении, указанная задолженность была частично удержана из начисленной заработной платы. Задолженность ФИО2 перед истцом составила 53632 рубля 98 копеек согласно расчету задолженности и расчетным листком за сентябрь 2017 года.

На основании изложенного, ПАО «ГМК «Норильский никель» просит суд взыскать с ФИО2 задолженность всего в сумме 53632 рубля 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1809 рублей.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела без участия представителя истца в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что на момент поступления на работу к истцу и на момент направления его работодателем на учебу, у него уже имелось необходимое образование, полученное по той же профессии – пожарный. Направление работодателем его на учебу было вынужденным. В отпуске перед увольнением он находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До отпуска у него накопились отгулы в связи со сменной работой. Поэтому в отпуск он фактически вышел до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он воздушным транспортном на самолете из <адрес> направился к месту отпуска в <адрес> к родителям. Стоимость перелета до <адрес> составила 18970 рублей. Билет на самолет он по приезду в <адрес> потерял, обнаружил его после подачи иска в суд. Его увольнение имело место по уважительной причине, так как при нахождении в отпуске он был вынужден остаться в <адрес>, так как у него болела мать, а также получила травму его гражданская супруга, впоследствии с которой был заключен брак, и им была необходима помощь. По этим причинам он был вынужден написать заявление об увольнении в связи с трудной обстановкой в семье, он остался помогать родным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ родились его дети: ФИО3 Варвара. Беременность супруги и роды были тяжелыми. После рождения дети длительное время находились в реанимации на стационарном лечении в тяжелом состоянии, выписали их только в октябре 2018 года, дочери нуждаются в постоянной медицинской помощи и лечении, усиленном питании. В настоящее время его супруга не работает, он работает пожарным, получает незначительную заработную плату, которая не позволяет содержать семью. С учетом оплаты коммунальных платежей и расходов на питание детей, иных денежных средств у семьи не остается. С учетом его имущественного положения просит о снижении сумм в возмещение ущерба в два раза на основании ст. 250 Трудового кодекса РФ.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «ГМК «Норильский никель» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ПАО «ГМК «Норильский никель», работая в должности пожарного в структурном подразделении Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» Управления пожарной безопасности отряда пожарной охраны №, что подтверждается приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ГМК «Норильский никель» и ФИО2 заключен договор об обучении по программе «Профессиональная подготовка по профессии№ «Пожарный» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вид обучения: профессиональное обучение рабочих, переподготовка.

ФИО2 было организовано обучение в указанный период в ЧО ДПО «Корпоративный университет «Норильский никель», что подтверждается распоряжением ректора ЧОУ ДПО «Корпоративный университет «Норильский никель» от ДД.ММ.ГГГГ № № об окончании обучения слушателей по программе «<данные изъяты>: № «Пожарный».

Стоимость понесенных работодателем расходов по обучению ФИО2 составила 37400 рублей, что подтверждается заключенным между работодателем и ЧО ДПО «<данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании платных образовательных услуг, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Согласно ст. 196 Трудового кодекса РФ, необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом РФ определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 ТК РФ перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Трудовым кодексом РФ предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 ТК РФ. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть четвертая статьи 57 ТК РФ) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Согласно п. 2.3.5 указанного договора об обучении от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан после окончания обучения проработать у работодателя не менее 3 лет.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора, работник обязан возместить понесенные работодателем расходы на обучение работника в образовательном учреждении в размере, исчисленном пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, в случае невыполнения работником обязательства, предусмотренного п. 2.3.5 настоящего договора, в том числе, расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно приказу № №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора, ФИО2 был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Таким образом, ФИО2 после окончания обучения (ДД.ММ.ГГГГ) отработал 47 календарных дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), вместо 3 лет или 1096 календарных дней, т.е. количество неотработанных дней составляет 1049 календарных дней (1096 - 47).

Таким образом, учитывая, что работодатель вправе требовать от работника возмещения затрат на его обучение при наличии заключенного между сторонами письменного договора об обучении с условием о сроке, в течение которого работник обязуется проработать у работодателя, то исходя из исчисленного пропорционально фактически отработанному после обучения времени, размер понесенных истцом расходов в связи с обучением ответчика ФИО2 составит 35796 рублей 17 копеек (37400 рублей : 1096 х 1049).

Доказательств возмещения понесенных истцом расходов на обучение ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что он до поступления на работу к истцу, имел профессиональное образование, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске в данной части, так как факт заключения и подписания договора об обучении ответчик не оспаривает. Доводы ответчика о том, что заключение договора об обучении было вынужденным, какими либо доказательствами не подтверждены. Как указано, ответчик фактически прошел обучение.

Также из материалов дела следует, что на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в количестве 30 календарных дней.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (ч. 8 ст. 325 ТК РФ).

При этом, нормы статьи 325 ТК РФ не содержат требований обязательного возвращения работника в период ежегодного оплачиваемого отпуска.

Нормы трудового законодательства связывают оплату проезда с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Размер компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно должен соответствовать предназначению данной компенсации, то есть гарантировать работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Согласно п. 4.1 Положения «О компенсации работникам и членам их семей расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно», утвержденного приказом Генерального директора ОАО «ГМК «Норильский никель» № № от ДД.ММ.ГГГГ, право на оплату проезда работнику и членам его семьи предоставляется ежегодно.

В соответствии с п.п. 5.2 - 5.4 указанного Положения, компенсация расходов на оплату стоимости проезда работника и членов его семьи является целевыми выплатами. Компенсация указанных расходов производится по заявлению работника перед отъездом его и (или) членов его семьи в отпуск путем авансирования в размере 35000 рублей на каждого и последующего окончательного расчета.

Пунктом 5.10 указанного Положения предусмотрено, что документы, необходимые для осуществления окончательного расчета, работник обязан представить (либо поставить в известность работодателя об их отсутствии) в течение 7 (семи) рабочих дней после даты окончания отпуска и/или отдыха членов семьи работника. Работник обязан предоставить проездные документы по маршруту из Норильска и обратно. Исключением (предоставление проездного документа в одном из направлений от Норильска или в Норильск) являются случаи: отпуска с последующим увольнением, увольнения в период отпуска. В этом случае возмещение стоимости проезда производится в одну сторону и максимальная стоимость оплаты проезда составляет не более 22500 рублей.

Согласно пункту 5.15 Положения, при непредставлении проездных документов, подтверждающих расходы по проезду к месту отдыха и обратно, оплата стоимости проезда не производится, выданный аванс удерживается из заработной платы работника в полном объеме.

Из материалов дела следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был перечислен аванс для проезда в отпуск и обратно в сумме 35000 рублей, что подтверждается поручением на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Ответчиком ФИО2 также не оспаривается, что проездные документы о понесенных расходах на проезд к месту отдыха он истцу не предоставил. Как пояснил в судебном заседании ответчик, указанные проездные документы он при нахождении в отпуске утерял, обнаружил их после подачи истцом иска в суд.

Ответчиком ФИО2 суду представлены оригиналы проездных документов, подтверждающих факт использования полученных денежных средств на оплату проезда в отпуск на сумму 18970 рублей. Так, суду представлены электронный билет от ДД.ММ.ГГГГ № на проезд воздушным транспортом по маршруту «<данные изъяты>» на рейс № № от ДД.ММ.ГГГГ, класс – №, оригиналы именных посадочных талонов на указанный рейс с отметкой о досмотре в ООО «<данные изъяты>», а также квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «<данные изъяты>» о приобретении авиабилета на общую сумму 18970 рублей.

Как указано, компенсация расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно является гарантией возможности выехать работнику за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления.

Учитывая, что ответчиком суду представлены оригиналы проездных документов, которые приобщены к материалам дела, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО2 фактически понес расходы на проезд к месту отдыха, то, суд считает, что указанные расходы ответчика на проезд к месту отпуска подлежат исключению из общей суммы задолженности.

Суд считает, что нарушение ответчиком ФИО2 порядка предоставления проездных документов работодателю, при установлении факта несения работником расходов на проезд к месту отдыха, само по себе не может являться самостоятельным основанием для отказа в учете данных расходов при определении размера задолженности, так как фактически ФИО2 реализовал свое право, предусмотренное ст. 325 ТК РФ, на оплату фактически понесенных им расходов на проезд.

Из материалов дела следует, что при производстве окончательного расчета при увольнении ФИО2, задолженность ответчика была частично удержана из начисленной заработной платы за сентябрь 2017 года. Согласно расчету задолженности и расчетному листку за сентябрь 2017 года задолженность ФИО2 перед истцом составила 53632 рубля 98 копеек.

Размер задолженности ответчика с учетом предоставленных ответчиком проездных документов на проезд составит: 53632 рубля 98 копеек - 18970 рублей = 34662 рубля 98 копеек.

Также из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу решением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «ГМК «Норильский никель» к ФИО2 о взыскании задолженности были удовлетворены. Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО2 в пользу истца задолженность в размере 53632 рубля 98 копеек, взыскал расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1809 рублей.

На основании указанного решения суда истцу был выдан исполнительный документ (исполнительный лист ФС №), на основании которого в Межрайонном отделе судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Норильского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, производство по делу возобновлено.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по <адрес>, на исполнении в МОСП по <адрес> находился исполнительный лист ФС №, выданный Норильским городским судом, о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «ГМК «<данные изъяты>» денежных средств всего в размере 55441,98 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства с должника ФИО2 взыскано и перечислено в пользу взыскателя ПАО «ГМК «Норильский никель» всего 16528 рублей 46 копеек (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Таким образом, учитывая, что с ответчика ФИО2 в пользу истца удержано 16528 рублей 46 копеек по заявленным истцом требованиям, то размер задолженности ответчика с учетом представленных проездных документов на проезд составит: 53632 рубля 98 копеек - 18970 рублей - 16528,46 рублей = 18134 рубля 52 копейки.

Кроме того, согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просит о снижении заявленных истцом к взысканию денежных сумм в связи с тяжелым материальным положением и необходимостью несения значительных расходов на лечение и содержание новорожденных дочерей.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 в настоящее время работает в должности пожарного в ФГКУ «4 отряд ФПС по <адрес>». Согласно справке о доходах физического лица за 2018 года № от ДД.ММ.ГГГГ, его заработок составляет: август 2018 года – 14012,44 рубля, сентябрь 2018 года – 29321,77 рублей, октябрь 2018 года – 3047,58 рублей, ноябрь 2018 года – 12518,53 рубля, декабрь 2018 года – 46567,89 рублей. Согласно копиям свидетельств о рождении, ДД.ММ.ГГГГ родились дочери ответчика – ФИО3 Василиса. Согласно выписному эпикризу из истории болезни новорожденного № ГБУ РО «<данные изъяты>» <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения родилась в очень тяжелом состоянии с оценкой по шкале <данные изъяты>, с весом <данные изъяты> гр., оказана первая реанимационная помощь, проведено лечение, в возрасте 1 месяца переведена в отделение <данные изъяты>, за время лечения в ОПНН «ПЦ» состояние тяжелое, для дальнейшего лечения и выживания переведена в межрайонный центр в отделение патологии новорожденных ЦГБ <адрес>. Согласно Выписному эпикризу МБУЗ ЦГБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, новорожденная ФИО5 находилась в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями по дальнейшему <данные изъяты>.

Также, согласно переводному эпикризу из истории болезни ГБУ РО «<данные изъяты>» <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения родилась в очень тяжелом состоянии с оценкой по шкале <данные изъяты>, с весом <данные изъяты> гр., оказана первая реанимационная помощь, проведено лечение, в возрасте <данные изъяты> переведена в отделение патологии новорожденных в тяжелом состоянии, в среднетяжелом состоянии для дальнейшего лечения переведена в межрайонный центр в отделение патологии новорожденных ЦГБ <адрес>. Согласно Выписному эпикризу МБУЗ ЦГБ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, новорожденная ФИО5 находилась в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями по дальнейшему <данные изъяты>. Согласно указанным выписным эпикризам, выданным ЦГБ <адрес>, ФИО3 Варваре назначено при выписке <данные изъяты>.

Согласно представленным товарным чекам ответчик несет значительные расходы на приобретение питания новорожденным дочерям. Согласно справке ГОУЗ «Онкологический диспансер» в <адрес>, мать ответчика – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <данные изъяты> году находилась на лечении в <данные изъяты><адрес>. Согласно выписному эпикризу ЦГБ <адрес>, мать ответчика – ФИО4 в период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ также находилась на лечении в <данные изъяты> отделении ЦГБ <адрес>. Ответчик ФИО2 с составом семьи: супруга и двое малолетних детей зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, пер. Астаховский, <адрес>. Согласно представленным квитанциям ответчик несет расходы по оплате коммунальных платежей в данном жилом помещении.

Таким образом, учитывая материальное и семейное положение ответчика, необходимость несения значительных расходов по содержанию новорожденных дочерей, на основании ст. 250 ТК РФ, суд считает возможным снизить размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика на 5000 рублей. С учетом снижения подлежащих взысканию денежных сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13134 рубля 52 копейки (53632 рубля 98 копеек - 18970 рублей – 16528,46 рублей – 5000 рублей = 13134 рубля 52 копейки).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом ПАО «ГМК «Норильский никель» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 1809 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд также приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1809 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ГМК «Норильский никель» к ФИО2 о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «ГМК «Норильский никель» 13134 рубля 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1809 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: