Решение № 2-1856/2018 2-226/2019 2-226/2019(2-1856/2018;)~М-1643/2018 М-1643/2018 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-1856/2018

Дело №2-226/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

18 апреля 2019 года ст. Кагальницкая Ростовской области

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Полякова Н.В., единолично, при секретаре Асланян К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «СОГАЗ», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование иска указал следующее. 17.08.2018 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai i30», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Vortex», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия». Постановлениями мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.09.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 269154 рублей. По претензии истца АО «СОГАЗ» 14.11.2018 произвело доплату страхового возмещения в размере 48100 рублей в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в размере 12654 рубля в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. Для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля в ГК «Модус» была произведена дефектовка автомобиля после ДТП. Фактические затраты ремонтно-восстановительных работ автомобиля составили 429590 рублей, из которых страховое возмещение составило 269154 рубля.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Hyundai i30», государственный регистрационный знак №, в размере 160436 рублей; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29168 рублей, расходы на дефектовку ущерба причиненного автомобилю в размере 3900 рублей; расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей; расходы на производство экспертного заключения в размере 5000 рублей; по оформлению у нотариуса доверенности на представителя в размере 1300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6614 рублей (л.д. 3-6,64).

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица - АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объёме, подтвердил доводы иска, просил иск удовлетворить. Пояснил, что заявленная к взысканию сумма составляет разницу между затратами на ремонтно-восстановительный ремонт в ГК «Модус» (429590 рублей) и выплаченной АО «СОГАЗ» суммой страхового возмещения (269154 рублей).

В судебном заседании ответчик ФИО2, не оспаривая обстоятельства совершённого ДТП и свою вину в совершении данного ДТП, иск признал частично в размере 28146 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы; в остальной части иска просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1); владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2).

В судебном заседании установлено следующее.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Hyundai i30», государственный регистрационный знак №.

17.08.2018 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai i30», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Vortex», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.19-20,21-22). Автогражданская ответственность ФИО1 при управлении «Hyundai i30», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.72).

В результате ДТП автомобилю «Hyundai i30», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.09.2018 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения (л.д.19-20,21-22).

24.09.2018 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.69). АО «СОГАЗ», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 208400 рублей (л.д.73,79).

По претензии истца (л.д.80-81) АО «СОГАЗ» 14.11.2018 произвело доплату страхового возмещения в размере 48100 рублей в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в размере 12654 рубля в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля (л.д.100-101). Для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля ФИО1 обратился в ГК «Модус». ГК «Модус» была произведена дефектовка автомобиля «Hyundai i30», государственный регистрационный знак № после ДТП. В период с 15.10.2018 по 16.12.2018 на станции официального дилера «Hyundai» в ГК «Модус» были проведены ремонтно-восстановительные работы автомобиля «Hyundai i30», государственный регистрационный знак №. Фактические затраты на ремонтно-восстановительный ремонт автомобиля составили 429590 рублей (л.д.7-18).

09.11.2018 истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено претензионное письмо о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 22.11.2018 истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено дополнение к претензионному письму о возмещении материального ущерба в размере 269154 рубля (л.д.25-28).Ответа на претензию не последовало.

24.12.2018 ФИО1 обратился в суд с данным иском (л.д.3-6).

Определением Зерноградского районного суда Ростовской области от 01.02.2019 по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля «Hyundai i30», государственный регистрационный знак № (л.д.55-56).

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 25.03.2019, выполненному ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт»: 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai i30», государственный регистрационный знак №, на дату события 17.08.2018 без учета износа составляет 297300 рублей, с учетом износа – 256200 рублей; 2) величина утраты товарной стоимости автомобиля «Hyundai i30», государственный регистрационный знак №, на дату события 17.08.2018 составила 18526 рублей 52 копейки (л.д.110-135).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 19.09.2018 в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, водитель ФИО2 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с другим автомобилем, чем нарушил п.1.3, 1.5, 6.13 ПДД РФ (л.д.21).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При разрешении данного спора, определяя размер ущерба, суд учитывает заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от 25.03.2019, выполненное ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт». Оснований не доверять заключению эксперта № от 25.03.2019 у суда не имеется.

Данное заключение судебной автотовароведческой экспертизы № от 25.03.2019, выполненное ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», суд признаёт допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно дано судебным экспертом, обладающим необходимыми полномочиями, содержит все необходимые для данного вида доказательств - реквизиты, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России № от 19.09.2014 года, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение эксперта является объективным, не противоречит другим доказательствам, представленным в материалы дела. Заключение эксперта содержит полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, и расчет их стоимости. Виды и объемы работ, указанные в заключении не выходят за пределы повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен ФИО2, который управляя автомобилем «Vortex», государственный регистрационный знак №, нарушил требования Правил Дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «Hyundai i30», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.

Вина ФИО2 в совершении ДТП, в причинении механических повреждений автомобилю «Hyundai i30», государственный регистрационный знак №, и, как следствие, в причинении ущерба истцу, подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении, пояснениями представителя истца и ответчика в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что водитель ФИО2 проявил небрежность, невнимательность при управлении транспортным средством - источником повышенной опасности, нарушил Правила дорожного движения РФ и поэтому допустил столкновение с автомобилем «Hyundai i30», государственный регистрационный знак №.

Между действиями ФИО2 и причинением механических повреждений автомобилю «Hyundai i30», государственный регистрационный знак №, суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истец вправе требовать возмещения реального ущерба, то есть суммы, которая требуется для восстановления его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика.

В соответствии с п.5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истцом представлены доказательства, подтверждающих, что размер фактически понесенного им ущерба (затраты на ремонт автомобиля в ГК «Модус») превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

С учётом актов выполненных работ, нарядов-заказов, кассового чека на оплату работ в ГК «Модус» (л.д.7-18), с учётом заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от 25.03.2019, выполненного ООО «Судебно-экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» (л.д.110-135), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред в размере 28146 рублей, поскольку размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Требование о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 29168 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данная величина, в соответствии с положениями Федерального Закона № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должна входить в размер страхового возмещения, выплачиваемого страховой компанией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Истцом письменно заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: на дефектовку ущерба, причиненного автомобилю, в размере 3900 рублей; по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей; на производство независимого экспертного заключения в размере 5000 рублей; по оформлению у нотариуса доверенности на представителя в размере 1300 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6614 рублей (л.д.6,64).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом представлены заказ-наряд, кассовые чеки и акты выполненных работ, согласно которым он понёс расходы по оплате работ по дефектовке автомобиля после ДТП в размере 3900 рублей (л.д.12-32), понёс расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей (кроме оплаченных страховой компанией) (л.д.30-31), понёс расходы по оформлению у нотариуса доверенности на представителя в размере 1300 рублей (л.д.138). Суд считает данные расходы необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом не представлено доказательств несения расходов на производство независимого экспертного заключения в размере 5000 рублей, в связи с этим, в этой части требований должно быть отказано.

Определением суда от 01.02.2019 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, оплата расходов возложена на ответчика ФИО2. Согласно сообщению эксперта оплата расходов по проведению экспертизы не проведена. По заявлению ООО «Судебно-экспертное учреждение «Кит-Эксперт» (л.д.107), в порядке ст.94 ГПК РФ, данные расходы по производству экспертизы в размере 28780 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу экспертного учреждения, как с проигравшей стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска, в порядке ст.ст. 98, 88, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска в сумме 894 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 28146 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 894 рубля 48 копеек; расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей; расходы по оплате работ по дефектовке автомобиля после ДТП в размере 3900 рублей, а всего взыскать судебные расходы в сумме 9094 рубля 48 копеек. В остальной части требований по судебным расходам отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «Кит-Эксперт» расходы по производству экспертизы в размере 28780 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 апреля 2019 года.

Судья Н.В.Поляков