Апелляционное определение № 22-226/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 04RS0018-01-2025-004831-22

Судья: Калашников Р.А.

Дело №: 22-226/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 26 февраля 2026 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., судей Богомазовой Е.А., Тараевой И.А.,

при секретаре Цырендоржиеве З.И.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденных:

ФИО1, защитника-адвоката Захарченко Д.А.,

ФИО2, защитника-адвоката Кочана Л.Л.,

ФИО3, защитника-адвоката Перелыгина И.А.,

ФИО4, защитника-адвоката Бухарметова А.Р.,

ФИО5, защитника-адвоката Свиридова Ю.Ю.,

ФИО6, защитника-адвоката Гришиной Н.С.,

защитника осужденной ФИО7- адвоката Верхушиной А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мархаевой Д.Д., апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО5, адвоката Бухарметова Р.А. в интересах осужденного ФИО4, адвоката Перелыгина И.А. в интересах осужденной ФИО3, на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления), к лишению свободы сроком 6 лет за каждое преступление;

по ч.3 ст.30 – п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (5 преступлений) к лишению свободы сроком 6 лет 1 месяц за каждое преступление;

по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие виды ограничений: не изменять места жительства и места пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

На основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ взыскан с ФИО1 в доход государства эквивалент дохода, полученного преступным путем, в размере 120 000 рублей.

ФИО2, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы сроком 6 лет за каждое преступление;

по ч.3 ст.30 – п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (5 преступлений) к лишению свободы сроком 6 лет 1 месяц за каждое преступление;

по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие виды ограничений: не изменять места жительства и места пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

ФИО3, родившаяся ... в <...>, не судимая,

- осуждена:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы сроком 6 лет за каждое преступление;

по ч.3 ст.30 – п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (5 преступлений) к лишению свободы сроком 6 лет 1 месяц за каждое преступление;

по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие виды ограничений: не изменять места жительства и места пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

ФИО7, родившаяся ... в <...>, не судимая,

- осуждена:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы сроком 6 лет за каждое преступление;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 6 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие виды ограничений: не изменять места жительства и места пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

На основании ст.82 УК РФ ей отсрочено реальное отбывание наказания до достижения ребенком НАВ, ... года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Зверков АА, родившийся ... в <...> Республики Бурятия, судимый:

- 05.07.2018 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.3 ст.30 – п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 05.06.2020 освобожден по отбытию наказания;

- 24.11.2022 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 28.07.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- осужден:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы сроком 10 лет за каждое преступление;

по ч.3 ст.30 – п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы сроком 10 лет 1 месяц за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, на срок 10 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.11.2022, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24.11.2022 и окончательно назначено ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие виды ограничений: не изменять места жительства и места пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

На основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ взыскан с ФИО4 в доход государства эквивалент дохода, полученного преступным путем, в размере 150000 рублей.

ФИО5, родившаяся ... в <...>, не судимая,

- осуждена:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по ч.3 ст.30 – п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы сроком 6 лет 1 месяц за каждое преступление;

по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (6 преступлений) к лишению свободы сроком 6 лет за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие виды ограничений: не изменять места жительства и места пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

ФИО6, родившаяся ... в <...>, не судимая,

- осуждена:

по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

по ч.3 ст.30 – п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (3 преступления) к лишению свободы сроком 6 лет 1 месяц за каждое преступление.

по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (6 преступлений) к лишению свободы сроком 6 лет за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст.53 ч.1 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены следующие виды ограничений: не изменять места жительства и места пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Возложена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

На основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ взыскан с ФИО6 в доход государства эквивалент дохода, полученного преступным путем, в размере 20000 рублей.

Разрешены вопросы об исчислении осужденным срока наказания, зачете времени содержания под стражей, под домашним арестом ФИО3, мерам пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Приговор осужденными ФИО2, ФИО6, ФИО7 в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ринчиновой В.В., заключение прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, мнения осуждённых ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО3, защитников-адвокатов Захарченко Д.А., Бухарметова А.Р., Свиридова Ю.Ю., Перелыгина И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника осужденной ФИО7-адвоката Верхушиной А.Г., возражавшей в части против удовлетворения апелляционного представления прокурора, осужденных ФИО2, ФИО6, защитников-адвокатов Кочана Л.Л., Гришиной Н.С. в части апелляционного представления полагавшихся на усмотрение суда, не возражавших против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в участии в преступном сообществе (преступной организации);

- ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере (3 преступления);

- ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере;

- ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (5 преступлений);

- ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- ФИО4 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- ФИО4 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере (3 преступления);

- ФИО4 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

- ФИО4, ФИО5 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере;

- ФИО5, ФИО6 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в значительном размере (6 преступлений);

- ФИО5, ФИО6 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере (3 преступления).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мархаева Д.Д. не согласна с приговором в части того, что суд не взыскал с осужденной ФИО7 денежные средства, эквивалентные сумме дохода, полученного преступным путем, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд ошибочно признал ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которой обвинение по данной статье не предъявлялось.

Просит приговор суда изменить, взыскать с ФИО7 в доход государства эквивалент дохода, полученного преступным путем, в размере 20 000 рублей. Исключить из резолютивной части приговора указание о признании ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда в части осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ как участника преступного сообщества, поскольку он таковым никогда не был, доказательств тому не представлено. Просит приговор суда изменить, по ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО4 не согласен с приговором суда, виновным себя по ч. 2 ст. 210 УК РФ не признает. О том, что ему вменяют данное преступление, узнал после объединения уголовных дел. Однако ни одного из фигурантов по уголовному делу он не знает, в преступном сообществе не состоял, доказательству тому, в том числе телефонных распечаток, видеофайлов в материалах дела нет. Он не осознавал своего участия в преступном сообществе, получая задания от бота, думал, что работает один, имел цель заработать деньги на содержание своей семьи.

Выводы о функционировании преступного сообщества находит спорными. Наличие организационно-управленческих структур и общей материальной финансовой базы сообщества не доказано. Нет данных, свидетельствующих о направлении финансовых средств, полученных в результате совершения преступлений, на обеспечение функционирования преступного сообщества. Обвинительное заключение и обжалуемый приговор составлены из составов других лиц, не относящихся к данному делу, уже отбывающих наказание за аналогичные преступления. Орган следствия объединил все дела в одно производство и необоснованно вменил всем фигурантам ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Считает недопустимыми доказательствами показания сотрудников полиции Свидетель №54, Свидетель №14, Свидетель №57 и др., допрошенных в ходе судебного следствия, сообщивших сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, о работе структурного подразделения преступного сообщества, занимающегося сбытом наркотических средств в Республике Бурятия. Сотрудники могли быть допрошены лишь по обстоятельствам производства отдельных следственных и процессуальных действий. Показания основаны на домыслах и предположениях органа следствия. Считает надуманными показания сотрудника УНК Свидетель №54 о выводе им средств путем перевода денежных средств некой Веронике.

Указывает на нарушение установленных уголовно-процессуальным законом сроков предварительного следствия, утверждение обвинительного заключения прокурором в короткие сроки.

Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, сообщение сотрудникам полиции о хранимом им наркотическом средстве каннабис на крыше дома его бабушки, которое он приобрел для личного употребления. Добровольную выдачу наркотического средства суд неверно расценил как явку с повинной, хотя он был задержан по другому преступлению.

Не согласен с наличием в его действиях рецидива преступлений, неправильным применением положений ст. 18 УК РФ.

Обращает внимание, что суд в приговоре не разрешил судьбу вещественных доказательств, изъятых у него: двух мобильных телефонов, двух раций, трех аккумуляторных батарей, зарядных устройств и др., имеющих значительную стоимость.

Просит приговор суда изменить, оправдать его по ч. 2 ст. 210 УК РФ, освободить от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бухарметов А.Р. в интересах ФИО4, приводя аналогичные доводы о несогласии в части осуждения по ч. 2 ст. 210 УК РФ, считает, что виновность ФИО4 в участии в преступном сообществе, а также само наличие преступного сообщества органом предварительного следствия не доказаны.

Обращает внимание на отсутствие у ФИО4 осознания и понимания своего участия в преступном сообществе, который принял решение заниматься преступной деятельностью с целью получения для себя материального вознаграждения ввиду тяжелого материального положения, отсутствия оплачиваемой работы. Его доводы о том, что не был знаком с остальными подсудимыми, ничем не опровергнуты. Он узнал о существовании интернет-магазина «Samurai» от сотрудников УНК, общался только с оператором.

Структурные подразделения данного интернет-магазина нельзя отнести к структурным подразделениям либо обособленным группам, так как руководители этих подразделений не установлены, их руководство не подтверждено исследованными доказательствами.

Признание своей вины по ч.2 ст. 210 УК РФ другими осужденными в данном уголовном деле не свидетельствует об объективном наличии такого преступного сообщества в силу закона, поскольку они преследовали цель уменьшить размер наказания. Такой подход суда первой инстанции к размеру наказания ФИО4 по ч. 2 ст. 210 УК РФ прямо противоречит позиции Верховного Суда РФ, который разъяснил, что непризнание вины, отсутствие раскаяния лица не могут отягчать уголовное наказание.

Считает, что ФИО4 должен быть освобожден от уголовного наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с примечанием к данной статье, поскольку в действиях ФИО4 имеется добровольная выдача наркотических средств каннабисной группы при его задержании 30.11.2023. Сотрудниками был известен лишь адрес проживания ФИО4, он добровольно указал сотрудникам полиции место хранения большого количества наркотических средств в другом населенном пункте, о чем сотрудники и полиции заранее не знали. Зверков также активно способствовал раскрытию данного преступления, что подтверждается допрошенными сотрудниками полиции, а также иными следственными действиями.

Просит приговор суда в отношении ФИО4 изменить, оправдать по ч. 2 ст. 210 УК РФ, освободить от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Перелыгин И.А. в интересах осужденной ФИО3, не оспаривая квалификацию действий своей подзащитной, доказанность ее вины, просит об изменении приговора, указывает на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие у осужденной ребенка, ... г.р., в отношении которого она добросовестно исполняла свои родительские обязанности. Инкриминируемые преступления не входят в перечень преступлений, по которым не может быть применена отсрочка отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, отсрочить ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО5 не согласна с приговором ввиду чрезмерной суровости, несоразмерности назначенного ей наказания с наказанием других осужденных. За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, ей назначено 7 лет лишения свободы с ограничением свободы 1 год, в том время, как остальным назначено наказание значительно меньше. Она полностью признает свою вину по всем пунктам обвинения, раскаивается в содеянном, преступления совершены ею в силу молодого возраста и под влиянием Астрихинского. Просит проявить снисхождение, изменить приговор суда, снизив размер назначенного наказания.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мархаева Д.Д. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражения на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Так, виновность осужденных подтверждается как их собственными признательными показаниями, так и показаниями других осужденных, данными ими на предварительном следствии, по известным каждому из них обстоятельствам, материалами ОРМ, показаниями сотрудников полиции о получении оперативной информации о преступной деятельности осужденных, об обстоятельствах проведения в отношении них ОРМ, протоколами следственных действий, заключениями судебно-химических экспертиз о виде и размере наркотических средств, показаниями свидетелей (понятых): СД, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №11, Свидетель №3, Свидетель №19, Свидетель №16, Свидетель №20, Свидетель №6, ВЮД, Свидетель №15, Свидетель №23, Свидетель №22, Свидетель №25 Свидетель №38, Свидетель №39, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №40, Свидетель №41, Свидетель №21, Свидетель №17, Свидетель №10, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, судом правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательства виновности осужденных в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, никем не обжалуются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, участие каждого из осужденных в преступном сообществе (преступной организации) судом первой инстанции установлено правильно.

Согласно п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)», под участием в преступном сообществе (преступной организации) следует понимать вхождение в состав сообщества (организации), а также разработку планов по подготовке к совершению одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений и (или) непосредственное совершение указанных преступлений либо выполнение лицом функциональных обязанностей по обеспечению деятельности такого сообщества; при совершении участником преступного сообщества (преступной организации) тяжкого или особо тяжкого преступления его действия подлежат квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210 УК РФ и соответствующей частью (пунктом) статьи УК РФ, с учетом квалифицирующего признака «организованная группа».

Судом правильно установлено, что на момент вступления осужденных в преступное сообщество (преступную организацию), оно уже действовало на территории Российской Федерации, осуществляло свою деятельность для систематического распространения наркотических средств бесконтактным способом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» от имени интернет-магазина «<...>») для получения финансовой выгоды. В процессе преступной деятельности в период с не позднее августа 2019 по ноябрь 2020 были сформированы структурные подразделения, действующие на территории Республики Бурятия, Новосибирской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, то есть по территориальному признаку. В указанное преступное сообщество были вовлечены и осуждены: Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ 21.04.2022 Г (т.11 л.д.45-48), 26.04.2022 В, К, Я, ВМН (т.11 л.д. 49-50), 04.08.2022 С (т.11 л.д. 51-52), 14.07.2023 О (т.11 л.д. 53); Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ 16.12.2024 И Г.О., Ф, ПОА, ПЛВ, ТАА, КДВ, ЧБВ (т.16 л.д.1-138).

Из показаний ФИО1, ФИО4 следует, что по предложению неустановленных лиц, являющихся вербовщиками структурного подразделения преступного сообщества, действующего на территории Республики Бурятия, каждый из них дал согласие на работу в организации, являющейся интернет - магазином «SAMURAI»(«SAMURAISHOP»), члены которой были объединены в целях длительного совместного совершения особо тяжких преступлений для получения финансовой выгоды в виде преступных доходов от незаконного сбыта наркотических средств. В последующем ФИО1 привлек к незаконной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, знакомых ФИО2, ФИО3, которая в свою очередь привлекла ФИО7 По предложению «АМИ» в данную организацию вступили ФИО5, ФИО6

Тем самым осужденные, каждый из них в разное время в период с начала ноября 2022 года по 19 февраля 2024 года, добровольно вошли в состав сообщества, став его участниками и стали выполнять функции «розничных закладчиков», а, также ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО5, ФИО6 совмещали функции «фасовщиков» и «розничных закладчиков». При этом каждый из осужденных исполнял свою роль в деятельности преступного сообщества, поскольку порядок приема на работу в указанную организацию предусматривал детальный инструктаж куратора о структуре преступного сообщества, об их обязанностях, системе отчетности, мерах конспирации, системе наказаний и поощрений, а также стажировку.

Преступное сообщество осуществляло свою преступную деятельность в форме структурированной организованной группы под единым руководством, состоящей из подгрупп, сформированных по функциональному признаку – вербовщиков, операторов, фасовщиков, розничных закладчиков. На основе исследования показаний самих осужденных, изучения результатов оперативно-розыскной деятельности, установлено, что деятельность преступного сообщества рассчитывалась на длительное время и многократное совершение преступлений, отличалась масштабностью в территориальном плане и с точки зрения объема незаконно оборачиваемых наркотических средств, численности лиц, вовлеченных в незаконный оборот, а также отличалась наличием определенной структуры, наличием единой цели распространения наркотических средств для извлечения от этого материальной прибыли. Преступное сообщество отличалось стабильностью состава, согласованностью своих действий, в нем существовала жесткая дисциплина, строгая конспирация, система поощрений и наказаний, а также возможность карьерного роста; сбыт наркотических средств производился путем закладок с использованием специальных программ в сети Интернет; участники использовали специальные наименования наркотических средств, оплату получали на киви-кошельки и банковские карты.

В связи с конспиративностью преступной деятельности очное общение между собой участников преступного сообщества не требовалось, а каждое подгруппа преступного сообщества выполняла определенные функции; при этом связь участников осуществлялась путем использования электронных и информационно-телекоммуникационных систем, включая сеть «Интернет».

Поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО4 и его адвоката Бухарметова А.Р. о том, что руководители структурного подразделения не установлены, что осужденные не располагали сведениями друг о друге, не свидетельствуют об отсутствии признаков преступного сообщества (преступной организации).

Совокупность приведенных в приговоре доказательств свидетельствует об осведомленности осужденных об участии в незаконном обороте наркотических средств иных соучастников, использовании технических средств и строгой конспирации данной деятельности, распределении преступных функций, наличии транспортных средств, определенных установленных правилах поведения, организации лабораторий. При этом каждый из осужденных осознавал свою принадлежность к преступному сообществу, содеянное ими соответствовало разработанному руководителями плану и охватывалось умыслом каждого из них.

С учетом указанного, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1, ФИО4 и его адвоката Бухарметова А.Р. о том, что они не осознавали, что состоят в преступном сообществе (организации), недоказанности их вины участия в преступном сообществе являются несостоятельными.

Действия всех осужденных правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 210 УК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО4, ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ, судом оценены как способ защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО4 и защитника Бухарметова А.Р. показания сотрудников полиции Свидетель №58, Свидетель №54, ЧИА, Свидетель №55, АЮ, Свидетель №13, МВП Свидетель №57, оглашенные показания ГПА, Свидетель №60, Свидетель №61, Свидетель №28, Свидетель №36, об обстоятельствах совершенных осужденными преступлений, ставших им известными с их слов, судом во внимание не были приняты, о чем указано в приговоре. Показания данных свидетелей об обстоятельствах осуществления ими оперативной разработки преступного сообщества на территории Российской Федерации, в том числе его структурного подразделения, занимавшегося незаконным сбытом наркотических средств в Республике Бурятия под эгидой магазина «<...> о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденных, пресечении их преступной деятельности, проведении обысков, личных досмотров и иных оперативных действий, которые действительно содержат информацию, ставшей им известной в связи с их служебной деятельностью были надлежащим образом проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с другими исследованными доказательствами, и поэтому их показания обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО4 и его адвоката Бухарметова А.Р. действия ФИО4 по указанию местонахождения наркотических средств каннабис и их выдаче судом правильно расценены как явка с повинной, которая признана смягчающим наказание обстоятельством, а не как добровольная сдача наркотического средства, с указанием мотивов принятого решения. Оснований для его освобождения от уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК РФ не имеется.

Обвинительное заключение по данному делу содержит указание на все обстоятельства, подлежащие доказыванию, и не исключает постановление приговора. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, утверждено прокурором в сроки и в пределах его компетенции, согласно ст. 221 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено.

Судебное разбирательство уголовного дела проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные стороной защиты доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие,

Приговор постановлен на допустимых доказательствах, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 307 УПК РФ, с указанием места, времени, способа и мотива совершения преступных деяний.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений от участников судебного разбирательства.

Вменяемость осужденных в отношении инкриминируемых им преступлений надлежаще проверена судом, и каких-либо сомнений в их вменяемости не возникло.

Судом обоснованно квалифицированы действия осужденных:

- ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по ч. 2 ст. 210 УК РФ - как участие в преступном сообществе (преступной организации);

- ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7 (по каждому из 3 преступлений в отношении наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон), массами 0,4505 г., 0,4340 г., 0,8906 г.), ФИО4 (по каждому из 3 преступлений в отношении наркотических средств - ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массами 0,4568 г., 0,4465 г., 0,4625 г.), ФИО5 и ФИО6 (по каждому из 6 преступлений в отношении наркотических средств - ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массами 0,4520 г., 0,4545 г., 0,4273 г., 0,4660 г., 0,7124 г., 0,7286 г.) - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч.3 ст.30 – п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по каждому из 5 преступлений в отношении наркотических средств мефедрон (4-метилметкатинон), массами 198,63г., 198,38 г., 198,65 г., 198,39 г., 29,791г.), ФИО5 и ФИО4 (в отношении наркотического средства – ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 52,7371 г., ФИО4 (в отношении такого же наркотического средства, общей массой 4,0575 г.), ФИО5 и ФИО6 (по каждому из 3 преступлений в отношении таких же наркотических средств, общими массами не менее 23,3238г., 37,7234 г., 22,6744 г.) - по ч.3 ст.30 – п.п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ФИО1, ФИО2, ФИО3 (в отношении наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 145,8124г., вещества, являющегося смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона общей массой 286,1869 г.) по ч.3 ст.30 – ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ФИО2 (в отношении наркотического средства каннабис, массой не менее 300 г.,), ФИО4 (в отношении наркотического средства каннабис, массой не менее 59,622 г.) - по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Виды и размеры наркотических средств установлены заключениями судебно-химических экспертиз, которые никем не оспариваются.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, требований разумности и справедливости.

При назначении наказания осужденным суд в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе:

ФИО1 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний по делу, отсутствие судимости, болезненное состояние его здоровья оказание помощи сестре, посредственную характеристику по месту жительства, молодой возраст;

ФИО4 - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, выразившееся в даче подробных показаний по делу, явку с повинной по ч.2 ст.228 УК РФ, болезненное состояние здоровья в связи с имеющимися у него заболеваниями, оказание помощи бабушкам;

ФИО2 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний по делу, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние его здоровья и близких родственников, которым он оказывал помощь, отсутствие судимости;

ФИО3 - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний по делу, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики, наличие грамот и благодарностей, участие в волонтерской деятельности, молодой возраст, отсутствие судимости;

ФИО5 – частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, выразившееся в даче подробных показаний по делу, раскаяние в содеянном,положительные характеристики, молодой возраст, отсутствие судимости;

ФИО7 - полное признание вины, раскаяние в содеянном в ходе следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний по делу, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние её здоровья, молодой возраст, отсутствие судимости;

ФИО6 - полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, оказание помощи престарелым бабушке и дедушке, состояние здоровья которых неудовлетворительное, молодой возраст, участие в волонтерской деятельности.

Отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, его наличие правильно определено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок по преступлениям в отношении наркотических средств осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6 с учетом положений ч.1 ст.62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, без дополнительного наказания, ФИО4 - с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, без дополнительного наказания, а по участию в преступном сообществе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО6 с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, без ссылки на ст.64 УК РФ, ФИО4 и ФИО5 без учета ст.64 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ, в отношении осужденных, а в отношении ФИО4, кроме того, правила, предусмотренные ст.70 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены. Назначенное осужденным наказание как за каждое преступление, так и по совокупности, является справедливым и соразмерным содеянному

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом при назначении наказания ФИО5 и ФИО4 в полной мере учтены данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание ФИО4 обстоятельства в виде рецидива преступлений.

При назначении наказания осужденному ФИО4 по каждому преступлению фактически применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающие минимальный предел наказания при любом виде рецидива преступлений. Применение же положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем заявил осужденный ФИО4 в суде апелляционной инстанции, является правом суда. По данному делу суд таких оснований не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, исходя из материалов уголовного дела.

Довод апелляционной жалобы осужденной ФИО5 о полном признании ею вины и раскаянии в содеянном, в том числе и по ч.2 ст.210 УК РФ, на стадии апелляционного обжалования безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим и смягчения наказания, как основного, так и дополнительного, не является.

При этом судебная коллегия учитывает, что признание иных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда первой инстанции, которым были учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства дела и данные о личности осужденных.

Оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом в жалобах указывают осужденные ФИО1, ФИО5, ФИО4, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осужденным надлежит отбывать наказание, суд определил в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Решение суда о применении в отношении осужденной ФИО7 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком 14-лет в порядке ст.82 УК РФ принято с учетом всех обстоятельств дела, её роли и небольшого периода участия в преступном сообществе, данных о личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Перелыгина И.А. в интересах осужденной ФИО3 выводы суда об отсутствии оснований для применения к ней положений ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком 14-лет являются верными и мотивированными, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. При этом суд учел её особо активную роль, продолжительный период участия в преступном сообществе и другие обстоятельства, указанные в приговоре.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. В части как указанных в жалобе ФИО4, так и иных доказательств, связанных с лицами, в отношении которых уголовные дела приостановлены, вопрос судом оставлен без разрешения до принятия процессуального решения по ним. Указанные предметы могут иметь доказательственное значение по этим уголовным делам, и хранятся в местах, ранее установленных органом предварительного расследования.

Вопросы о взыскании процессуальных издержек, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, домашним арестом, разрешены судом верно.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В резолютивной части приговора судом ошибочно указано о признании ФИО3 виновной по ч.2 ст.228 УК РФ, обвинение по которой ей не предъявлялось. Данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Положениями п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ предусмотрено, что деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, подлежат конфискации в собственность государства.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Судом установлено, что ФИО7 имела доход, полученный преступным путем, в размере 20 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Поэтому в связи с невозможностью их конфискации, с осужденной ФИО7 подлежит взысканию в собственность государства их эквивалент в денежной сумме 20 000 рублей.

Вносимые судом изменения не влияют на законность приговора, вид и размер назначенного осужденным наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 11 декабря 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 изменить.

В резолютивной части приговора исключить указание суда о признании ФИО3 виновной по ч.2 ст.228 УК РФ.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ взыскать с ФИО7 в собственность государства эквивалент дохода, полученного преступным путем, в размере 20 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО4, ФИО5, адвоката Бухарметова Р.А. в интересах осужденного ФИО4, адвоката Перелыгина И.А. в интересах осужденной ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: