Приговор № 1-157/2025 1-590/2024 от 17 июля 2025 г. по делу № 1-157/2025

Дело № 1-157/25


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 18 июля 2025 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Николаева А.Н.,

при секретаре Половко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь в кабинете директора столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, напал на Потерпевший №1, и имеющимся при нем, неустановленным в ходе следствия колюще-режущим предметом-ножом, используемым им в качестве оружия, удерживая его в руке, нанес Потерпевший №1 один удар в область спины, один удар в область лица, один удар в височную часть с правой стороны головы, один удар в теменную область с правой стороны головы, после чего, Потерпевший №1 стал оказывать сопротивление и отбиваться от ударов ФИО1, последний, продолжая подавлять волю Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес имеющимся при нем неустановленным в ходе следствия колюще-режущим предметом - ножом, один удар в область голени левой ноги, один удар в область живота, один удар в левое плечо, один удар в правое плечо, один удар в область грудной клетки с левой стороны, таким образом, применил в отношении Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде раны: на передней поверхности левого плеча в верхней трети (1), на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии в проекции 3-4 ребер (1), на задней поверхности грудной клетки слева по около-позвоночной линии в проекции 1 ребра (1), в левой околоушной области (1), в теменной области справа (1), в области правой брови (1), на передней поверхности левой голени в верхней трети (1), на передней брюшной стенке выше пупочного кольца на 1 см (1), на передней поверхности правого плеча в средней трети (1), которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Затем, ФИО1, продолжая свой преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №1, осознавая, что его действия явно очевидны для последнего, завладел денежными средствами в сумме 9 000 рублей, находящимися на поверхности стола, расположенного в вышеуказанном кабинете директора, по вышеуказанному адресу, после чего, скрылся с места совершенного им преступления, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, число точно сказать не может, он приехал в <адрес>, тогда билетов было достать невозможно, он приехал на фуре, так проще, в начале марта где то так, он работал в фирме исполнительным директором, фирма занималась строительством домой, скопилось много древесины и его попросили изучить спрос кому нужно данный материал, все прайсы у него были с собой в барсетке, барсетка была с собой, барсетка по форме гранатного типа, она без ручки, 15 см высотой, 10-12 см шириной и толщина 6 см, четко под органайзер, попросил его генеральный директор, на данный момент его уже нет в живых, и фирмы этой уже нет. Приехав в Ростов, просто подняв газету, там какие то номера телефонов, он созвонился с одной фирмой, это столярный цех, он позвонил бывшей жене, он остановился у нее, и спросил как добраться туда, она ему сказала как туда добраться, он приехал, мужчина и женщина с кем он разговаривал, он предложил им по всем своим параметрам доски, выслушали все очень плодотворная беседа была, решили, что встретимся через день, попросили узнать сколько будет стоить доставка по железной дороге, он им сказал хорошо и пошел пешком, увидел столярку, зашел, там был грузный, большой мужчина армянин, он предложил ему, разговор шел нормально, но его предложение не особо интересовало его, вел разговор очень заносчиво, высокомерно, тоже попросил узнать сколько будет стоить доставка именно по железной дороге, он ушел, у него больше желания туда появляться вообще не было, он ушел, на следующий день, он решил все таки попытать судьбу и съездить еще раз на железнодорожный вокзал и заказать билеты там обратно на ДД.ММ.ГГГГ, но билетов не было, как обычно, он подумал, ну раз он здесь надо зайти на Ростов товарный, он узнал где он находится, он спросил сколько будет стоить открытая платформа и закрытый вагон без крыши, что б можно было загрузить доски туда, они ему выдали официальный прайс, по стоимости вагона и открытой платформе и второй прайс это был по доставке, он их положил к себе в барсетку, у него договоренность с этой фирмой была, что они должны часов в 5 встретиться уже там в кафе рядом с ними, он пошел прогуляться пешком, и опять на глаза ему попалась эта столярка, прайс с собой подумал зайти отдать прайс или дать ознакомиться, все равно материала много скопилось, он зашел, там были клиенты мужчина и женщина, они о чем то разговаривали, он зашел, ему сказали подожди, он поставил барсетку на дальний правый угол рядом со столом хозяина, там документы еще какие то лежали и сел на диван, журнал листал, о чем они разговаривали ему даже не интересно было, ему пора было уходить, раза три уже он собирался уходить, ему говорили, подожди, и получается клиенты ушли, он только закрыл за ними дверь, присел на стол и говорит «ну все, давай пока, мне некогда», он говорит «ну в принципе, я так и знал, что мне не надо было сюда заходить», он устал там сидеть и сказал, «да пошел ты хорек толстый», и вот так слово за слово, тот стал толкаться, и когда оттолкнул его с двери, он с другой стороны стола попытался добраться до своей барсетки, тот поставил ее к себе на стол за документы, он подошел к двери и зафиксировал замок двери, то есть дверь была закрыта, потом пошел замах стулом, он попытался выскочить, что б барсетку достать, но весовая категория не позволяла, тот был больше него, ему просто нужно было забрать свою барсетку и выйти оттуда и когда еще раз пошел замах стулом, он машинально, там лежали канцелярские товары, там был канцелярский нож, желтого цвета, с черной ручкой, он начал отбиваться им наотмашь, но не больше трех раз, потому что было все так резко, наотмашь отмахивался где то на уровне головы, плеча, и когда он швырнул первую дверь уже, он назад побежал к двери, с трудом, но он ее открыл, вышел в коридор и понимал, что у него нет барсетки, он вернулся, но тут уже летели и стулья и двери, коробки дверные и все внимание приковано было уже на нем, он машинально протянул руку туда, где стояла барсетка, что то схватил, не знает, что схватил, времени было мало, все нарастало, он выскочил и убежал, а потом когда понял, что в руке не барсетка, он возвращаться не стал, просто скинул все что было в руке, там какие то документы, какие то размеры по дверям, еще что то, может там и была какая то сумма денег, он точно сказать не может, никакого умысла ни ранее, ни во время драки у него не было, что б он там забрал какие то деньги или еще что то, он достаточно обеспеченный человек, он нормально работает, у него хорошая профессия, ему не надо это было, никакого ножа у него не было, и когда он все это выкинул, он убежал и все, но не больше трех ударов было, потому что все очень было быстро, а тут говорят 9 ударов, он бил наотмашь, никаких колотых ран, он этим ножом нанести не может, у него лезвие полу тупое, им можно нанести только резанную рану, никакого умысла не было, никакого ножа не было, вообще в <адрес> он проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по нынешний момент, он проживает в <адрес> по адресу <адрес> со своей гражданской супругой ФИО2 №2, они вместе воспитывали ее дочь <данные изъяты>, у них совместный сын <данные изъяты>, на иждивении так же теща, ни о каком розыске он не знал, он просто спасал свою жизнь, он вообще не знал, что там хотели с ним сделать, получается, что он свободно передвигался по всей стране, до ДД.ММ.ГГГГ года он был зарегистрирован и проживал по одному и тому же адресу, у него в паспорте стоит прописка, он каждый день был дома, это <адрес>, каждый день ночевали дома, отвозили детей в школу, в садик, никто мне никаких повесток не приносил, никаких вызовов в милицию не было, он свободно передвигался и в <данные изъяты> у них заказывали ресторан делать, это был практически центр города, он спокойно снимал там квартиру, потому что в гостинице не удобно и дорого, он свободно посещал <данные изъяты> много раз, потому что там училась дочь <данные изъяты>, везде были и на футбольном матче, в ДД.ММ.ГГГГ году они ездили в Уфу, он свободно представлялся своим именем, у него много скидочных карт, ДД.ММ.ГГГГ ему делали операцию коленный сустав, мениск, я так же представился своим именем, и представил медицинский полис, и лежал четко под своим именем, со своими данными, ВК была страница, был свой сайт, но закрыли, через сайт ничего, через свои руки проще, когда его знают хорошо, он всегда был обеспечен, ни о каком розыске он не предполагал, когда его задерживали, он представился своим именем. У него в барсетке находился органайзер, прайс по древесине, прайс по вагонам по доставке, паспорт, удостоверение частного охранника, разрешение на оружие и 100-120 долларов США, наличных немного было. Паспорт он не восстанавливал, ему это было не нужно. По поводу пропажи барсетки также не обращался в органы.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступного деяния, его вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым подсудимого он узнает, это было давно, в ДД.ММ.ГГГГ году, в начале марта, он работал на <адрес>, он <данные изъяты> был, в один из дней зашел подсудимый, они познакомились, тот ему предлагал сотрудничество, говорил, что он занимается лесом, может поставку организовать, по ходу разговора, он понял, что тот разбирается в лесе, он сказал, что ему это интересно, потом он ушел, через несколько дней опять пришел, он подтвердил, тогда был дефицит леса, но его это заинтересовало, потому что у ФИО1 были хорошие познания в лесе, тот говорил, что должен приехать вагон, ему это было выгодно, они с ним много беседовали, потом он ушел, потом они встретились, тот сказал приготовь наличку, поедем заберем, ДД.ММ.ГГГГ он пришел где то в пол третьего, у него люди сидели, он оформлял заказ, там диванчик был, недалеко от рабочего стола, он туда присел, положил барсетку на стол, они с людьми долгое время разбирали техническую часть, около 2-х часов, он сидел на диване, потом когда люди ушли, оставили аванс на столе 9 тысяч рублей, они ушли, он продолжал оформлять документы, записывать чертежи, ФИО6 встал, а у него вдоль стены стояли образцы дверей, он начал подходить к дверям, одновременно нащупывая их и хвалил за качество, последняя дверь стояла сзади меня, и боковым зрением и был звук щелчок, как нож открывается, сначала был щелчок, он развернулся, а ФИО6 уже замахнулся ножом на него, он резко отпрыгнул и первый удар тот ему нанес в область шеи, когда он встал, тот попал ему в соединение спины и шеи. Он понимал, что ему надо выжить, он вышел, и нанес ему второй удар в височную часть с левой стороны и разрезал мне щеку, потом он начал хаотично наносить удары., он побежал к двери, тот ему наносил удары в височную часть с правой стороны, потом в голову с правой стороны, потом в голень, в правое плечо, в левое плечо, в пупочную часть, в грудь, в живот, он побежал к двери, хотел дверь открыть, но не смог, он побежал назад, взял стул металлический, начал отбиваться, ФИО6 увидел, что он дверь не смог открыть и видимо тоже побежал к двери и открыл дверь, но не выбежал, он все это время кричал, но работали станки, его отец был в цеху, когда ФИО6 открыл дверь, он не выбежал, он повернулся схватил 9 тысяч рублей и выбежал, буквально 10 секунд, и вбежал его отец, все было в крови, отец спросил, кто это был, он сказал, вот этот пацан, отец погнался за ним, босиком, но догнать не смог, у него шоковое состояние было, рабочий его довез в <данные изъяты>. Барсетку он оставил у него на столе. В ней паспорт был на имя ФИО23, там еще была корочка охранника. Сначала он говорил что это было 13 числа, но прошло много лет, это 11 числа произошло. Он уверенно опознает подсудимого как того парня. Конечно у него нет медицинских справок, он не любит обращаться к врачам, но после этого случая, он несколько лет не мог находиться среди людей, ходить не мог, ему казалось, что его сзади кто то преследует, после этого у него начались психологические проблемы очень большие, он даже из дому не мог выйти вообще, не мог сесть в машину, не мог в парикмахерскую сходить, не мог сесть в лифт, у него фобии начались, он ничего не мог делать у него жизнь поломалась, его молодые годы просто, 15 лет он страдал, он не жил, он боролся за жизнь, ФИО6 искалечил его.

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал среди представленных для опознания мужчин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., как лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в столярном цехе по адресу: <адрес> нанес ему ножевые ранения (не менее 9) в различные области тела, после чего похитил с его рабочего стола денежные средства в размере 9 000 рублей. (т.1 л.д. 96-102)

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе судебного заседания, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он работал на <адрес>, адрес точный не помнит.

У Потерпевший №1 в столярном цехе столяром работал. ФИО22 предпринимателем был, директором этого цеха столярного, с утра вышли на работу, зашел к нему за фрезами, ему фрезы нужны были для работы, зашел на диване сидел парень, и ФИО22 находился в кабинете, я фрезы взял, поработал ими, потом фрезы отнес, этот парень, который сидел на диване, он сидел за столом уже с ним напротив, он фрезы положил и вышел, через какое то время, может час прошел, может меньше не помнит, и у них работали глухонемые и у него стол находился рядом с дверью, дверь, коридор и кабинет, он подошел, они стояли общались с ним, станки гудят не слышно сильно, но они глухонемые, они на вибрацию реагируют и он показывает, что где то что то стучит, время какое то проходит, дверь открывается ФИО22 забежал, весь в крови, порезанный, и сказал, что этот парень напал на него с ножом, который находился в кабинете, тут отец его подбежал, он выскочил, они выбежали до остановки добежали, но никого не нашли, вернулись, они с напарником на машину сели и ФИО22 довезли в больницу, потом когда приехали отец его нашел барсетку с документами, этого парня. Там паспорт был, свидетельство охранника. Перед этим ФИО22 говорил, что должен парень прийти, предлагает лес что б купили. Тот парень сказал, что б ФИО22 приготовил деньги, что должна машина подойти, привезти лес, он пришел и они ждали, он говорил, что машина едет, там еще клиенты приходили расплачивались с ФИО22 за изделия при нем. Пропускного режима не было тогда, видеонаблюдения тоже. Когда он заходил в кабинет к ФИО22, он видел что сидел этот парень и на столе стояла барсетка. Саму борьбу он не слышал, и не видел, потому что станков много и было шумно, глухонемой чувствовал вибрацию, что что то шумит, уже потом, когда они зашли, там и стол перевернутый и двери упали, побились, но он не слышал. У ФИО22 были повреждены челюсть с левой стороны, рука, ноги. Он весь в крови был, когда в машине везли его, уже кровь сворачивалась кусками отваливалась, ранения сильные были.

Показаниями свидетеля ФИО12, данные на предварительном следствии и оглашенными в связи с его смертью, согласно которых он работает слесарем у ПБОЮЛ «ФИО22», в столярном цехе, расположенном на <адрес> № в <адрес>. У него есть сын Потерпевший №1, который является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и занимался своими делами. Примерно в 16 часов 30 минут он налаживал станки в столярном цехе. В этот момент он услышал крик, доносящийся со стороны кабинета его сына. Крик был очень громкий, так как он его услышал сквозь работающие станки. Он побежал к кабинету сына и увидел около кабинета ФИО7, который был весь залит кровью и кричал. Рядом с ним он увидел молодого человека, который стоял с ножом в руках. На вид ему 30 лет, рост 165-170 см., худощавого телосложения, волосы темно русого цвета коротко стриженные, лицо продолговатой формы, был одет в матерчатую куртку серого цвета черными вставками, джинсы синего цвета. Этот человек стоял напротив него, и он его хорошо разглядел и запомнил. Он спросил у ФИО7, что случилось, и он ему ответил, что парень порезал и пытался убить. Он набросился на этого парня, но он отпрыгнул от него и стал убегать. Он побежал за ним и гнался до <адрес>, но не смог его догнать и он убежал. Когда он вернулся в цех, то его сына уже не было, его увезли в больницу работники цеха. Зайдя в кабинет к сыну, то увидел на столе барсетку, которая не принадлежит ФИО7. Он понял, что эту барсетку забыл этот парень. После этого он вызвал сотрудников милиции, которые изъяли барсетку. При предоставлении на обозрение гражданского паспорта на имя ФИО1, Потерпевший №1 задан вопрос, опознает ли он на фотографии человека, который совершил в отношении его сына разбойное нападение, Потерпевший №1 пояснил, что да, он уверенно опознает на фотографии в паспорте человека, который совершил в отношении его сына разбойное нападение, это именно ФИО1 (т.1 л.д. 16-18)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 о совершенном преступлении - нанесении ему ножевых ранений с целью хищения денежных средств в размере 9 000 рублей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>. (т. 1 л.д. 3)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены раны: на передней поверхности левого плеча в верхней трети (1), на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии в проекции 3-4 ребер (1), на задней поверхности грудной клетки слева по около-позвоночной линии в проекции 1 ребра(1), в левой околоушной области (1), в теменной области справа (1), в области правой брови (1), на передней поверхности левой голени в верхней трети (1), на передней брюшной стенке выше пупочного кольца на 1 см (1), на передней поверхности правого плеча в средней трети (1), которые квалифицируются, как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1, л.д. 200-202)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены раны: на передней поверхности левого плеча в верхней трети (1), на передней поверхности грудной клетки слева по средне-ключичной линии в проекции 3-4 ребер (1), на задней поверхности грудной клетки слева по около-позвоночной линии в проекции 1 ребра (1), в левой околоушной области (1), в теменной области справа (1), в области правой брови (1), на передней поверхности левой голени в верхней трети (1), на передней брюшной стенке выше пупочного кольца на 1 см (1), на передней поверхности правого плеча в средней трети (1), следствием заживления которых явилось формирование рубцов. Раны квалифицируются, как легкий вред причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (не свыше 3-х недель), (в соответствии п. 4 «в» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2, л.д. 39-42)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено одноэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, литер БЗ. (т. 2, л.д. 3-12)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 на 1 листе, копия удостоверения СО № на 1 листе, находящиеся в материалах уголовного дела. Дата выдачи паспорта – ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 16-21).

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Основные обстоятельства дела органами предварительного следствия исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органами предварительного расследования с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели, чьи показания отражены в описательной части приговора, оговорили подсудимого, у суда не имеется. Существенных противоречий, влияющих на разрешение вопроса о виновности ФИО1 в показаниях потерпевшего и свидетелей, по настоящему уголовному делу не имеется.

Показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, вопреки доводам стороны защиты, судом признаются в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они являются логичными, последовательными, существенно не менялись на протяжении всего расследования уголовного дела и его рассмотрения по существу, отображают всю картину имевшего место события, даны ими в свободном рассказе, без оказания на них какого-либо физического или психологического воздействия, а незначительные расхождения в показаниях не касаются основных фактов, а именно обстоятельств, подлежащих доказыванию, при производстве по уголовному делу. Каких-либо обстоятельств, указывающих о наличии неприязненных отношений между ними и подсудимым ФИО1 или заинтересованности в исходе дела, не установлено и судом не усматривается. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения не имеется. Более того, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ. Вопреки доводам защитника, показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он видел барсетку, оставленную на месте преступления, в которой обнаружен паспорт на имя ФИО1 и его удостоверение, и которая изъята сотрудниками полиции, притом что данных предметов при уголовном деле на данный момент не имеется, не свидетельствуют об их недостоверности и не являются недопустимыми. Данные показания также согласуются с показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО12

Вопреки доводам защитника, оснований для признания недопустимым протокола допроса свидетеля ФИО12 не имеется. В нем отражены данные о допрашиваемом лице, его показания, удостоверенные его подписями и подписью следователя. ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ. Неуказание фамилии и инициалов лица, составившего протокол, по мнению суда, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством и является технической ошибкой. Установлено, что уголовное дело возбуждалось и расследовалось следователем ФИО13, чья должность и звание указаны в данном протоколе.

Доводы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела также несостоятельны. Данное постановление соответствует требованиям ст. 140, 145, 146 УПК РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий, в установленный срок, при наличии повода и оснований к возбуждению дела. с учетом поступления сообщения о преступлении 11.03.2003, продление проверки сообщения о преступлении не требовалось, уголовное дело возбуждено в установленный 3 суточный срок. Указание в постановлении изначальной иной даты совершенного преступления не влияет на законность данного постановления, данное обстоятельство подлежало доказыванию в ходе расследования. В ходе следствия достоверно установлена дата совершения преступления – 11.03.2003. (т. 1, л.д. 168) Подсудимый не был уведомлен о возбуждении уголовного дела поскольку он скрылся от следствия и его местонахождение не было известно.

Вопреки позиции защитника, указание в обвинительном заключении фразы «денежными средства» вместо «денежными средствами» не влияет на обоснованность и полноту обвинения.

Довод защитника о том, что уголовное дело не приостанавливалось, поскольку в деле нет соответствующего постановления, также несостоятелен, поскольку, согласно полученных сведений из ИЦ ГУ МВД России по РО (т. 3, л.д. 157), расследование по уголовному делу приостановлено 14.05.2003 на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Постановлением начальника ОРП на ТО ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело признано утраченным и восстановлено из материалов розыскного дела, постановление отвечает требованиям ст. 1581 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, каких-либо объективных сведений о составлении данного постановления в иную дату, не имеется. Непредоставление указанного постановления в материалах судебного контроля об этом не свидетельствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной, в частности, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, использование судом отдельных материалов уголовного дела, восстановленных по их сохранившимся копиям либо посредством проведения процессуальных действий, не предполагает, как это прямо следует из ч. 2 ст. 1581 УПК РФ, каких-либо изъятий из установленного УПК РФ порядка доказывания по уголовным делам, а, напротив, предписывает руководствоваться им.

Вопреки доводам защитника, указание в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении срока предварительного следствия (т. 1, л.д. 30) неверной даты отменяемого постановления о приостановлении (ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ), является очевидной технической ошибкой и не свидетельствует о том, что предварительное следствие не возобновлялось, и оснований для признания всех последующих следственных действий недопустимыми не имеется.

Законность объявления ФИО1 в розыск постановлением от ДД.ММ.ГГГГ проверялась Первомайским районным судом <адрес> в порядке ст. 125 УПК РФ и доводы защитника признаны несостоятельными (т. 3, л.д. 44-46). Многочисленные доводы стороны защиты о том, что ФИО1 ни от кого не скрывался, не знал об уголовном преследовании, не знал, что он в розыске, жил обычной жизнью, суд расценивает критически, как способ уйти от ответственности за содеянное в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Под уклонением от следствия и суда следует понимать такие действия подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, которые направлены на то, чтобы избежать задержания и привлечения к уголовной ответственности. Судебным следствием установлено, что ФИО1 после произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, в тот же день покинул <адрес>, жил в нескольких разных местах на территории <адрес> без регистрации, не восстанавливал утерянный паспорт гражданина РФ, не посещал те места и не ездил на том транспорте, где требовалось предъявление паспорта либо иного документа, удостоверяющего личность, не указан отцом своего ребенка, не получал банковские карты, не регистрировал на себя сим-карты, не селился в гостиницах, не получал водительское удостоверение и т.<адрес> действия ФИО1 суд расценивает как уклонение от следствия, с целью непривлечения его к уголовной ответственности. Тот факт, что после нападения на Потерпевший №1 и нанесения ему многочисленных ножевых ранений, в отношении него инициировано уголовное преследование, ФИО1 не мог не осознавать.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника, положенные в основу приговора экспертизы проведены с соблюдением требований ст. 195 и 196 УПК РФ, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями с использованием установленных методик. Все необходимые исследования для дачи заключения по вопросам, поставленными следователем, экспертом проведены, представленные материалы дела проанализированы в полном объёме.

Суд отмечает, что заключения судебных экспертиз соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в них изложены время, место их производства, сведения об экспертах, проводивших исследование, их должности, приведены вопросы, поставленные следователем, указаны объекты исследования и примененные методики проведения экспертизы. В выводах, изложенных в заключениях, ответы на поставленные вопросы даны полно, имеются ссылки на применённые методики исследования и использованную литературу, они являются обоснованными, аргументированными, неясностей и противоречий не содержат.

Кроме того, судебно-медицинский эксперт ФИО21 была подробно допрошена в судебном заседании, обосновала свои выводы, подтвердив их правильность со ссылками на соответствующие источники и нормы.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ставится вопрос защитником, не имеется.

Как показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного заседания, так и версию стороны защиты о наличии в его действиях необходимой обороны, неумышленном причинении материального вреда потерпевшему, суд расценивает критически, как реализацию подсудимым своего права на защиту, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку данные показания, а также версия стороны защиты, полностью опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. В этой связи оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

По ходатайству стороны защитника допрошены свидетели защиты подсудимого – ФИО2 №2, ФИО2 №4, ФИО14, ФИО15, ФИО2 №3, ФИО16, ФИО17

Так, допрошенные в судебном заседании указанные свидетели стороны защиты, показали о том, что ФИО1 жил обычной жизнью, являлся положительным человеком, без вредных привычек, посещал мероприятия, имел семью. Вместе с тем данные лица не являлись очевидцами произошедшего и не дали показаний по обстоятельствам инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступного деяния. Эти показания учитываются судом при назначении наказания, лишь как характеризующие личность подсудимого, и не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступления, а также не свидетельствуют о том, что он не находился в розыске.

Анализируя вышеприведенные доказательства суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия бесспорно установлены обстоятельства преступной деятельности подсудимого.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам защиты, протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ составлен в полном соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ. При этом потерпевший мотивированно объяснил, по каким приметам и особенностям он опознал ФИО1 Возраст статистов и опознаваемого лица отличались незначительно.

Довод стороны защиты об указании неверного места совершения преступления также несостоятелен, поскольку в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1, достоверно установлено место вышеуказанного одноэтажного здания столярного цеха – <адрес> литер БЗ.

Доводы стороны защиты о том, что в копии паспорта гражданина РФ ФИО1 четко не усматривается год выдачи, происхождение данной копии не установлено, не состоятельны. Согласно полученным сведениям достоверно установлено, что дата выдачи указанного паспорта – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 86). И именно указанный паспорт оставлен ФИО3 на месте совершения преступления, что в ходе допроса в судебном заседании в качестве подсудимого, ФИО1 и не отрицал.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершения указанного преступления, а также принимая во внимание, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд приходит к выводу об его вменяемости. В момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение разбоя, то есть нападения, в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с использованием предметов, используемых в качестве оружия, так как он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желал их наступления.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом без разрешения собственника и обращении их в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного преступления и преследовании цели обогащения и удовлетворения своих материальных потребностей за счет других лиц.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления, а исследованная и оцененная совокупность доказательств подтверждает эти обстоятельства и свидетельствует о виновности подсудимого в указанном деянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ).

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не женат, имеет на иждивении 1-го несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, самозанятый, имеет постоянное место жительства, откуда положительно характеризуется, и принимает во внимание условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание благотворительной помощи организациям, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, исходя из возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом обстоятельств совершения преступления, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей со дня его задержания – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копия паспорта и копия удостоверения на имя ФИО1, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: