Приговор № 1-90/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-90/2018

№1-90/2018


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Астрахань 08 февраля 2018 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г.Астрахани Винник Е.Ю

подсудимого ФИО2

защитника– адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Кращенко И.П, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Дорошковой А.А

а также представителя потерпевшего <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, подошел к стеллажу с товаром, откуда взял принадлежащие АО «<данные изъяты>»: «Российский темный шоколад с миндалем» в количестве 2 шт., стоимостью 34,16 рублей за 1 шт., общей стоимостью 68,32 рублей, «Кондитерскую плитку молочная» в количестве 3 шт. стоимостью 12,43 рублей за 1 шт., общей стоимостью 37,29 рублей, «Вдохновение» шоколад в количестве 2 шт., стоимостью 61,03 рубль за 1 шт., на общую сумму 122,06 рублей, «Милка» шоколад с карамельной начинкой в количестве 1 шт., стоимостью 85 рублей, шоколад «Бабаевский темный» с фундуком в количестве 1 шт., стоимостью 82,2 рубля, «Несквик» пальчики батончик в количестве 2 шт., стоимостью 21,25 рубль за 1 шт., общей стоимостью 42,50 рублей, «Альпен Гольд» шоколад молочный в количестве 3 шт., стоимостью 43,07 рубля за 1 шт., общей стоимостью 129,21 рублей, «Аленка» шоколад молочный в количестве 3 шт., стоимостью 40,36 рублей за 1 шт., общей стоимостью 121,08 рубль, а всего на общую сумму 687 рублей 66 копеек, который положил в карман надетой на нем куртки. Затем ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для сотрудника охраны магазина «<данные изъяты>» <ФИО>2, игнорируя требования последнего о возврате имущества направился к выходу из магазина. Однако, ФИО2 не смог довести свой умысел, направленный на открытое хищение принадлежащего АО «<данные изъяты>» имущества, стоимостью 687 рублей 66 копеек до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина «<данные изъяты>» был задержан сотрудником охраны.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал и пояснил, что, что <дата> в вечернее время совершил открытое хищение шоколада в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, в количестве и по стоимости, указанных в обвинительном акте.

Суд, выслушав подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что ФИО2 виновен в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и его вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Показаниями подсудимого ФИО2 в суде, приведенными выше.

Потерпевший <ФИО>1 в суде показал, что <дата> ему позвонил <ФИО>2, который является охранником ГМ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и пояснил о хищении шоколада. После чего по данному факту он обратился в полицию. Он сам просматривал видеозапись, на которой было видно, что с похищенным шоколадом ФИО2 вышел за линию касс. Подтвердил перечень и стоимость похищенного.

Свидетель <ФИО>2 на следствии показал, что работает в должности охранника АО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес><дата> примерно в <данные изъяты> ч., он заметил молодого человека, который со стеллажей с шоколадом взял несколько плиток шоколада, положил их в карман надетой на нем куртки, направился к выходу, прошел кассу, ничего не оплатив. Он подошел к молодому человеку, остановил его и попросил либо оплатить товар, либо положить его на место. После чего данный молодой человек направился обратно к стеллажам, откуда брал шоколад, положил туда плитки шоколада, но выложил он не весь шоколад. После чего он вновь направился к выходу из магазина, затем прошел линию кассы, ничего не предъявив к оплате. Он его снова остановил и уже попросил показать шоколад, который был у него в кармане. В этот момент к ним подошел молодой человек кавказской внешности и стал заступаться за него. Он в этот момент в руках держал служебный телефон, звонил оператору видеонаблюдения <ФИО>3. В этот момент молодой человек, который брал шоколад, побежал к выходу. Он побежал за ним и догнал его у выхода с ТРЦ «<данные изъяты>». Молодой человек стал вырываться у него и пытаться убежать, а также стал выкидывать на пол находящиеся при нем шоколадки. После чего ему удалось препроводить молодого человека в комнату охраны, где он находился с ним до приезда сотрудников полиции. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что молодого человека, который пытался похитить шоколад зовут ФИО2 (т.1, л.д.81-86).

Свидетель <ФИО>3 на следствии пояснил, что он состоит в должности специалиста видеонаблюдения АО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. <дата> он находился на своем рабочем месте и вел наблюдение за видеозаписями камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «<данные изъяты>». Спустя время проследовал на кассу. Охранник <ФИО>2 пояснил, что украли шоколадки. Затем парень кавказской внешности в красной куртке, который находился рядом с <ФИО>2, стал утверждать, что он ничего не брал. Данный парень предложил посмотреть по видеозаписи и убедиться, что он ничего не брал. Он пояснил, что ему на это необходимо время и предложил пройти в комнату охраны и подождать там. Но данный парень пояснил, что никого он ждать не будет и направился к выходу из магазина. Он пошел за ним и на выходе попытался его остановить, так как на тот момент он не знал, кто был причастен к хищению шоколада. Он стал сопротивляться, и между нами произошла потасовка. Их разняли сотрудники охраны ТРЦ «<данные изъяты>». После того как их разняли, парень, с которым у него была потасовка, направился к выходу, после чего скрылся, В тот момент, когда у него была потасовка с парнем кавказской национальности, у <ФИО>2 была потасовка с другим парнем славянской внешности, который как ему позже стало известно пытался похитить шоколад (т.1, л.д. 87-92).

Протоколом осмотра видеозаписи, согласно которой был просмотрен лазерный диск, при открытии которого обнаружены 7 видео файлов со следующими названиями: <дата> (1). аvi, <дата> (2). аvi, <дата> (3). аvi, <дата> (4). аvi, <дата> (5). аvi, <дата> (6). аvi, <дата> (7). аvi. При воспроизведении файла <дата> ( (2). аvi, видеозапись демонстрирует помещение магазина, на данной видеозаписи появляются двое мужчин, один из которых держит руку во внутреннем кармане. Далее к ним подходит мужчина в красной куртке кавказской внешности, который встает между ними и начинает разговаривать. Затем к ним подходит четвертый мужчина и начинает разговаривать с мужчиной в красной куртке кавказской внешности, а первые двое мужчин уходят. Воспроизвести файлы <дата> (3). аvi, <дата> (4). аvi, <дата> (5). аvi, не представилось возможным. При воспроизведении файла <дата> (6) аvi, видеозапись демонстрирует помещение магазина. На видеозаписи появляются четверо мужчин, который начинают между собой бороться. Затем к ним подходят сотрудники охраны и разнимают их. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 пояснил, что на первой видеозаписи запечатлен он с сотрудником магазина «<данные изъяты>». При этом, как пояснил ФИО2, он был одет в черную куртку и голубые джинсы, а охранник был одет во все темное. В этот момент сотрудник охраны магазина требовал от него выложить оставшиеся шоколадки, за которые он платить не собирался. Далее к ним подошел парень кавказской внешности в красной куртке, который вмешался в их разговор. Как зовут данного парня, он не знает, так как близко с ним не знаком, знает его только на лицо. После чего между ними всеми началась потасовка. У парня кавказской внешности была потасовка со вторым сотрудником магазина, а у него была потасовка с сотрудником охраны. Во время потасовки он пытался вырваться и убежать из магазина, но у него не получилось ( л.д 100-106).

Товарной накладной, из которой следует, что стоимость Российского темного шоколада с миндалем» стоимостью 34,16 рублей за 1 шт., в количестве 2 шт., общей стоимостью 68,32 рублей, «Кондитерской плитки молочная» стоимостью 12,43 рублей за 1 шт., в количестве 3 шт. общей стоимостью 37,29 рублей, «Вдохновение» шоколад стоимостью 61,03 рубль за 1 шт., в количестве 2 шт., на общую сумму 122,06 рублей, «Милка» шоколад с карамельной начинкой в количестве 1 шт., стоимостью 85 рублей, шоколад «Бабаевский темный» с фундуком в количестве 1 шт., стоимостью 82,2 рубля, «Несквик» пальчики батончик стоимостью 21,25 рубль за 1 шт., в количестве 2 шт., общей стоимостью 42,50 рублей, «Альпен Гольд» шоколад молочный в количестве 3 шт., стоимостью 43,07 рубля за 1 шт., общей стоимостью 129,21 рублей, «Аленка» шоколад стоимостью 40,36 рублей за 1 шт., молочный в количестве 3 шт., общей стоимостью 121,08 рубль, а всего на общую сумму 687 рублей 66 копеек, без учета НДС ( л.д 122-146).

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, являются допустимыми, так как добыты без нарушения уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, в связи с чем, не вызывают у суда сомнение относительно их достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 пытался открыто похитить имущество, принадлежащее АО «Тандер» на общую сумму 687 рублей 66 копеек, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести.

Суд признает смягчающими обстоятельствами признание подсудимым вины, удовлетворительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде исправительных работ, и с целью исполнения приговора, считает, что до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ему следует оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Кращенко И.П: ознакомление с материалами дела <дата>, участие в судебных заседаниях: <дата>, <дата>, <дата>, из расчета 550 рублей за один день участия в деле, согласно «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ <номер> от <дата> и «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ <номер> от <дата>, всего в сумме 2 200 рублей. Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 7 месяцев исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения- до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: лазерный диск с видеозаписью с магазина «<данные изъяты>» от <дата> – хранить при едел в течение всего срока его хранения; «Российский темный шоколад с миндалем» в количестве 2 шт, «Кондитерскую плитку молочная» в количестве 3 шт, «Вдохновение» шоколад в количестве 2 шт, «Милка» шоколад с карамельной начинкой в количестве 1 шт, шоколад «Бабаевский темный» с. фундуком в количестве 1 шт, «Несквик» пальчики батончик в количестве 2 шт, «Альпен Гольд» шоколад молочный в количестве 3 шт, «Аленка» шоколад молочный в количестве 3 шт - оставить по принадлежности представителю потерпевшего <ФИО>1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение <данные изъяты> суток с момента получения копии апелляционной жалобы либо представления.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Ю. Попова