Приговор № 1-90/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-90/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 июня 2018 года

Наримановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева Д.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Лариной Н.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката <адрес> коллегии адвокатов «Адвокатской конторы <адрес>» ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Баймухановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, не женатого, детей не имеющего, работающего в ОАО ССЗ «Лотос», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 из хулиганских побуждений, нанёс Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 примерно в 17:30 час. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на правом берегу реки Волга в 300 м от лодочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, пренебрегая нормами морали и нравственности, используя незначительный повод, умышленно нанёс правой ногой один удар в область лица Потерпевший №1, от которого последняя упала, после чего желая причинить Потерпевший №1 побои нанёс множественные удары в область головы и по различным частям тела Потерпевший №1, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков нижнего века левого глаза, передней поверхности груди справа, правого плеча, правого предплечья, левого плеча, левого предплечья, правой молочной железы, левого бедра, проекции наружной лодыжки левой голени, кровоизлияния слизистой полости рта, раны цветной каймы обеих губ, ушибленных ран языка, которые не влекут расстройство здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей девушкой Свидетель №1 находился на берегу реки Волга в <адрес> на дне рождения у Свидетель №1 и ФИО7, также присутствовали Потерпевший №1 с Свидетель №2 В ходе празднования, между Потерпевший №1 и Свидетель №2 возник конфликт, в результате которого они упали на землю, и поскольку Свидетель №2 нуждался в помощи, он просто помог убрать Потерпевший №1 с Свидетель №2, телесные повреждения ей не наносил.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО2 в нанесении побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершённых из хулиганских побуждений, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Так, вина ФИО2 в нанесении побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, совершённых из хулиганских побуждений, подтверждена в первую очередь показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Свидетель №2 находилась на берегу реки Волга в <адрес> на дне рождения у Свидетель №1 и ФИО7, также присутствовали Свидетель №1 с ФИО2 В ходе празднования, между ней и Свидетель №1 возник словесный конфликт, в результате которого она вместе с Свидетель №2 вынуждены были покинуть мероприятие, однако, их догнал ФИО2 и без объяснения причин ударил её ногой в голову, от которого она упала, дальше он продолжил избивать её ногами по различным частям дела.

Изложенные показания потерпевшей Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Потерпевший №1 находился на берегу реки Волга в <адрес> на дне рождения, также там находились Свидетель №1, ФИО7, Свидетель №1, ФИО1 В ходе празднования, между Потерпевший №1 и Свидетель №1 возник словесный конфликт, в результате которого он вместе с Потерпевший №1 решили покинуть мероприятие, однако, их догнал ФИО1 и без объяснения причин ударил Потерпевший №1 ногой по голове, от которого она упала, после чего ФИО4 продолжил избивать Потерпевший №1 ногами по различным частям дела, а его друзья удерживали Свидетель №2, чтобы он не мог оказать помощь.

О том, что побои Потерпевший №1 нанёс именно ФИО2 свидетельствуют и показания Свидетель №1, данные в суде в качестве свидетеля и Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 л.д. 136-138) и оглашённые в суде, в которых они указали, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1, Свидетель №2, ФИО7 и ФИО2 праздновали день рождения на берегу реки Волга <адрес>. В ходе празднования, между Потерпевший №1 и Свидетель №1 возник словесный конфликт, в результате которого Потерпевший №1 и Свидетель №2 также стали выяснять отношения между собой, и упали на землю, где именно ФИО2 подошёл к Потерпевший №1 и применяя силу попытался поднять её. При этом, Потерпевший №1 за помощью к ФИО2, либо другим лицам не обращалась и не нуждалась.

Свидетель ФИО7, допрошенный в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 150-152) также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №1 и ФИО2 праздновал день рождения на берегу реки Волга <адрес>.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №1 и ФИО7 в совокупности друг с другом, суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку нашли своё подтверждение в приведенных в приговоре доказательствах.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, в части места совершения преступления, подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-10), производимого с участием потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которого последняя указала на место причинения ей ДД.ММ.ГГГГ побоев ФИО2 – участок местности, расположенный на правом берегу реки Волга в 300 м от лодочной станции, по адресу: <адрес>.

О соответствии показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, в части событий имевших место ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют и протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №2 и подозреваемым ФИО1 (том 1 л.д. 113-119), от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 (том 2 л.д. 8-14), от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1 (том 2 л.д. 29-35), от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №1 (том 2 л.д. 23-28), согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №2 подтвердили, что именно ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ без какого-либо значительного повода, то есть из хулиганских побуждений, нанёс Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль.

Факт причинения ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 побоев, причинивших потерпевшей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, установлен судом из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56-57) и следует заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 248-249), согласно выводам которых Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки нижнего века левого глаза, передней поверхности груди справа, правого плеча, правого предплечья, левого плеча, левого предплечья, правой молочной железы, левого бедра, проекции наружной лодыжки левой голени, кровоизлияния слизистой полости рта, раны цветной каймы обеих губ, ушибленные раны языка, которые не влекут расстройство здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что выявленные у потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета, не исключено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах изложенных потерпевшей.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №1, Свидетель №1, не видит оснований подвергать их сомнениям, поскольку они не являются лицами заинтересованными в исходе дела и осуждении именно ФИО1, оснований для оговора подсудимого у них не имелось, в связи с чем кладёт их в основу приговора.

Суд также принимает во внимание, что согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 141-143), ФИО2 хроническим психически расстройство не страдает и не страдал ранее, не выявлены у него и иные нарушения психики, в период совершённого им деяния, последний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО2 в нанесении побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершённых из хулиганских побуждений, доказана.

Суд считает, что показания ФИО2, в части не признания нанесения побоев Потерпевший №1, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, и противоречат исследованным судом доказательствам, а именно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №1 и ФИО7, согласно которым ФИО2 используя незначительный повод, а именно словесный спор между Свидетель №1 и Потерпевший №1, подошёл к последней и нанёс ей ногой удары по голове и остальным частям тела.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, не ставят под сомнение показания потерпевшей о нанесении ей побоев, причинивших физическую боль, и не свидетельствуют о невиновности подсудимого.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №1, что физическое воздействие, которое ФИО2 оказывал на потерпевшую Потерпевший №1 (побои) не могло причинить вред здоровью и физическую боль, суд приходит к выводу, что указанные суждения не могут служить доказательствами по уголовному делу, поскольку в силу ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценка доказательств отнесена к компетенции только суда.

Оценивая в качества доказательств по уголовному делу аудиозапись разговора потерпевшей и подсудимого, произведённую негласно потерпевшей, в ходе которой ФИО2 подтвердил, что именно он ногой ударил потерпевшую по голове, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации (статья 2; статья 45, часть 1; статья 48) гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, предоставляет каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, а также закрепляет право каждого задержанного, заключенного под стражу, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В соответствии со статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Такие доказательства признаются не имеющими юридической силы и не подлежат использованию для обоснования обвинения при производстве дознания и предварительного следствия, а также при разбирательстве уголовного дела в суде.

В статьях 75 и 285 УПК Российской Федерации не содержатся какие-либо положения, предусматривающие исключения из этих правил и предполагающие возможность использования при разрешении уголовного дела доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 75 УПК Российской Федерации показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные ими в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

При таких обстоятельствах, когда показания ФИО2 были получены потерпевшей негласно с использованием аудиозаписи, без участия защитника, в момент, когда уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО2, и не были подтверждены им в суде, суд приходит к выводу, что данные показания ФИО2 получены с нарушением требований закона.

В связи с изложенным, суд приходит к убеждению, что предоставленная потерпевшей аудиозапись, является недопустимым доказательством и поэтому не имеет юридической силы.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по статье 116 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам – побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

Судом установлено, ФИО1 используя незначительный повод – словесная ссора между потерпевшей и его девушкой, умышленно нанёс правой ноги один удар в область лица потерпевшей, от которого последняя упала, после нанёс множественные удары в область головы и по различным частям тела Потерпевший №1, причинив последней физическую боль и телесные повреждения, которые не влекут расстройство здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

О направленности умысла на умышленное причинение побоев Потерпевший №1 свидетельствуют не только показания потерпевшей и свидетелей, но и характер, количество, локализация телесных повреждений.

Квалифицируя указанные действия ФИО2, как совершённые из хулиганских побуждений, суд исходит из того обстоятельства, что между потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО2 не было конфликтов и ссор, ФИО2 совершил указанные выше насильственные действия в отношении протерпевшей используя незначительный повод – словесная ссора между потерпевшей и подругой подсудимого ФИО1 Свидетель №1

При этом, суд отмечает, что указанная ссора не требовала какого-либо вмешательства со стороны третьих лиц, поскольку была исчерпана ещё до вмешательства подсудимого, однако, последний, пренебрегая нормами морали и нравственности нанёс потерпевшей, которая является женщиной, побои, причинив физическую боль, то есть сделал это из хулиганских побуждений.

Действия ФИО2 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт: молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, перечисленных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого ФИО2 и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО2 необходимо назначить в виде исправительных работ.

Оснований для применения ст.ст. 73, 76, 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу: отсутствуют. Гражданский иск: не заявлен.

В суде интересы подсудимого по назначению суда представлял адвокат Астраханской областной коллегии адвокатов ФИО3, от которого в порядке ст. 313 УПК РФ поступило заявление о вознаграждении за оказание юридической помощи (ознакомление с материалами уголовного дела – 19 июня 2018 г., участие в судебном заседании – 20, 27 июня 2018 г.), за один день участия в размере 550 руб., всего за три дня участия в размере 1650 руб.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, за один день участия не может быть определен менее 550 руб.

Частью 1 статьи 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание, что оснований установленных ст. 132 УПК РФ для освобождения осуждённого от взыскания судебных издержек не имеется, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, в виде расходов на вознаграждение адвоката, подлежат взысканию с осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства с отбыванием наказания по основному месту работы, а в случае его отсутствия в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осуждённого.

Меру процессуального принуждения, в отношении осуждённого ФИО2, в виде обязательства о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Произвести выплату вознаграждения адвокату филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатской конторы Наримановского района» Астраханской области ФИО3 за осуществление в суде защиты ФИО2 за счёт средств Федерального бюджета РФ за 3 (три) дня участия в суде в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет Астраханской областной коллегии адвокатов, по реквизитам: ИНН <***>, КПП 301501001, Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк г. Астрахань, БИК 041203602, к/с 30101810500000000602, р/с <***>.

Возмещение процессуальных издержек возложить на Управление Судебного департамента в Астраханской области за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 1650 руб.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья Д.Ю. Яковлев