Решение № 2-1131/2017 2-1131/2017~М-1119/2017 М-1119/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1131/2017

ДЕЛО № 2-1131/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 02 июня 2017 года.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2017 года.

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

с участием прокурора Константиновой Н.А.,

при секретаре Абесламидзе Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Премьер-СТ» о восстановлении на работе в прежней должности; взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ООО «Премьер-СТ», в котором просит суд восстановить ее на работе в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (л.д.53-54).

Свои требования истец обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного договора состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности технолога по тестированию кормов для животных на территории ООО «МАРС» в г.Луховицы Московской области. ДД.ММ.ГГГГ под давлением и.о. генерального директора ФИО3 ФИО20 и менеджера ФИО7, которые приехали к ней домой в выходной день, она, находясь в стрессовом состоянии, написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако передумав, ДД.ММ.ГГГГ вышла в свою смену и приступила к исполнению трудовых обязанностей, но по приказу руководства ее выгнали с территории питомника. Приехав в Ступино и ознакомившись с приказом об увольнении, она отказалась его подписывать и забирать трудовую книжку, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей заказным письмом с описью вложения прислали копию приказа и уведомление об увольнении. Считает свое увольнение незаконным, в связи с чем просит удовлетворить иск.

В судебном заседании истица обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, настаивала на его удовлетворении. В период разбирательства пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в день ее выходного к ней приехали домой менеджер ФИО4 и и.о. генерального директора ФИО3, предварительно позвонив по телефону. Она вышла на улицу, и на ее вопрос о том, что случилось, они ей сказали, что заказчик сокращает две штатные единицы, в связи с сокращением численности собак, и ей нужно написать заявление об увольнении по собственному желанию. На ее вопрос о том, почему именно она должна это сделать, ответили, что не только ей, но и ФИО5, который вместе с ней работал, в противном случае пригрозили, что будет уволена «по статье». После этого ей было предложено пройти в машину, где она написала заявление, однако, учитывая ее стрессовое состояние, она не написала собственные данные, и с какого числа ее надо уволить. После того, как ее заявление убрали в папку, ей сказали, что сейчас можно поехать в питомник и забрать находящиеся на рабочем месте ее личные вещи, куда они втроем проследовали. Находясь в питомнике, она дозвонилась до ФИО10, и попросила его приехать, после чего на общем собрании ФИО3 при всех сказала, что она (истица) написала заявление об увольнении по собственному желанию, и ФИО10 должен сделать то же самое, на что последний отказался, и ФИО10 при всех работниках было сказано, что он будет уволен «по статье». Она забрала свои вещи и уехала домой. С приказом об увольнении ее не ознакомили, трудовой книжки она не увидела. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в свою смену по графику, приняла смену, о чем имеется запись в журнале охранника, переоделась и приступила к своим рабочим обязанностям. Через полчаса ей перезвонили ФИО13 и ФИО15 с претензиями относительно ее нахождения на территории питомника, учитывая, что она уже уволена с ДД.ММ.ГГГГ, и на ее вопросы относительно приказа об увольнении, ей предложили приехать в г.Ступино по юридическому адресу работодателя, а также немедленно покинуть территорию питомника, после чего охранник вывел ее за территорию в присутствии свидетелей всей смены. Приехав в г.Ступино, при ознакомлении с приказом об увольнении она отказалась его подписывать, потому что была с ним не согласна. Копию приказа об увольнении ей выслали позднее, а относительно трудовой книжки ей выслали уведомление о необходимости забрать трудовую книжку. Также истец добавила, что на момент обращения с иском в суд, задолженности работодателя за ранее отработанное время перед ней не имеется, но в части оплаты вынужденного прогула ответчик обязан оплатить согласно предусмотренного графика работы.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным письменно (л.д.<данные изъяты>), дополнительно пояснив, что условиями трудового договора работодатель обязан обеспечить истицу не менее одной смены в неделю, поскольку у истицы неполная рабочая неделя в режиме гибкого графика, поэтому представленный истицей расчет находит неверным. Поскольку в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица все-таки осуществляла трудовую функцию, необходимость оплаты за указанный день ответчик признает.

Выслушав мнение сторон; показания свидетелей; исследовав материалы дела; учитывая заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПРЕМЬЕР-СТ» и ФИО2 был заключен срочный трудовой договор действием до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 была принята на должность технолога по тестированию кормов для животных для работы на территориях ООО «МАРС», других заказчиков Работодателя (л.д<данные изъяты>).

В соответствии с разд.7 Договора, работнику устанавливается неполное рабочее время – неполная рабочая неделя в режиме гибкого рабочего времени. Конкретный режим гибкого рабочего времени определяется Работодателем в рабочем порядке в соответствии с имеющимся объемом работ и не может быть менее одной смены в неделю. Время начала и окончания рабочей смены, а также перерыва для отдыха и питания определяется правилами внутреннего трудового распорядка организации и распоряжениями генерального директора.

Дополнительным Соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ по обоюдному согласию срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Стороной ответчика представлено заявление на имя генерального директора ФИО6 ФИО17 подписанное ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в соответствии с которым она просит ее уволить по собственному желанию (л.д.<данные изъяты> На заявлении имеется рукописная резолюция «уволить ДД.ММ.ГГГГ подпись».

Приказом и.о. генерального директора ФИО3 ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, и ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ; сведения об основании в приказе отсутствуют (л.д.<данные изъяты>

На оборотной стороне приказа имеется рукописная запись о том, что ФИО2 отказалась подписать приказ об увольнении и забрать трудовую книжку, что удостоверено ДД.ММ.ГГГГ подписями начальника отдела кадров, и.о. генерального директора и менеджера по производству.

В адрес ФИО2 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором сообщается о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ и предлагается явиться за трудовой книжкой, иначе она будет выслана почтой (л.д.<данные изъяты>) – получение данного уведомления истицей подтверждено в судебном заседании.

В ООО «Премьер-СТ» отсутствуют первичные профсоюзные организации; профсоюзный орган не существует (л.д.115).

Как показала допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 ФИО18, являющаяся и.о. генерального директора ООО «Премьер-СТ», ДД.ММ.ГГГГ она совместно с менеджером ФИО16 приехали в питомник г.Луховицы, чтобы согласовать график работы сотрудников. Позвонили ФИО2, однако в этот день она не работала, поэтому приехали к ее дому, где предложили ознакомиться с графиком работы, на что последняя заявила, что работать не будет, и представила заявление об увольнении по собственному желанию, а затем попросила отвезти ее в питомник, чтобы забрать личные вещи. После того, как ФИО1 забрала свои вещи из питомника, ей было сообщено, что будет уволена ДД.ММ.ГГГГ, и ей нужно будет явиться в офис и получить документы. Однако в указанный день, приехав в офис в <адрес>, ФИО1 отказалась получать документы, заявив, что ей нужна оплата двух недель до конца марта.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 ФИО22 являющийся менеджером по производству ООО «Премьер-СТ» по совместительству, дал показания, соответствующие показаниям свидетеля ФИО3 ФИО23

Как показала допрошенная в качестве свидетеля Боровик ФИО24 являющаяся начальником отдела кадров ООО «Премьер-СТ», она прибыла ДД.ММ.ГГГГ в офис около 15:00-15:30 часов, поскольку работает в обществе по совместительству, и к этому времени ей поступило от директора заявление ФИО2 об увольнении, в связи с чем ею был изготовлен приказ об увольнении и внесена запись в трудовую книжку. Затем она зашла в кабинет, где находились ФИО2 с какой-то женщиной, ФИО3 и ФИО25 Она попросила ФИО2 подписать приказ об увольнении, что последняя начала делать, а затем по непонятной причине отказалась, заявив о том, что ей должны оплатить до конца марта какую-то компенсацию, тогда она подпишет приказ. После чего ею (свидетелем) на оборотной стороне приказа была составлена запись об отказе ФИО1 от подписи в приказе и отказе забрать трудовую книжку.

Как показала допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 ФИО21, являющаяся работником питомника ООО «Премьер-СТ» с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 работала старшей смены и, учитывая график работы два дня рабочих – через два дня выходных, в один из дней она попадала в смену, где ФИО2 была старшей. ДД.ММ.ГГГГ у нее был рабочий день, и ей по телефону позвонила ФИО2, которая в это день договорилась о замене ее иным сотрудником, и рассказала о том, что к ней (ФИО2) приезжали ФИО3 и ФИО4, которые потребовали уволиться. Через некоторое время ФИО3, ФИО4 и ФИО2 приехали в питомник, где ФИО3 сотрудникам объявила о том, что сократилось поголовье собак, в связи с чем надо убрать двух человек – ФИО2 и ФИО5, однако последний отказался, в связи с чем ему объявили, что он будет уволен «по статье». Позднее ФИО2 работникам рассказала, что руководство ее вынудило написать заявление об увольнении, однако увольняться она не собиралась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышла на работу в свою смену, приняла смену, однако ее выгнали с территории питомника. Также свидетель пояснила, что график работы на ДД.ММ.ГГГГ года работники подписывали «задним числом» в период с ДД.ММ.ГГГГ однако он соответствует фактически отработанному ими времени.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 ФИО26 работавший в питомнике ООО «Премьер-СТ» в должности ассистента технолога, дал показания, соответствующие объяснению истца ФИО2 и показаниям свидетеля ФИО3 ФИО27 в части событий состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ общего собрания работников питомника и его увольнения, дополнительно пояснив, что после его отказа написать добровольно заявление об увольнении по собственному желанию, ФИО3 ему назначила ДД.ММ.ГГГГ встречу в Макдоналдсе, где они договорились о том, что ему выплатят зарплату в четырехкратном размере, и он увольняется по собственному желанию. В итоге зарплату за март ему перечислили на карточку, остальное выдали в конверте, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ему передал трудовую книжку.

Стороной ответчика также представлено суду заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит отозвать ранее поданное ею ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении по собственному желанию (л.д<данные изъяты>), полученное ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, на которое был дан ДД.ММ.ГГГГ ответ о невозможности его удовлетворения, поскольку оно подано ФИО2 уже после ее увольнения, и на ее должность с ДД.ММ.ГГГГ уже трудоустроен другой сотрудник (л.д.90).

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

ФИО2 подала заявление об увольнении без указания конкретной даты увольнения, следовательно, не просила ее уволить до истечения двухнедельного срока предупреждения. В связи с этим трудовой договор с истицей мог быть расторгнут работодателем только по истечении двух недель, тогда как работодатель уволил ФИО2 по собственному желанию через три дня после подачи заявления.

И на основании представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока, на что истец, как работник, имеет право в соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ; достоверных и убедительных доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, а именно нарушено право работника на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию, увольнение ФИО2 на основании приказа об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ следует признать незаконным, соответственно, в силу ст.394 ТК РФ ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация за время вынужденного прогула в соответствии со ст.234 ТК РФ, размер которой судом рассчитан на основании представленного работодателем расчета среднесменного заработка в размере 1903.62 рубля, а также показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО8, являющейся главным бухгалтером ООО «Премьер-СТ», которая пояснила, что в силу условий трудового договора и Правил внутреннего распорядка табель составляется по часовой ставке (по фактически отработанному времени); одна смена составляет 11 часов. За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет составлен исходя из 11 смен, что предусмотрено условиями трудового договора, который, в свою очередь, зависит от условий договора заказчика, согласно которым работодатель обязуется обеспечить истицу минимум одной сменой в неделю, что обусловлено сезонностью заказываемых работ (то есть, если не сезон, и работы нет, то работодатель обязан оплатить работнику хотя бы одну смену); соответственно, расчет среднечасового заработка составляет 202.30 рублей.

В данном случае суд не соглашается с расчетом истицы, который ею произведен из обязательных <данные изъяты> смен за время вынужденного прогула, то есть, по тому графику, в котором она работала до момента незаконного увольнения. Однако, с ответчика подлежит взысканию оплата только за то, что обусловлено условиями трудового договора в обязательном порядке: а именно разделом 7 ТД, согласно которому истице установлена неполная рабочая неделя в режиме гибкого рабочего времени. Конкретный режим гибкого рабочего времени определяется Работодателем в рабочем порядке в соответствии с имеющимся объемом работ и не может быть менее одной смены в неделю. При этом в соответствии с условиями Правил внутреннего трудового распорядка количество часов в смене 11.

С учетом показаний свидетеля и представленного ответчиком расчета (л.д.<данные изъяты>), в пользу истицы подлежит взысканию компенсация за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24478 рублей (средн/ч 202.30 рублей х (<данные изъяты> смен х <данные изъяты> часов)).

Между тем, суд учитывает и то обстоятельство, что истице не была произведена оплата за один день, являвшийся последним перед незаконным увольнением - ДД.ММ.ГГГГ (который в своем расчете истица неверно включила в качестве одного из дней вынужденного прогула), что в судебном заседании признала сторона ответчика, и оплата за который подлежит взысканию в пользу истицы в размере 1936.20 рублей (<данные изъяты>

Суд отмечает, что подлежит вычету налог на доходы физических лиц, поскольку в соответствии с пп.6 п.1 ст.208 и ст.217 НК РФ данные денежные средства не освобождаются от налогообложения. Согласно ст.209 НК РФ доходы от источников в Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, и суммы, взыскиваемые судебными органами, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц. То обстоятельство, что указанные суммы взыскиваются в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет за физическое лицо возложена на налогового агента, а в соответствии со ст.226 НК РФ ООО «Премьер-СТ», являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога за него в бюджет.

В этой связи исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 195, 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «ПРЕМЬЕР-СТ» удовлетворить:

- Восстановить ФИО2 в должности технолога по тестированию кормов для животных ООО «ПРЕМЬЕР-СТ» (<адрес>; <данные изъяты>).

- Взыскать с ООО «ПРЕМЬЕР-СТ» (<адрес>; ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 задолженность по заработанной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1936 (тысяча девятьсот тридцать шесть) рублей 20 (двадцать) копеек.

- Взыскать с ООО «ПРЕМЬЕР-СТ» (<адрес>; ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с момента незаконного увольнения в размере 24478 (двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ступинский городской суд.

Федеральный судья: О.И.Ильина