Приговор № 1-86/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 1-86/2019

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Татарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Немира Т.В.,

при секретаре Гулько Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя Сочневой О.А.,

подсудимой ФИО2,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 по 18 часов, ФИО2, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея корыстный преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в своей квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и спит, тайно похитила из портмоне ФИО6, которое находилось на столе в комнате её квартиры, банковскую карту <данные изъяты> №, с которой в период с 16 по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла к терминалу-банкомату <данные изъяты> расположенному в <адрес>, где, используя похищенную банковскую карту путём нажатия соответствующей клавиши блока управления, ввела персональный идентификационный номер, который ей был известен, и сделала запрос по выдаче наличных денежных средств в сумме 15 000 рублей с банковского счёта №, открытого в <данные изъяты> на имя ФИО6 и в указанный период времени то есть тайно совершила хищение с указанного счёта денежных средств в сумме 15 000 рублей, принадлежащих ФИО6. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места преступления скрылась, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником, пояснила, что осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Готовко В.Д. подержала ходатайство, заявленное подсудимой ФИО2

Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель Сочнева О.А. выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ей ходатайства, что ходатайство было заявлено своевременно и добровольно, и после проведения консультации с защитником, что предъявленное подсудимой обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

<данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, личность подсудимой, характеризующейся положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Смягчающими наказание для подсудимой ФИО2 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, совершение преступления впервые, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребёнка.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 до возбуждения уголовного дела после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ сообщила УУП МО МВД России «Татарский» об обстоятельствах совершения хищения денежных средств с банковской карты ФИО6

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ФИО2 добровольно сообщила о совершенном ей преступлении.

При таких обстоятельствах, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание для подсудимой ФИО2, признает явку с повинной.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, преступление ей совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения ею преступления.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой ФИО2, находившейся в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое, как следует из её пояснений в суде, из обстоятельств совершения преступления, побудило её совершить указанное преступление, лишило её возможности осуществлять контроль за своим поведением, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Хотя судом и установлено в действиях подсудимой ФИО2 наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания не подлежат применению, так как по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой.

Так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в силу ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает невозможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, смягчающие и отягчающее ответственность обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Данные о личности подсудимой ФИО2, её имущественное положение и характер содеянного позволяют суду не назначать дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В порядке ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 300, 301-303, 308-310, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Татарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения ей копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы.

Судья Т.В. Немира