Апелляционное постановление № 22-2874/2023 от 24 мая 2023 г. по делу № 1-55/2023

Судья Колебанов И.Ю. Дело № 22-2874/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Говорухиной А.П., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.;

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи;

защитника - адвоката Галустян К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Галустян К.Р. на приговор Пролетарского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 7 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судима:

25.03.2016 Пролетарским районным судом г. ФИО2-на-Дону по ч. 3 ст. 30 ч. 1 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год;

19.01.2018 мировым судьей судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. ФИО2-на-Дону по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей в доход государства;

28.02.2018 Пролетарским районным судом г. ФИО2-на-Дону по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

23.03.2018 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. ФИО2-на-Дону по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 15.08.2018) с применением ч.5 ст.69 (приговор от 28.02.2018), ст.ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 25.03.2016) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

11.01.2019 Ленинским районным судом г. ФИО2-на-Дону по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 05.03.2019) с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от 19.01.2018, 23.03.2018) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

27.06.2022 Ленинским районным судом г.ФИО2-на-Дону по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

29.06.2022 Кировским районным судом г.ФИО2-на-Дону по п. «а» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

04.07.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. ФИО2-на-Дону по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 27.06.2022, 29.06.2022) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии общего режима; приговор от 19.01.2018 в части неотбытого наказания в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

14.10.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. ФИО2-на-Дону по ч.1 ст.158 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04.07.2022) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

11.01.2023 Ворошиловским районным судом г. ФИО2-на-Дону по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14.10.2022), ст.70 УК РФ (приговор от 19.01.2018) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

признана виновной и осуждена: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание 1 год 4 месяца лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Ворошиловского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 11 января 2023 года, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному настоящим приговором, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. ФИО2-на-Дону от 19 января 2018 года окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима со штрафом в размере 7 000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 7 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

зачтено в срок назначенного наказания периоды отбытого наказания с 26.05.2022 по 29.06.2022 из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания, а также с 30.06.2022 по 03.07.2022, с 04.07.2022 по 13.10.2022, с 11.01.2023 по 06.02.2023 из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания;

зачтено в срок назначенного наказания отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. ФИО2-на-Дону от 14.10.2022 наказание в период с 14.10.2022 по 10.01.2023 с учетом зачета периода содержания под стражей на основании ст. 72 УК РФ, указанного в данном приговоре;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 6 297 рублей 72 копейки, а также за мелкое хищение чужого имущества ООО «Агроторг» причинив материальный ущерб на сумму 486 рублей 54 копейки совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 07.05.2022 и 26.05.2022 в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину признала полностью, поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Галустян К.Р. просит приговор изменить как незаконный и необоснованный, смягчить наказание. Указывает, что ФИО1 полностью признала вину, раскаялась в содеянном, заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Судом формально учтены данные о личности и обстоятельства смягчающие наказание осужденной: наличие одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, а также явка с повинной по эпизоду преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Приговор не соответствует положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор как незаконный, вынести новое судебное решение, избрать более мягкий вид наказания. Указывает, что не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. В приговоре указаны сведения не соответствующие действительности, ухудшающие ее положение. Суд не указал факт явки с повинной по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, где она полностью возместила причиненный ущерб, осознала вину, раскаялась. Суд не проанализировал фактическую возможность применения ч. 1 ст. 58, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ч. 2, 3, 4, 5 ст. 73 УК РФ, не указал ряд исключительных обстоятельств по делу, а именно ее поведение во время и после совершения преступления, при задержании не оказывала сопротивление, не пыталась скрыться. Суд ссылается на приговор Ворошиловского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 11.01.2023, который ею обжалован и не вступил в законную силу. Нарушено ее право на защиту. Приговор не соответствует разъяснениям, содержащимся ст. 22 Конституции РФ.

В судебном заседании защитник – адвокат Галустян К.Р. и осужденная ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб. Прокурор Федорова В.В. полагала необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о применении положений ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в его присутствии.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Действия осужденной ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены степень и характер общественной опасности действий осужденной, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признал наличие несовершеннолетнего и двоих малолетних детей, явку с повинной по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признание вины.

Доводы осужденной о добровольном возмещении похищенного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку по эпизоду кражи косметики АО «Тандер» ФИО1 все похищенное имущество продала незнакомым людям, а имущество, похищенное в ООО «Агроторг» было возвращено только благодаря действиям охранника ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Факт признания ФИО1 вины в совершении кражи имущества ООО «Агроторг» после ее задержания и доставления в помещение магазина, не может быть расценен в качестве явки с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Исходя из всех материалов дела, суд сделал обоснованный вывод о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления осужденной без реального отбывания назначенного наказания. Судом прямо указано в приговоре на отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, такие выводы являются правильными.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное ФИО1 наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, личности виновной.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Ссылка в приговоре на приговор Ворошиловского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 11.01.2023 не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим. Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. ФИО2-на-Дону от 19.01.2018, ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей. Приговором Ленинского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 11.01.2019 ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с назначением окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом вышеназванного приговора мирового судьи от 19.01.2018 и приговора мирового судьи от 23.03.2018, путем поглощения менее строгого наказания более строгим - к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Указанное наказание ФИО1 отбыто, она освобождена 20.11.2019. Таким образом, оснований для назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. ФИО2-на-Дону от 19.01.2018, у суда не имелось и из приговора подлежит исключению указание на назначение наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, а также об исполнении штрафа самостоятельно.

Кроме того, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13.04.2023 в приговор Ворошиловского районного суда г. ФИО2-на-Дону от 11.01.2023 внесены изменения, а именно: ФИО1 зачтен в срок наказания период содержания под стражей с 19 по 21 января 2022 г., в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 21.01.2022 по 06.04.2022, из расчета два для его применения за один день содержания под стражей, то указанный зачет необходимо привести и в приговоре от 07.02.2023.

Произведенный судом первой инстанции зачет в срок наказания, назначенного ФИО1 периодов отбытого ею наказания по предыдущим приговорам, не может быть изменен ввиду отсутствия апелляционного повода.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Пролетарского районного суда г. ФИО2 – на - Дону от 7 февраля 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание о присоединении на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. ФИО2-на-Дону от 19 января 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок наказания период содержания под стражей с 19 по 21 января 2022 года, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, с 21 января 2022 по 6 апреля 2022 года, из расчета два для его применения за один день содержания под стражей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Галустян К.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья