Апелляционное постановление № 1-361-22-13/16 22-13/2017 22-1810/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 22-13/2017

Судья Григорьева Т.Ю. № 1-361-22-13/16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2017 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.В.,

при секретаре Юзовой О.А.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Анисимовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и апелляционным представлениям помощника Боровичского межрайонного прокурора Рыженкова Р.Г. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2016 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...><...>, <...>, <...>, судимый:

- приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 29 июля 2011 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 306 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением этого же суда от 14 ноября 2012 года условное осуждение по приговору суда от 29 июля 2011 года отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- приговором этого же суда от 24 декабря 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частично присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Боровичского районного суда Новгородской области от 29 июля 2011 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождён 3 марта 2016 года по отбытии срока наказания;

содержащийся под стражей с 26 июля 2016 года в качестве меры пресечения,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 сентября 2016 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 26 июля 2016 года по 16 сентября 2016 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Михайловой О.В., выступление осужденного ФИО1, участвующего в деле путём использования системы видеоконференцсвязи, и его защитника – адвоката Анисимовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Яковлева Н.В., полагавшего апелляционное представление подлежащим удовлетворению, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <...> в период времени с <...>.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит назначить более мягкое наказание, указывая, что он имеет постоянное место жительства, на медицинских учетах не состоит, имеет престарелых родителей, которые нуждаются в его помощи, состав преступления неоконченный, ущерба нет, преступление не является тяжким, злого умысла у него не было, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, претензий со стороны потерпевшего не имеется, дело рассмотрено в особом порядке. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяло суду применить положения ст.64 УК РФ. Просит назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы либо снизить срок наказания.

В апелляционном представлении и дополнениям к нему помощник Боровичского межрайонного прокурора Рыженков Р.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению, так как вынесен с нарушением требований ст. 297, п.3 ст. 307 УПК РФ. Из объема обвинения ФИО1 следует, что в его действиях отсутствуют квалифицирующие признаки – совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору и причинение потерпевшему значительного ущерба. Просит исключить из действий ФИО1 данные квалифицирующие признаки, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, назначив за данное преступление, с применением правил ст.62 ч.5, ст.66 и ч.3 ст.68 УК РФ, 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.В данном случае судом требования закона были нарушены.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства по правилам главы 40 УПК РФ. При этом ФИО1 было понятно предъявленное обвинение, он с ним согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником, и он осознавал его последствия.

После этого суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Между тем действиям ФИО1 была дана ошибочная юридическая оценка.

Как следует из приговора, ФИО1 договорился с неустановленным в ходе следствия лицом о совершении хищения железнодорожного контейнера, при этом ФИО1 приискал для совершения преступления автокран и грузовой самосвал, введя водителей данных автомобилей в заблуждение относительно законности своих действий, совместно с ними прибыл на место преступления, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку его действия, направленные на хищение контейнера, были пресечены ФИО8 Действия неустановленного лица, который не принимал непосредственного участия в хищении, заключались в обещании оказать содействие в сбыте контейнера.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в покушении на кражу чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему, суд не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 27 декабря 2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", содеянное исполнителем не может квалифицироваться как преступление, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если организатор, пособник либо подстрекатель непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества. Поэтому, поскольку неустановленное следствием лицо не принимало участия в совершении кражи железнодорожного контейнера, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак - совершение хищения "группой лиц по предварительному сговору".

Кроме того, в действиях ФИО1 отсутствует и квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба гражданину", поскольку при описании действий ФИО1 данный квалифицирующий признак не нашел своего отражения в объеме обвинения.

То обстоятельство, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, не является препятствием для изменения квалификации, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с исключением указанных квалифицирующих признаков кражи действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на совершение тайного хищения чужого имущества.

С учетом переквалификации действий осужденного назначенное ему наказание подлежит снижению.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, установленные судом первой инстанции, а именно, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, официально не работает, холост, судим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и полагает, что им обоснованно были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств факт полного признания осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Поскольку ФИО1 дважды судим за совершение умышленных преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, суд первой инстанции обоснованно установил в его действиях рецидив преступлений, признав данное обстоятельство отягчающим наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 и конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу назначить ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку признает, что содержание в этих условиях будет способствовать его исправлению.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что совокупность в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств позволяет применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд апелляционной инстанции также руководствуется правилами, предусмотренными ч.3 ст.66 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 16 сентября 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

действия осужденного ФИО1 переквалифицировать с ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Судья О.В. Михайлова