Апелляционное постановление № 10-37/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 10-37/2018

Подлинник документа подшит в уголовном деле № ..., хранящемся у мирового судьи судебного участка № ... по судебному району г. Набережные Челны РТ

Судья Набиев И.И. № 10-37/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 мая 2018 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда РТ Шамсутдинов Б.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием:

помощника прокурора г. Набережные Челны Х.Н.Г.,

защитника – адвоката К.С.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

при секретаре Галаутдиновой А.Н.,

уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № ... по судебному району г. Набережные Челны РТ от 12 марта 2018 года, которым:

ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., гражданин РФ, проживающий по адресу: ..., ..., работающий ..., ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 180 часам обязательных работ,

установил:

согласно приговору суда ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление ФИО1 совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, 29 декабря 2017 года в период времени с 21 часа 20 минут по 21 час 25 минут на автостоянке рядом со зданием ... по адресу: ....

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая выводы мирового судьи о доказанности его вины, считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что он примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, однако это не было принято во внимание, несмотря на то, что имелись основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, в этой связи, просит приговор мирового судьи отменить, дело прекратить.

О месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО1 был надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть уголовное дело по его апелляционной жалобе в его отсутствие.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ дело может быть рассмотрено без участия осужденного, если осужденный не ходатайствует о своем участии в судебном заседании или если суд не признает участия данного лица в судебном заседании необходимым - по данному уголовному делу осужденный ФИО1 просил суд апелляционной инстанции рассмотреть дело в его отсутствие, суд при этом не признал необходимым участие ФИО1 в судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат К.С.А. поддержала апелляционную жалобу ФИО1 по указанным в ней основаниям.

Помощник прокурора г. Набережные Челны Х.Н.Г. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы ФИО1 о том, что наказание является чрезмерно суровым, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения закона, при определении вида и размера наказания, учел данные о его личности, общественную опасность совершенного преступления, при этом обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, совершение преступления небольшой тяжести впервые, не нахождение на учете у врачей нарколога и психиатра, положительную характеристику и наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует данным о его личности.

Мнение ФИО1 о том, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что он примирился с потерпевшим, не соответствует действительности, поскольку из протокола судебного заседания следует, что потерпевший Ч.И.В. в ходе судебного заседания ходатайств о примирении не заявлял, пояснил суду, что ФИО1 до сих пор не осознал свою вину и просил назначить ему справедливое наказание.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № ... по судебному району г. Набережные Челны РТ от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись.

Копия верна

Судья Шамсутдинов Б.Г.