Апелляционное постановление № 10-37/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 10-37/2018

Мировой судья Анастасьева М.Г. дело № 10-37/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июля 2018 года Республика Татарстан

город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салахова Л.Х., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Горина О.Л., защитника адвоката Прониной О.В., осужденного ФИО1, при секретаре Белоусовой-Ясавиевой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району РТ от 30 марта 2018 года, которым

ФИО1, ... ранее судимый:

- 18 ноября 2009 года Нижнекамским городским судом РТ по п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока 30 января 2015 года;

- 13 июля 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району РТ по ст. 158.1, 73 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 11 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 9 по Нижнекамскому судебному району РТ по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по части 1 статьи 158, части 3 статьи 30 статье 158.1, части 3 статьи 30 статье 158.1, части 1 статьи 158, статье 158.1 УК РФ, с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчисляется с ..., в срок отбытия зачтен срок содержания под стражей с ... по ....

Приговором суда удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу ООО «...» взыскано в счет возмещения ущерба 7314 рублей 20 копеек.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Пронину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Горина О.Л., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов покушения на мелкое хищение имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в совершении одного эпизода мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ и в совершении двух эпизодов тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «...».

Преступления совершены ... и ..., ... и ... в городе ... Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке статьи 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что назначенное в отношении него наказание слишком суровое. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: чистосердечное раскаяние, явку с повинной, активное сотрудничество со следствием, состояние здоровья, обстоятельства его жизни, вынудившие на совершение преступления. Просит назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по статье 158.1 УК РФ - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по части 3 статьи 30 статье 158.1, части 3 статьи 30 статье 158.1 УК РФ – как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Наказание ФИО1, назначенное в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, и всех обстоятельств дела, является соразмерным содеянному и справедливым.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих вину обстоятельств учтены явки с повинной по 4 преступлениям, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба в размере 1 000 рублей, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признал рецидив преступлений.

Наказание ФИО1, назначенное с учетом положений частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ, мировым судьей мотивировано со ссылкой на фактические обстоятельства. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.

Данных о невозможности по состоянию здоровья отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в уголовном деле не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судом установлено, что в резолютивной части приговора мировым судьей допущена явно техническая ошибка при указании суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 по удовлетворенному гражданскому иску ООО «...». Согласно исковому заявлению сумма ущерба составляет 7413 рублей 20 копеек. В связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, по делу не имеется. Поэтому оснований для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания по изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Нижнекамскому судебному району РТ от 30 марта 2018 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

В резолютивной части приговора размер взысканной с ФИО1 в пользу ООО «...» суммы 7314 рублей 20 копеек изменить на 7413 рублей 20 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главой 47.1 настоящего Кодекса.

Судья Л.Х. Салахов