Апелляционное определение № 22-330/2025 от 9 декабря 2025 г.

судья Головачёва О.А. №22-330/2025

УИД: №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес> 10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Херсонского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартыненко Е.П.,

судей Василенко А.Н., Камалютдиновой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эрдниевым Р.Б.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Херсонской области Петровской Е.Л.,

осужденного ЗАВ и его защитника – адвоката Яценко Н.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в выездном открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Скадовского района Борисова К.А. на приговор Алешкинского районного суда Херсонской области от 22 сентября 2025 года, которым ЗАВ, <данные изъяты> ранее не судимый, осужден 11 марта 2024 года Херсонским городским судом Херсонской области по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты>, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в <данные изъяты>, штраф оплачен,

осужден к наказанию в виде лишения свободы по

- ч. 1 ст. 222 УК РФ на срок <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на срок <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на срок <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты>;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ на срок <данные изъяты>.

На основании ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты> с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания и зачете в срок отбытия наказания время содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыненко Е.П., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление осужденного ЗАВ, адвоката Яценко Н.Н., частично поддержавших доводы апелляционного представления, а также мнение прокурора Петровской Е.Л., поддержавшую апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАВ признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ боеприпасов к огнестрельному оружию – 9 патронов калибра 7,62 мм, 200 патронов калибра 5,45 мм, пригодных для производства выстрела; за незаконные приобретение и хранение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взрывного устройства – минного взрывателя М-12, пригодного для производства выстрела; за незаконные приобретение и хранение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взрывчатых веществ системы типа «окислитель-горючее», массой 474 г, 779 г, 872 г; промышленно изготовленных взрывчатых веществ метательного действия являющегося самодельно измельченным смесевым твердым ракетным топливом, общей массой 3764 г; взрывчатых веществ метательного действия являющихся промышленно изготовленными бездымными цилиндрическими порохами, массой 56 г, 123 г, 251 г, 1856 г; взрывчатого вещества метательного действия являющегося промышленно изготовленным дымным порохом, массой 253 г; взрывчатого вещества метательного действия являющегося промышленно изготовленным бездымным сферическим порохом, массой 14 г; взрывчатых веществ метательного действия являющихся промышленно изготовленными бездымными баллистическими (трубчатыми) порохами, массой 958 г, 2594 г, пригодными для производства взрыва; за незаконные приобретение, хранение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта наркотических средств – каннабис (марихуана), общей массой 358,45 г, то есть в крупном размере.

Преступления совершены на территории <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ЗАВ вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Скадовского района Борисов К.А., не обжалуя выводы суда первой инстанции о виновности ЗАВ в совершении инкриминируемых ему деяний, ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В обосновании своих доводов указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия ЗАВ по незаконным приобретению и хранению взрывных устройств и взрывчатых веществ как два самостоятельных состава преступления, поскольку как установлено судом взрывчатые вещества и взрывное устройство были приобретены и хранились одновременно и в одном месте. По мнению автора представления, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подсудимого были объединены единым умыслом и представляли собой единое продолжаемое преступление. Считает, что квалифицируя действия подсудимого как два отдельных преступления, суд первой инстанции неправомерно применил положения ст. 17 УК РФ о совокупности преступлений, что привело к избыточному ужесточению наказания. Обращает внимание, что суд необоснованно исключил по всем преступлениям квалифицирующий признак «перевозка», придя к выводу об отсутствии доказательств о наличии умысла у ЗАВ на незаконную перевозку боеприпасов к огнестрельному оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, наркотических средств и оставил без должной оценки представленные стороной обвинения доказательства, свидетельствующие об обратном, а именно показания осужденного, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ. Указывает, что суд в приговоре не привел убедительные мотивы, по которым отверг положенные в основу обвинительного приговора доказательства о наличие умысла ЗАВ на незаконную перевозку. Полагает, что допущенные судом указанные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении правил проверки и оценки доказательств, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Приговор в отношении ЗАВ соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, форма вины, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу выполнены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие по делу проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Вывод суда о виновности осужденного ЗАВ в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: признательными показаниями осужденного ЗАВ, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и фотаблицей к ним, соответствующими заключениями экспертиз.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей обвинения, а также содержание письменных доказательств.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей обвинения, которые согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность ЗАВ в совершении преступления. Существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на доказанность вины ЗАВ или юридическую оценку его действий, не имеется.

Доказательства, положенные в основу осуждения ЗАВ, собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признал достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины ЗАВ в совершении инкриминируемых ему деяний, свои выводы достаточно мотивировал. Какого либо несоответствия выводов суда изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела не имеется.

Как следует из приговора, ЗАВ осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также боеприпасов к огнестрельному оружию.

Из объема обвинения суд исключил квалифицирующий признак «перевозка» по всем преступлениям, как не нашедший свое подтверждение в суде.

По смыслу уголовного закона незаконное перемещение на любом виде транспорта боеприпасов к огнестрельному оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, а также наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, находящихся непосредственно при обвиняемом лице, не признается перевозкой, уголовная ответственность за которую предусмотрена ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Как указано в приговоре, ЗАВ перевозил приобретенные им запрещенные к обороту предметы в багажном отделении автомобиля <данные изъяты> к месту постоянного жительства, где впоследствии их незаконно хранил. Сведений о том, что при перемещении указанных предметов в автомобиле использовались тайники или специально приспособленные для этого места, не имеется, из установленных судом фактических обстоятельств перемещение ЗАВ запрещённых к обороту предметов происходило лишь с целью последующего хранения их по месту жительства. Суд, оценивая действия ЗАВ, обоснованно пришел к выводу, что нахождение запрещенных к обороту предметов непосредственно при виновном лице в процессе поездки на личном транспорте с целью их хранения, не образует такого признака состава преступления как «незаконная перевозка». При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно исключен из предъявленного обвинения квалифицирующий признак «незаконная перевозка», в связи с чем, в этой части доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором суда ЗАВ осужден за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - за незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобретенных им и хранившихся одновременно в одном и том же месте, изъятых в одно и то же время по месту жительства ЗАВ

По смыслу закона диспозицией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусмотрена ответственность за незаконный оборот взрывчатых веществ и взрывных устройств, одновременное хранение которых, их приобретение не образует совокупности преступлений в каждом случае.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.12 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка и ношение одних и тех же огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, а равно незаконные хранение взрывных устройств и взрывчатых веществ не требуют самостоятельной квалификации каждого из незаконных действий по частям 1 - 3 ст. 222 или по ст. 222.1 УК РФ.

В то же время суд в приговоре не привел никакого обоснования необходимости квалификации данных действий осужденного как самостоятельные преступления.

Поскольку все указанные действия по незаконному обороту взрывчатых веществ и взрывного устройства совершены ЗАВ одновременно, с единым умыслом на незаконный оборот взрывного устройства и взрывчатых веществ, они охватываются одним составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Действия ЗАВ следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ и взрывного устройства.

С учетом квалификации действий ЗАВ как единого преступления по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ ему следует назначить наказание с учетом установленных судом обстоятельств и соразмерным смягчением наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Действия осужденного ЗАВ правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию и по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания ЗАВ суд учитывал характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, обстоятельством, отягчающим наказание ЗАВ по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в соответствии п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правомерно признал совершение преступлений в период военного положения, о чем в приговоре суда имеется мотивированный вывод, с которым соглашается и судебная коллегия.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, осуществление осужденным ухода за пожилым близким родственником, имеющим инвалидность.

Выводы суда в части признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд в приговоре мотивировал, с данными выводами соглашается судебная коллегия.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания ЗАВ по каждому преступлению в виде реального лишения свободы.

При определении осужденному размера наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Определяя размер дополнительного наказания в виде штрафа, назначение которого является обязательным за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд исходил из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, возможность получения осужденным заработный платы или иного дохода. Судебная коллегия при назначении дополнительного наказания, учитывает те же обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ не имеется, исключительных обстоятельств, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При определении окончательного наказания, суд правомерно исходил из положений, предусмотренных ч. ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где ЗАВ следует отбывать наказание, определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решен верно.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля <данные изъяты> суд правомерно применил положения ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ и конфисковал данный автомобиль в доход государства, как средство совершения преступлений, поскольку указанное транспортное средство, принадлежащее ЗАВ, использовалось им для перемещения приобретенных запрещенных к обороту предметов с места их приобретения до места хранения, что облегчило совершение преступления.

Иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Алешкинского районного суда Херсонской области от 22 сентября 2025 года в отношении ЗАВ изменить.

Действия ЗАВ, за которые он осужден за совершений двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, квалифицировать как единое преступление по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ по признакам: незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ и взрывного устройства, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты> в доход государства.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ЗАВ наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты>, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным ЗАВ, содержащимся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный ЗАВ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий: Мартыненко Е.П.

Судьи: Василенко А.Н.

Камалютдиновой Е.С.