Приговор № 1-223/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-223/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Покровское 13 августа 2019 года

Судья Неклиновского районного суда Ростовской области Самойлов А.Н.,

при секретаре Кравченко Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Неклиновского района Ростовской области помощника прокурора Неклиновского района Ломаченко И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Величко В.Е.,

представившего удостоверение № 6563 и ордер № 29837,

а также потерпевшего В

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, имеющего 1 м/л ребенка, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

1./ Неклиновским районным судом Ростовской области 13.09.2009 по п.«а» ч.2 ст.166; п.«а» ч.2 ст.158; ч.1 ст.167; п.п.«а,г» ч.2 ст.161; ч.2 ст.325, ч.3 ст.69 УК РФ к 03 г. л/св, ч.5 ст.69 по приговору Неклиновского районного суда Ростовской области от 13.08.2008 к 04 г. л/св ИК общего режима;

Освобожден по отбытию наказания 03.04.2013,

2./ тем же судом 30.01.2015 по ч.1 ст.166; п.«а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69 УК РФ к 03 г. л/св ИК строгого режима;

Освобожден по отбытию наказания 23.08.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166; ч.1 ст.166; ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1, 21.04.2018 около 23 час. 00 мин., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, путем свободного доступа через незапертую водительскую дверь проник в салон принадлежащего В автомобиля марки ВАЗ 21065, г/н №, 161 рег. находящегося на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего реализуя свой преступный умысел, при помощи проводов зажигания приведя двигатель автомобиля в действие, начал на нем движение, тем самым неправомерно завладел указанным выше автомобилем без цели его хищения, в последующем оставив указанный автомобиль вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес> где 22.04.2018 автомобиль был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Он же 23.03.2019 около 08 час. 30 мин., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, путем свободного доступа через незапертую водительскую дверь проник в салон принадлежащего В автомобиля марки ВАЗ 21065, г/н №, 161 рег. находящегося на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего реализуя свой преступный умысел, при помощи проводов зажигания приведя двигатель автомобиля в действие, начал на нем движение, тем самым неправомерно завладел указанным выше автомобилем без цели его хищения, в последующем оставив указанный автомобиль вблизи домовладения, расположенного по адресу: адресу: <адрес>, где 24.04.2019 автомобиль был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Он же 29.03.2019 в период времени с 04 час. 00 мин. по 04 час. 30 мин., имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, путем свободного доступа через незапертую водительскую дверь проник в салон принадлежащего В автомобиля марки ВАЗ 21065, г/н №, 161 рег. находящегося на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, после чего реализуя свой преступный умысел, при помощи проводов зажигания приведя двигатель автомобиля в действие, начал на нем движение, тем самым неправомерно завладел указанным выше автомобилем без цели его хищения, в последующем оставив указанный автомобиль в лесополосе в 50 метров автодороги <адрес>, напротив <адрес>, где 29.03.2019 автомобиль был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях признал частично и показал, что он жил с Аней, дочерью потерпевшего по дресу <адрес>, в доме её родителей. Без разрешения он машину не брал. При этом он всегда возил тестя на его автомобиле и тот разрешал ему брать его автомобиль. На данном автомобиле он поменял глушитель, начал восстанавливать его, купил новый двигатель.

27 или 29 марта 2019 года после рыбалки он приехал в 4 утра и взял машину, так как ему нужно было отвезти рыбу, при этом он никого не будил. По пути в поле в автомобиле закончился бензин и он выйдя из машины, пошел за бензином. Когда он вернулся к автомобилю, то у машины уже стоял участковый. Последний эпизод инкриминируемого ему деяния он признает.

Однако свою вину по двум первым эпизодом инкриминируемых ему деяний он не признает. Автомобиль он брал с Аней кататься. В первый раз потерпевший разрешил ему взять машину.

Так, когда они сидели дома за столом, то потерпевший стал выражаться в его адрес нецензурными словами из-за чего они подрались. После чего потерпевший выскочил из дома, при этом теща и А попросили его догнать на машине В и привезти его домой. В конце улицы он догнал В, но тот отказался садится в машину. В всегда разрешал ему брать автомобиль.

После того, как В написал на него в полицию заявление об угоне, то он с разрешения В продолжал брал его автомобиль.

Он полагает, что в связи сложившимися личными неприязненными отношениями, потерпевший оговаривает его говоря о том, что он угнал машину.

Оглашенные его показания данные им на стадии предварительного расследования он давал добровольно, никто давления на него не оказывал. Поскольку следователь сказал ему, что при особом порядке ему будет лучше, поэтому он и согласился на особый порядок и давал признательные показания. Свою вину он признает только по одному эпизоду, почему признал вину полностью, когда давал показания дознавателю пояснить не может.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

1./ по эпизоду угона автомобиля В 21.04.2018

- показаниями потерпевшего В, о том, что принадлежащий ему автомобиль подсудимый угонял три раза, один раз в прошлом году и два раза в этом году. Так 21.04.2018 когда он находился дома, то обнаружил, что в гараже, находящемся на территории дома нет его автомобиля марки ВАЗ 21065. Он сразу понял, что автомобиль угнал ФИО1, так как того в этот момент не было дома, при этом ключи от замка зажигания автомобиля находились дома.

В дальнейшем, примерно через день, машина была обнаружена в <адрес>.

Затем 23.03.2019 около 02 час. 30 мин. ФИО1 снова угнал его автомобиль, марки ВАЗ 21065, который находился за двором домовладения. При этом ФИО1 привел двигатель автомобиля в действие при помощи проводов зажигания. Также ФИО1 угнал его автомобиль и 29.03.2019 около 04 час. 30 мин., который в то время стоял за двором их домовладения. В этот раз ФИО1 так же привел двигатель автомобиля в действие при помощи проводов от зажигания. В последующем машина была найдена в посадке.

Он никогда не разрешал ФИО1 садиться за руль его автомобиля, так как у того никогда не было прав на управление автомобилем. При этом Нестеров никогда не предупреждал его, что он берет автомобиль и он ему никогда не разрешал пользоваться своим автомобилем.

Оглашенные его показания данные им на стадии предварительного расследования он полностью подтверждает, показания он давал добровольно и никто ни какого давления на него не оказывал

- показаниями свидетеля В3 о том, что с 2017 года Нестеров жил с их дочерью у них дома. От него дочка родила ребенка, но подсудимый не принимает участие в воспитании ребенка.

Первый раз Нестеров угнал автомобиль в 2018, второй и третий раз весной 2019.

В какой-то вечер она услышала, что хлопнули двери машины. Выйдя из дома она увидела, что машины нет.

Нестеров брал машину кататься, а их дочь сажал в машину как для подстраховки, с тем чтобы они не писали на него заявление об угоне.

Ей известно, что Нестеров приводил двигатель автомобиля в действие при помощи проводов зажигания. Ее муж всегда был против того, чтобы Нестеров брал машину.

В марте 2019 года им позвонили знакомые и сказали, что Нестеров ездит на их автомобиле на большой скорости. После чего они стали звонить Нестерову, но тот не отвечал.

В последний раз Нестеров угнал машину в конце марта. В тот монет машина стояла на улице и когда она вышла на работу то обнаружила, что машины нет на месте. В дальнейшем машина была найдена в посадке.

Ее муж никогда не разрешал Нестерову брать машину, всегда ругался, говорил, чтобы Нестеров не смел садиться за руль. Насколько ей известно у Нестерова прав не было.

Оглашенные ее показания данные ею на стадии предварительного расследования она полностью подтверждает, показания она давала добровольно и никто ни какого давления на него оказывал.

- протоколом допроса потерпевшего В из содержания показаний которого следует, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей супругой В3 и дочерью В2. С 2017 года его дочь стала сожительствовать с ФИО1, который с 2017 года стал проживать совместно с ними.

21.04.2018 он обнаружил пропажу своего автомобиля марки ВАЗ 21065 г/н № регион, который до этого находился у него в гараже, находящемся на территории их домовладения.

Он сразу понял, что автомобиль угнал ФИО1, так как в этот момент не было дома ни его дочери, ни Нестерова. Когда они с супругой позвонили дочери, то та сообщила им, что действительно ФИО1 угнал автомобиль и принудительно заставил ее сесть в автомобиль.

Так же 23.03.2019 около 02 час. 30 мин. ФИО1 снова угнал принадлежащий ему автомобиль, марки ВАЗ 21065 г/н № регион, который находился за двором домовладения, но на этот раз ключи от автомобиля находились дома, при этом ФИО1 привел двигатель автомобиля в действие при помощи проводов зажигания.

Кроме того ФИО1 угнал его автомобиль и 29.03.2019 примерно в 04 час. 30 мину., который так же стоял за двором домовладения и в этот раз ФИО1 так же привел двигатель автомобиля в действие при помощи проводов от зажигания.

Он никогда не разрешал ФИО1 без его спроса садиться за руль принадлежащего ему автомобиля. (л.д.144-148)

- протоколом допроса свидетеля В3 из содержания показаний которой следует, что с 2017 года ее дочь В2 стала сожительствовать с ФИО1, который с 2017 года стал проживать совместно с ними.

У ее мужа в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21065 г/н № регион. 21.04.2018 когда она находилась дома, то в это время они с супругом обнаружили, что в гараже, находящемся на территории их домовладения отсутствует принадлежащий супругу автомобиль.

Они сразу поняли, что автомобиль угнал ФИО1 так как ни его, ни их дочери не было в этот момент дома.

Когда она с супругом позвонили дочери, то та им сказала, что ФИО1 угнал автомобиль, принудительно заставил ее сесть в автомобиль и повез ее кататься.

Кроме того 23.03.2019 около 02 час. 30 мин. ФИО1 снова угнал автомобиль принадлежащий ее супругу, который находился за двором домовладения, на этот раз ФИО1 привел двигатель автомобиля в действие при помощи проводов зажигания.

Также ФИО1 угнал автомобиль 29.03.2019 около 04 час. 30 мин., который так же стоял за двором домовладения и в этот раз ФИО1 так же привел двигатель автомобиля в действие при помощи проводов от зажигания.

Ее супруг никогда не разрешал ФИО1 без его спроса садиться за руль принадлежащего ему автомобиля.(л.д.149-151)

- протоколом допроса свидетеля В2, из содержания показаний которой следует, что у ее отца в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21065, ранее с ними проживал ее сожитель ФИО1, который злоупотребляет спиртными, официально нигде не работает, денег в дом не приносил, что 21.04.2018 когда она находилась дома, то около 23 час. 00 мин. услышала шум заведенного автомобиля.

Она поняла, что автомобиль завел ФИО1, и сообщив об этом отцу, выбежала на улицу, где сев к ФИО1 в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, стала уговаривать его, чтобы тот не угонял автомобиль. Однако тот ее просьбы проигнорировал и уехал вместе с ней. Когда в автомобиле закончился бензин, то ФИО1 его оставил в <адрес>, в районе <адрес>, а она вызвав такси, поехала домой.

Ее отец ФИО1 пользоваться автомобилем никогда не давал, так как последний был лишен права управления транспортным средством, и часто злоупотреблял спиртными напитками.

23.03.2019 когда она находилась дома и спала, то примерно в 09 час. 00 мин. ее разбудили родители и сообщили, что ФИО1 угнал автомобиль ее отца, который был припаркован на улице перед домом.

Также ей известно, что ФИО1 ранее неоднократно судим по ст.166 УК РФ и водительского удостоверения у него нет, в связи с чем ее отец не разрешал ФИО1 брать и пользоваться его автомобилем и поэтому прятал ключи от автомобиля.

Через некоторое время, а именно 29.03.2019 около 04 час. 00 мин. ее снова разбил шум работающего двигателя автомобиля, а через несколько минут отец сообщил ей, что ФИО1 снова угнал автомобиль, взяв его без разрешения, что ключи были спрятаны в другом месте и поэтому, как ей стало известно ФИО1 завел автомобиль при помощи проводов зажигания. (л.д.153-155)

- протоколом допроса ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого из содержания показаний которого следует, что ФИО1 признал то, что он 21.04.2018 угнал автомобиль, принадлежащий В, а так же 23.03.2019 и 29.03.2019 и что В никогда не разрешал ему брать его автомобиль. (л.д.101-105)

- заявлением В, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, угнавшего принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21065, г/н №, 161 рег. (л.д.5)

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Неклиновскому району от 22.04.2018, в котором сообщается о том, что 22.04.2018 в 11 час. 30 мин. в ОМВД России по Неклиновскому району поступило телефонное сообщение от В, который сообщил, что ФИО1 в период времени с 21.04.2018 на 22.04.2018 без его разрешения уехал на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21065, г/н №, 161 рег.(л.д.4)

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2018 /с фототаблицей/, согласно которому осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 из гаража угнал автомобиль марки ВАЗ 21065, г/н №, 161 рег., принадлежащий В. (л.д.7-14)

- протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2018 /с фототаблицей/, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи участка №, где обнаружен и изъят автомобиль марки ВАЗ 21065, г/н №, 161 рег., принадлежащий В. (л.д.16-25)

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2019, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21065 г/н № регион. (л.д.161-163)

2./ по эпизоду угона автомобиля В 23.03.2019:

- показаниями потерпевшего В содержание которых изложено выше.

- показаниями свидетеля В3 содержание которых изложено выше.

- протоколом допроса потерпевшего В содержание показаний которого изложено выше. (л.д.144-148)

- протоколом допроса свидетеля В3 содержание показаний которой изложено выше. (л.д.149-151)

- протоколом допроса свидетеля В2, содержание показаний которой изложено выше. (л.д.153-155)

- протоколом допроса ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, содержание показаний которого изложено выше. (т. 1 л.д.101-105)

- заявлением В, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который без его спроса угнал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21065, г/н №, 161 рег. 23.03.2019 около двора домовладения, расположенного по адресу: РО, <адрес>. (л.д.49)

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Неклиновскому району от 23.03.2019 в котом сообщается, что 23.03.2019 в 18 час. 50 мин. в ОМВД России по Неклиновскому району поступило телефонное сообщение от В2, которая сообщила, что ее сожитель ФИО1 в состоянии опьянения уехал на автомобиле ее отца марки ВАЗ 21065, г/н №, 161 рег. в г.Таганрог. (л.д.47)

- протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2019 /с фототаблицей/, согласно которому осмотрена территория участка местности, прилегающая к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, откуда ФИО1 угнал автомобиль марки ВАЗ 21065, г/н №, 161 рег., принадлежащий В (л.д.50-54)

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2019 /с фототаблицей/, согласно которому в осмотрен участок местности, по <адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль марки ВАЗ 21065, г/н №, 161 рег., возле которого находился ФИО1, пояснивший, что именно этот автомобиль он взял без разрешения В. (л.д.66-70)

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2019, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21065 г/н № регион. (л.д.161-163)

3./ по эпизоду угона автомобиля В 29.03.2019:

- показаниями потерпевшего В содержание которых изложено выше

- показаниями свидетеля В3 содержание которых изложено выше. (

- протоколом допроса потерпевшего В содержание показаний которого изложено выше. (л.д.144-148)

- протоколом допроса свидетеля В3 содержание показаний которой изложено выше. (л.д.149-151)

- протоколом допроса свидетеля В2, содержание показаний которой изложено выше. (л.д.153-155)

- протоколом допроса ФИО1 на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, содержание показаний которого изложено выше. (т. 1 л.д.101-105)

- заявлением В, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который угнал принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 21065, г/н №, 161 рег. в период времени с 18 час. 30 мин. 28.03.2019 по 05 час. 30 мин. 29.03.2019. (л.д.79)

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Неклиновскому району от 29.03.2019 в котором сообщается, что 29.03.2019 в 05 час. 45 мин. в ОМВД России по Неклиновскому району поступило телефонное сообщение от В2, которая сообщила, что он предполагает, что ее сожитель Нестеров совершил угон автомобиля марки ВАЗ 21065, г/н №, 161 рег., принадлежащий ее отцу. (л.д.77)

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2019 /с фототаблицей/, согласно которому осмотрена территория участка местности, прилегающая к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> где был припаркован автомобиль марки ВАЗ 21065, г/н №, 161 рег., принадлежащий В(л.д.81-83)

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2019 /с фототаблицей/, согласно которому осмотрен участок местности, в <адрес>, где в <адрес>, напротив <адрес> был обнаружен автомобиль марки ВАЗ 21065, г/н №, 161 рег., принадлежащий В. (л.д.86-92)

- протоколом выемки от 18.05.2019, согласно которому на территории домовладения по адресу: <адрес>, изъят автомобиль марки ВАЗ 21065 г/н № регион. (л.д.158-160)

- протоколом осмотра предметов от 22.05.2019, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21065 г/н № регион. (л.д.161-163)

Оценивая указанные выше процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины подсудимого, суд находит их соответствующими требованиям норм УПК РФ, относимыми и допустимыми в качестве доказательств вины подсудимого, при этом судом также принимается во внимание, что никем из сторон не заявлено ходатайств об исключении указанных процессуальных документов из числа доказательств по данному уголовному делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они не заслуживают доверия относительно его показаний о том, что угон автомобиля принадлежащего В 21.04.2018 и 23.03.2019 он не совершал, что в обоих указанных случаях автомобиль он брал с разрешения В, что изложенные его признательные показания на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого он давал, будучи введенным в заблуждение, суд относится к ним критически как желание подсудимого избежать ответственности за совершенные им преступные деяния. О данном выводе суда свидетельствуют исследованные выше доказательства, положенные в основу доказательства вины ФИО1.

При этом оценивая показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего В и свидетеля В3, показания которых подтверждают вину подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, суд находит их последовательными, логичными и в совокупности с приведенными другими доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, изобличающие подсудимого, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у потерпевшего и свидетеля нет оснований оговаривать подсудимого, а потому признает их показания достоверными и правдивыми.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду угона автомобиля 21.04.2018 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду угона автомобиля 23.03.2019 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- по эпизоду угона автомобиля 29.03.2019 по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания полагать, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемых ему деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ст.63 УК РФ судом в соответствии со ст.18 УК РФ признается рецидив преступлений, поскольку у него имеются неснятые и непогашенные судимости по приговорам Неклиновского районного суда Ростовской области от 13.09.2009 и от 30.01.2015.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого согласно ст.61 УК РФ судом, признается: активное способствование расследованию преступлений о чем свидетельствуют его признательные показания данные им на стадии предварительного расследования, раскаяние в содеянном по эпизоду угона совершенного 29.03.2019, наличие у него малолетнего ребенка.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать подсудимому наказание, в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ применить иной вид наказания в отношении подсудимого суд не находит возможным, как не находит возможным применить в отношении него и положения ч.3 ст.68 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1, судом учитываются положения ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей в соответствии со ст.18 УК РФ, образует рецидив преступлений, в связи с чем с учетом личности подсудимого, обстоятельств, совершенного им преступлений, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.73, а также ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.64 УК РФ, согласно которым суд мог бы назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, судом не установлено.

При этом наказание подсудимому назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому ФИО1, судом учитываются положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 имеет неснятые и непогашенные судимости по приговорам Неклиновского районного суда Ростовской области от 13.09.2009 и от 30.01.2015, по которым он отбывал наказание в местах лишения свободы и вновь осуждается к лишению свободы, за совершение преступлений относящихся к категории преступлений средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образует рецидив преступлений, в связи с чем, ему следует назначить отбывание наказания в ИК строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166; ч.1 ст.166; ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по эпизоду угона автомобиля 21.04.2018 по ч.1 ст.166 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по эпизоду угона автомобиля 23.03.2019 по ч.1 ст.166 УК РФ в виде двух лет лишения свободы;

- по эпизоду угона автомобиля 29.03.2019 по ч.1 ст.166 УК РФ в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание ФИО1, в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде, до вступления в законную силу настоящего приговора суда, изменить на содержание под стражей взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 13.08.2019 года.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 13.08.2019 по день вступления приговора в закону силу включительно, зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

В отношении вещественного доказательства по делу - автомобиля марки ВАЗ 21065, г/н №, 161 рег, находящегося на хранении у В, снять установленные следователем ограничения.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Приговор изготовлен компьютерным текстом в совещательной комнате.