Приговор № 1-223/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-223/2019

Дело № 1-223/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 21 февраля 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего федерального судьи Егорова Н.П., единолично,

при секретаре Гориной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокуратуры г. Новочеркасска Поповой Ю.В.

подсудимого ФИО4 и адвоката Ефименко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО12, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> ФИО2, <дата> г.р., <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, №, и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 в том, что он, в нарушение п. 2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым <дата> по постановлению Мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу <дата>, административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, срок исполнения которого был прерван, в виду уклонения ФИО4 от сдачи соответствующего удостоверения, <дата> около 01 ч. 15 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения РФ, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, умышлено управлял автомобилем № государственный регистрационный знак № регион, начав движение от двора <адрес>, и был остановлен сотрудниками полиции <дата> в 01 ч. 40 мин. на проезжей части автодороги - около <адрес>, однако от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В отношении подсудимого ФИО4 дознание по уголовному делу по его ходатайству проводилось в соответствии с главой 32.1 УПК РФ в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, после консультации с защитником и в его присутствии ФИО4 свою вину в содеянном признал в полном объеме, правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, не оспаривал, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме дознания подтвердил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО4 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласилась с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственном обвинителем обвинительном постановлении признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от участников судебного разбирательства против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Защитник адвокат Ефименко А.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО4, просил рассмотреть настоящее дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Попова Ю.В. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимый, условия, предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен ФИО4 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также оснований полагать о наличии самооговора подсудимым, судом не установлено.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, и не усмотрел обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ:

- показания подозреваемого ФИО4 о том, что у него в собственности имеется автомобиль № регион, которым он периодически управляет. <дата> он находился у себя дома по месту жительства, по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки, а именно пил коньяк с колой. Примерно в 01 ч. 10 мин. <дата> он решил поехать покататься на принадлежащем ему автомобиле № государственный регистрационный знак № регион, по двору <адрес>, чтобы снять стресс после семейной ссоры. В 01 ч. 15 мин. <дата>, находясь возле <адрес>, он сел за руль указанного автомобиля, включил передачу и начал движение, при этом он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения. <дата> в 01 ч. 40 мин. во двор <адрес> подъехал патрульный автомобиль ДПС, из него вышли сотрудники полиции и подошли к его автомобилю. Он предоставил сотрудникам полиции документы на автомобиль, а также водительское удостоверение, дающее право на управление транспортным средством. Так как от него был запах алкоголя, то сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС пригласили двух понятых, в присутствии которых он отказался пройти освидетельствование, а также медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, так как не отрицал факт употребления алкоголя, и понимал, что результат освидетельствования будет положительный. <дата> он был лишен права управления ТС сроком на 18 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также ему был назначен штраф в размере 30 000 рублей. Штраф за указанное правонарушение он не оплатил, и права на управление ТС в ГИБДД он не сдал. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, признает полностью и в содеянном искренне раскаивается /л.д. 39-42/;

- показания свидетеля ФИО7 о том, что он работает в должности ст. инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское». <дата> он заступил на службу с 20.00 ч. до 08.00 ч. <дата> совместно со ст. ИДПС ГИБДД ФИО8 <дата> в 01 ч. 40 мин. возле <адрес>, для проверки документов, был остановлен, двигающийся автомобиль № г/н №, 161 регион. Водитель предоставил документы на право управления транспортным средством, и представился ФИО1, <дата> г.<адрес> разговоре с ФИО11, у последнего были видимые признаки опьянения, а именно неустойчивые позы, несвязная речь. При проверке по информационным учетам было установлено, что водитель автомобиля ФИО5 <дата> был подвергнут административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес>, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 18 месяцев, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ об АП – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так как имелись все основания полагать, что ФИО4 управлял автомобилем в состоянии опьянения, то последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также было разъяснено, что в случае отказа от прохождения освидетельствования, он тем самым подтверждает факт управление транспортным средством в состоянии опьянения. Им были приглашены двое мужчин, которым было предложено поучаствовать в качестве понятых лиц, при освидетельствовании ФИО5, на что они согласились, и проследовали к патрульному автомобилю. В присутствии двух приглашенных понятых ФИО11 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Pro100», на что ФИО11 отказался. После чего ФИО11 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, от которого он также отказался. Были составлены необходимые документы, после чего им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

/л.д. 61-63/;

- показания свидетеля ФИО9 о том, что <дата> около 01 ч. 50 мин., точного времени сказать не может, он ехал на своем автомобиле мимо <адрес>, где его остановил сотрудник ИДПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» для проверки документов. Сотрудник ИДПС представился, попросил у него документы на транспортное средство. После сотрудник ИДПС сообщил ему, что был остановлен автомобиль, которым управлял водитель ФИО1 с признаками алкогольного опьянения и попросил его поприсутствовать при освидетельствовании, для установления наличия алкогольного опьянения, на что он согласился и проследовал к патрульному автомобилю. У мужчины были видимые признаки алкогольного опьянения, а именно, резкий запах алкоголя из полости рта, несвязная речь. При освидетельствовании присутствовал второй мужчина, который был также приглашен в качестве понятного. Сотрудник ИДПС предложил мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. От прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО11 также отказался, после чего были составлены соответствующие документы, в которых он поставил свою подпись, а также от него было отобрано объяснение по данному факту /л.д. 64/;

- рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший в ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское» <дата> от ст. ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО7, в котором указывается о том, что <дата> в 01 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, был остановлен № государственный регистрационный знак В № регион, под управлением ФИО1 <дата> г.р., который находился по видимым признакам в состоянии алкогольного опьянения

/л.д. 4/;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> согласно которому <дата> в 01 ч. 50 мин. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем № государственный регистрационный № регион, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 5/;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО4 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения /л.д. 6/;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, согласно которому <дата> в 02 ч. 30 мин. ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 7/;

- копия постановления Мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев /л.д. 23/;

- протокол выемки от <дата>, согласно которому по адресу: <адрес>, был изъят автомобиль № государственный регистрационный знак № регион /л.д. 54-56/;

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому по адресу: <адрес>, был осмотрен изъятый в ходе производства выемки автомобиль № государственный регистрационный № регион /л.д. 57-58/;

- постановление о признании и приобщении вещественного доказательства от <дата>, согласно которому был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: автомобиль № государственный регистрационный знак № регион, который возвращен подозреваемому ФИО4 /л.д. 59, 60/.

Вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства участники судебного разбирательства не оспаривали.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы, вещественное доказательство получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются и признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждают виновность ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания подсудимого ФИО4 и свидетелей последовательны и логичны, объективно и правильно отражают имевшие место события преступления, полностью согласуются с письменными доказательствами по делу.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО4 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, судом были исследованы следующие материалы дела:

- постановление о возбуждении уголовного дела /л.д. 1/;

- объяснение ФИО4 от <дата> /л.д. 13/;

- копия паспорта РФ на имя ФИО4 /л.д. 44/;

- требование ИЦ ГУ МВД РФ по <адрес> /л.д. 45/;

- справка ШФ ГБУ РО «Наркологический диспансер» /л.д. 47/;

- сведения НФ ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» /л.д. 48/;

- характеристика УУП ОП-2 «Новочеркасское» /л.д. 50/;

- копия свидетельства о рождении несовершеннолетнего ФИО2, <дата> г.р. /л.д. 51/;

- копия свидетельства о рождении несовершеннолетней ФИО3, <дата> г.р. /л.д. 52/;

- постановление о возвращении вещественных доказательств от 08.01.2019

/л.д. 60/.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, признание вины и раскаяние, объяснение как явка с повинной, наличие на иждивении малолетних детей ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Согласно сведений, ФИО6 на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что следует из справки характеристики УУП ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское», не судим.

С учетом изложенного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО4, наказания в виде обязательных работ. Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому данного вида наказания, указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления и полные данные о личности виновного, суд полагает возможным избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 01 год (один) год 06 (шесть) месяцев.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства автомобиль «№» государственный регистрационный знак № регион, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО4 (л.д. 60), считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.П. Егоров