Решение № 12-222/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-222/2019

Дело № 12-222/2019


РЕШЕНИЕ

09 сентября 2019 года г. Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Хромова А.А., при секретаре Захарове А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО УК «ЖЭУ» на постановление по делу об административном правонарушении № __ от xx.xx.xxxx г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «ЖЭУ» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx г., указывая на то, что постановлением Государственной инспекции труда в Новосибирской области __ от xx.xx.xxxx. о назначении административного наказания заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

Не оспаривая факта административного правонарушения, заявитель не согласен с размером штрафа, установленного заинтересованным лицом.

xx.xx.xxxx. в адрес заявителя поступили: акт проверки __ от xx.xx.xxxx г., предписание __ от xx.xx.xxxx г., протокол __И от xx.xx.xxxx г., определение от xx.xx.xxxx. о назначении на xx.xx.xxxx. в 14.00 час времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Предписанием от xx.xx.xxxx., заинтересованное лицо обязало заявителя до xx.xx.xxxx

- произвести перерасчет заработной платы Л.А.А. за январь, февраль 2019 года в соответствие с требованием законодательства о МРОТ, условиями трудового договора:

произвести перерасчет Л.А.А. оплаты отпуска в феврале 2019 года и компенсации отпуска при увольнении;

начислить и выплатить Л.А.А. денежную компенсацию за задержку оплаты отпуска в феврале 2019 года.

Во исполнение предписания Заявитель xx.xx.xxxx. направил в адрес Заинтересованного лица доказательства об устранении нарушений - доплате Л.А.А. денежных средств в общей сумме 67-95 рублей. Доказательства получены представителем заинтересованного лица - государственным инспекторов П.Е.Н., назначено распоряжением (приказом) от xx.xx.xxxx

Применение Заинтересованным лицом наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей при размере нарушения 67-97 рублей, будет носить для Заявителя неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Доказательством добровольного прекращения противоправного поведения Заявителя является добровольная выплата предписанных Заинтересованным лицом денежных средств, о чем он сообщил исх.__ от xx.xx.xxxx.

На основании изложенного ООО УК «ЖЭУ» просит суд:

1. Изменить постановление __ о назначении административного наказания от xx.xx.xxxx в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жильеэксплуатацияуют» на предупреждение.

2. Приостановить исполнение постановление __ о назначении административного наказания xx.xx.xxxx в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Жильеэксплуатацияуют» до вступления в законную решения суда по настоящему заявлению.

Представитель ООО УК «ЖЭУ» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Государственной инспекции труда в Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве на жалобу просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении Государственной инспекции труда в Новосибирской области __ от xx.xx.xxxx г., в отношении ООО УК «ЖЭУ», следует оставить без изменения, а жалобу– без удовлетворения.

Из обстоятельств дела видно, что Постановлением __ от xx.xx.xxxx о назначении административного наказания главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области Ч.З.Ю. ООО УК «ЖЭУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцать тысяч рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей назначено ООО УК «ЖЭУ» с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, при этом обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

В своей жалобе заявитель указывает, что «наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей при размере нарушения 67,96 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности».

Сумма указанного ущерба, причиненного ООО УК «ЖЭУ» работнику Л.А.А., складывается из сумм: 3,93 руб. - компенсация за задержку заработной платы (в порядке ст. 236 ТК РФ) и 64,03 руб. - доплата до минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 мая 2018 г. минимальный размер оплаты труда был установлен 11 163 руб. в месяц, с 1 января 2019 установлен в размере 11 280 руб. То есть, повышен на 117 рублей в месяц.

Конституция Российской Федерации в качестве одного из основных конституционных признаков качества жизни человека провозглашает обеспечение права каждого человека на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Также исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в ст. 2 ТК РФ законодатель провозгласил: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Невыплата заработной платы в установленные сроки, в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда образует задолженность перед работником, соответственно создает угрозу жизни и здоровью работника, а также может нанести вред имущественным интересам работника и, как следствие, препятствует назначению административного наказания в виде предупреждения.

Невыплата заработной платы в установленные сроки, в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда является существенным нарушением основных принципов трудового законодательства и прав граждан на своевременную и в полном размере оплату труда, в связи с чем доводы заявителя о малозначительности правонарушения считаем несостоятельными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1),

Утверждение заявителя ООО УК «ЖЭУ» о добровольной выплате денежных средств по Предписанию, является недостоверным.

__ от xx.xx.xxxx с приложением расчетного листа работника за июнь 2019 г. Платежных документов, подтверждающих выплату/перечисление денежных средств работнику, ООО УК «ЖЭУ» не представлено. Соответственно, сам по себе перерасчет сумм не мог быть учтен в качестве смягчающего обстоятельства при назначении административного наказания ООО УК «ЖЭУ».

Частью 2 и частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений указанных норм возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4. КоАП РФ.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда.

ООО УК «ЖЭУ» назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает, что, оснований для замены назначенного ООО УК «ЖЭУ» наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

В силу требований ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения весеннего постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По результатам проведенной проверки было выдано предписание, обязывающее принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, одним из которых являлось - устранение нарушение.

Факт совершения административного правонарушения и вина работодателя в его совершении подтверждены совокупностью указанных доказательств по делу, материалами дела: актом проверки, протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями, отобранными должностным лицом при проведении контрольно-надзорных мероприятий и иными материалами административного производства.

Действия ООО УК «ЖЭУ» правильно квалифицированы по ч.6 ст.5.27. КоАП РФ.

Административное правонарушение, согласно ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 (тридцати) тысяч до 50 000 (пятидесяти) тысяч рублей.

Административное наказание, согласно статьи 3.1. КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, та и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесения вреда деловой репутации юридического лица.

Представитель ООО УК «ЖЭУ», не оспаривая вину, просил суд изменить постановление на предупреждение, в связи с малозначительностью правонарушения.

Суд считает, что доводы представителя ООО УК «ЖЭУ», нельзя признать состоятельными и обоснованными.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9. КоАП РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об АП», такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП Р.Ф.) учитываются при назначении административного наказания.

С учетом характера совершенного правонарушения, связанного с нарушением требований трудового законодательства, оснований для признания его малозначительным, по мнению суда не имеется. Объектом данного правонарушения являются трудовые отношения, связанные с нарушением требований Трудового законодательства

Суд, учитывает, что в соответствии с требованием ст.22 ТК РФ, ст.136 ТК РФ одно из базовых обязанностей работодателя является своевременно выплачивать заработную плату, гарантированную Конституцией РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1., 3.8. и 4.1. КоАП Р.Ф., в пределах, установленных санкцией ч.6 ст.5.27. КоАП Р.Ф., в минимальном размере штрафа.

При определении меры наказания отягчающих обстоятельств не установлено. Смягчающими обстоятельствами признано: признание вины, финансовое положение работодателя.

В соответствии с требованиями статьи 20 Трудового кодекса РФ «Стороны трудовых отношений» сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы - трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и"" трудовых договоров и выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.419 Трудового кодекса РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются, в том числе, к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии со ст.56, 20, 22 Трудового Кодекса РФ обязанности по соблюдению трудового законодательства и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а, соответственно, ответственность за совершение правонарушений в указанной сфере, возложены на работодателя, которым, в том числе, является юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, противоправное деяние юридического лица по ч.6 ст.5.27. КоАП Р.Ф., квалифицированно правильно.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, жалоба ООО УК «ЖЭУ», удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении __ от xx.xx.xxxx г., в отношении ООО УК «ЖЭУ» по ст. 5.27. ч.6 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ООО УК «ЖЭУ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья А.А. Хромова