Апелляционное постановление № 10-3829/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-240/2021

Дело № 10-3829/2021 Судья Хайретдинов И.Ж.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 16 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе судьи Уфимцевой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи <данные изъяты>

с участием прокурора Дычко Е.Я.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Морозова Е.В., апелляционным жалобам потерпевшей <данные изъяты> осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кудряшова М.И. на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 23 октября 2019 года отменено, по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 23 октября 2019 года и назначено лишение свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей в период с <данные изъяты>.

Заслушав выступление прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение <данные изъяты> кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>., на общую сумму <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Морозова Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, просит приговор изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания не в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, <данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, при этом необоснованно указал на совершение осужденным преступления в период <данные изъяты>, что обусловило двойной учет. Также необоснованно судом указано на отсутствие факта <данные изъяты>. В связи с этим полагает, что данные ссылки подлежат исключению из приговора, а назначенное наказание смягчению.

<данные изъяты>

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить в части назначенного наказания, смягчить его насколько это возможно. Указывает, что его объяснения до возбуждения уголовного дела признаны как <данные изъяты><данные изъяты> Обращает внимание, что преступление небольшой тяжести, в изоляторе он уже отбыл наказание в течение 5 месяцев, что для <данные изъяты>

В апелляционной жалобе адвокат Кудряшов М.И. просит приговор изменить, снизить размер наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить его условным, приговор от 23 октября 2019 года исполнять самостоятельно. Считает назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие его суровости. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия ФИО1 <данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора, но считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, по надлежаще предъявленному обвинению, на основании положений, предусмотренных ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступления, вида наказания и исправительного учреждения.

Исследовав согласно ст. 17, 88 УПК РФ все представленные доказательства, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным по делу доказательствам в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Данные выводы подтверждаются показаниями самого осужденного, данными с участием адвоката в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей, свидетелей <данные изъяты> протоколами осмотров места происшествия и другими доказательствами, исследованными судом и отраженными в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом полно и объективно. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены и оценены в соответствии с требованиями закона. Суд подробно мотивировал свое решение, указав на конкретные обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной, сторонами не оспаривается.

Принимая решение о наказании, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории <данные изъяты> данные о его личности, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом верно признан <данные изъяты>

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Возможность назначения наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ обсуждалась, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем не имелось оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Мнение потерпевшей учтено судом при назначении наказания.

Доводы жалоб о том, что установленные по делу смягчающие обстоятельства суд учел не в полной мере, следует расценивать как субъективное мнение осужденного и адвоката, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и применения ст. 73 УК РФ к вновь назначенному наказанию суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления о нарушении общей части уголовного закона при учете при назначении наказания данных о том, что ФИО1 <данные изъяты> поскольку из положений ст. 60 УК РФ следует, что при назначении наказания подлежат учету только обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым указанные ссылки суда исключить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить ссылки при оценке его личности на то, что <данные изъяты>

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 1 (одного) года.

На основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 23 октября 2019 года и назначить лишение свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Морозовой Е.В., апелляционные жалобы осужденного, адвоката Кудряшова М.И. и потерпевшей <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья