Решение № 12-14/2023 5-1/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 12-14/2023

Первая инстанция дело №5-1/2023

Вторая инстанция дело №12-14/2023


РЕШЕНИЕ

город Муравленко, ЯНАО 03 мая 2023 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Казановская Л.С., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника Однороженко Н.И., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГ №, потерпевшей ФИО4, должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГ (изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГ),

УСТАНОВИЛ

Указанным выше постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба в вышестоящий суд, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что по делу допущен ряд процессуальных нарушений, оценка которым не была дана мировым судьей при вынесении решения, а именно: не было проведено административное расследование, которое в силу ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ является обязательным, с постановлением о назначении экспертизы он, как лицо привлекаемое к административной ответственности ознакомлен не был, в связи с чем был лишен права заявить отвод эксперту, а также поставить на разрешение эксперта интересующие его вопросы, также при производстве по делу не проведен осмотр места происшествия, что привело к тому, что в документах по делу место происшествия определено по разному. По поводу телесных повреждений указывает, что в медицинских документах, имеющихся в деле, указана разная локализация повреждений их характер и размер, механизм получения повреждений. Также указывает, что в деле отсутствовали сведения, характеризующие его личность, не установлена его вменяемость, в отношении потерпевшей отсутствует характеристика личности и сведения об отсутствии психического расстройства. Указал о наличии у ФИО4 оснований для его оговора, по причине негативного к нему отношения, и возможно в политических, либо экстремистских целях, на почве национальной ненависти.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. Указав, что постановление о назначении судебной экспертизы было вынесено, как и заключение эксперта составлено после составления протокола об административном правонарушении. При этом ФИО2 пояснил, что место совершения деяния находилось в вагоне на территории промышленной базы ООО «Аргентум», расположенной по адресу: г.Муравленко, промзона, панель №14. Факт трудовых отношений со свидетелем ФИО8 отрицал, сообщив, что последний является его знакомым и на безвозмездной основе оказывал ему услуги консультационного характера по направлению службы безопасности. Право ФИО1 на защиту было нарушено, поскольку о составлении протокола об административном правонарушении он не уведомлялся, о чем свидетельствует детализация поступивших звонков.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 считает постановление законным и обоснованным. Пояснила, что неприязни к ФИО1, не испытывает, считая его хорошим руководителем, но с плохими человеческими качествами. Никаких политических либо экстремистских целей не имеет, ненависть на национальной почве не испытывает. Подтвердила, что место совершения административного правонарушения указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указано верно. Представила письменные пояснения, в которых указала, что не ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не поведение административного расследования по делу не является существенным нарушением при производстве по делу, составление протокола осмотра места происшествия и выемка предметов не являлись обязательными, версия о том, что травма была получена в другом месте либо путем натирания является ложью, данные характеризующие личность были изучены мировым судьей, не указание свидетеля в протоколе об административном правонарушении существенным нарушением не является, ФИО1 сознательно уклонялся от составления протокола об административном правонарушении, ознакомления с делом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 допрошенный в судебном заседании в порядке ст.25.6 КоАП РФ, пояснил, что созванивался с ФИО1 по вопросу назначения экспертизы, но в какой из дней не помнит, телефонограмму об этом не составлял, вместе с тем последний приходил в опорный пункт и осуществлял копирование материалов дела. О составлении протокола об административном правонарушении извещал по телефону на номер принадлежащий ФИО1 в какой день и на какой номер в настоящее время не помнит, но имелись сведения о двух номерах принадлежащих последнему № и №. Звонок осуществлялся либо с рабочего телефона, либо с личного телефона, либо телефонов других сотрудников полиции, поскольку зачастую граждане уклоняются от получения звонков полиции и блокируют номера, с которых им ранее поступали звонки.

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитника, потерпевшую, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из фабулы обжалуемого постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ в период времени с 16 часов 52 минут до 17 часов 04 минут, находясь на территории промышленной базы ООО «Аргентум», расположенной по адресу: ЯНАО, г.Муравленко, промзона, панель №14, в ходе словесного конфликта с ФИО4, умышленно совершил в отношении ФИО4, иные насильственные действия, а именно, находясь на расстоянии около одного метра, бросил в ФИО4 принадлежащей ей мобильный телефон, при этом попав ей в область правого надбровья, чем причинил ФИО4 физическую боль, а также телесное повреждение в виде кровоподтека внутреннего угла правого глаза, при этом последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не наступило и действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Проверка законности и обоснованности постановления суда, вопреки мнению заявителя, показала, что выводы судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, в котором изложена существо правонарушения. При этом, в протоколе об административном правонарушении указаны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, а также телесное повреждение, установленное в акте СМЭ № от ДД.ММ.ГГ, а именно: кровоподтек внутреннего угла правого глаза, который получен от ударного воздействия твердого тупого предмета в срок около 1-3 суток до осмотра ДД.ММ.ГГ;

- сообщением ФИО4, поступившим в ОМВД России по г.Муравленко 18 апреля 2022 года в 17 часов 04 минут о том, что директор ООО «Аргентум» вырвал у нее телефон и бросил ей в лицо, в результате чего разбил сообщившей переносицу;

- заявлением ФИО4, поданным ею 18 апреля 2022 года в ОМВД России по г.Муравленко, содержащим просьбу последней о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГ в 16 час. 52 мин., находясь по адресу: г.Муравленко, промзона, панель №14, бросил в неё её телефоном, попав в область темени (район правого надбровья), а также её письменными объяснениями от этой же даты, в которых она, подтвердила свое сообщение, указав механизм нанесения ФИО1 ей телесного повреждения телефоном, расстояние между ними – 1 метр, а также локализацию повреждения – область правого надбровья;

- объяснениями ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ходе произошедшей конфликтной ситуации ФИО1 кинул в неё телефоном, попав ей в бровь, отчего она испытала физическую боль;

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он приезжал по поступившему вызову, затем вместе с ФИО3 проехал в опорный пункт, где сделал фото имеющихся повреждения;

- фототаблицами, на которых зафиксировано наличие у ФИО4 покраснения (гиперимии) в области правого надбровья;

- сведениями о посещении ФИО4 медицинского учреждения, в частности врачей невролога, травматолога, с выставлением по результатам диагноза «ушиб мягких тканей лобной области и правой глазницы», «ушиб мягких тканей головы»;

- актом судебно-медицинского освидетельствования №, согласно которому по результатам судебно-медицинского освидетельствования, проведенного в отношении ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, данных объективного осмотра, врач судебно-медицинский эксперт пришел к выводу о наличии у ФИО4 непричинившего вреда здоровью повреждения в виде кровоподтека внутреннего угла правого глаза, который был получен от ударного воздействия твердого тупого предмета в срок от 1-3 суток до осмотра;

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Показания ФИО4 согласуются с ее ранее поданными сообщением и заявлением, представленными медицинскими документами и экспертным заключением.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что ФИО4 оговаривает ФИО1, по делу не установлено.

Факт конфликта в указанное время по существу не опровергался ФИО1, свидетелем ФИО8, присутствующим при конфликте, потерпевшей ФИО4, как и его причины – проведение ФИО4 видеосъемки. Представленная стороной защиты аудиозапись с ее транскрибацией, также подтверждает указанные обстоятельства, не опровергая того, что ФИО1 бросил в ФИО4 телефон.

Относительно показаний свидетеля ФИО8, сообщившего в ходе судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей об оказании на основании гражданско-правового договора услуг ООО «Аргентум», владельцем и руководителем которого является ФИО1, суд признает их недостоверными в части того, что последний не бросал телефон в ФИО4 и направленными на желание способствовать избежанию ФИО1 от административной ответственности, с учетом того, что они опровергаются собранными по делу доказательствами, а также исходя из характера взаимоотношений между свидетелем и заявителем, подтвердившем в судебном заседании оказание услуг.

При этом его доводы относительно отсутствия в действиях состава административного правонарушения направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе показаний потерпевшей). Вопреки позиции заявителя каких-либо существенных противоречий показания потерпевшей не содержат.

Так, потерпевшая последовательно, начиная с отбора объяснений участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Муравленко ФИО7 ДД.ММ.ГГ до окончания судебного заседания указывает место, дату и время нанесения ей телесного повреждения - ДД.ММ.ГГ в период времени не позднее 16 часов 52 минут до 17 часов 04 минут на территории промышленной базы ООО «Аргентум», расположенной по адресу: ЯНАО, г.Муравленко, промзона, панель №14, указывая на ФИО1 как на лицо, которое это телесное повреждение ей нанесло, а также механизм нанесения последним телесного повреждения – бросок телефона с расстояния 1 метр в ее сторону, место попадания телефона – область правого надбровья.

Таким образом, каких либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей не установлено.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела не установлено место его совершения, поскольку в первоначальном сообщении ФИО4 сообщала о том, что нанесения ей телесного повреждения директором ООО «Аргентум» произошло по адресу: <...> опровергается как самим сообщением в дежурную часть, где ФИО3 изначально указывает, что событие имело место на территории ООО «Аргентум», так и ее последующими объяснениями и заявлением, неверное указание ею адреса, с учетом указания на территорию организации не влияет на наличие события правонарушения. Таким образом, место совершения правонарушения было установлено с помощью других доказательств, объективно подтверждающих его.

Довод ФИО1 о том, что он не наносил удары потерпевшей, они могли образоваться из-за натирания, являются необоснованными и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе актом СМЭ, в котором установлен механизм получения телесного повреждения - от ударного воздействия твердого тупого предмета.

Довод заявителя о том, что в медицинских документах имеются различия в наименовании полученного повреждения, а именно указано: гиперемия (первоначально), кровоподтек (при проведении осмотра и экспертизы), ушиб (при осмотре врачей специалистов) являются необоснованными, поскольку такая квалификация врачами обусловлена временным промежутком фиксации телесного повреждения, полученного ФИО4.

Является несостоятельным указание заявителя на нарушение части 1 статьи 28.7 КоАП РФ по не проведению административного расследования.

В силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 названного Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно указанной норме и разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление (в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности).

В рассматриваемом случае обстоятельства административного правонарушения установлены фактически без выполнения таких процессуальных действий.

При этом любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут быть установлены как на основании результатов административного расследования, так и мероприятий, проведенных в иных предусмотренных законом формах.

С учетом фактических обстоятельств дела тот факт, что в рассматриваемом случае не было проведено административное расследование, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством по делу, а равно не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ осмотр места происшествия не проводился, являются несостоятельными, протокол осмотра места происшествия не составлялся, не исключает наличие события, так как положения статьи 28.1.1 КоАП РФ обязывают должностных лиц составлять указанный процессуальный документ во всех случаях выявления административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.24 и частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ. По отношению к составу правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ данная норма не носит императивный характер, в связи с чем, отсутствие данного протокола не может являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела, при его поступлении к мировому судье, материалов характеризующих личность ФИО1 также не обоснован, поскольку данный недостаток устраним в ходе судебного заседания, что и было восполнено в дальнейшем, в том числе и в ходе рассмотрения жалобы. При этом каких-либо данных существенным образом влияющих на характеристику личности ФИО1, получено не было.

По месту жительства и месту работы ФИО1, характеризуется положительно, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений предусмотренных ст.6.1.1 КоАП РФ либо однородных правонарушений не имеется, к уголовной ответственности не привлекался.

Кроме того, согласно информации представленной ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» ФИО1 на учете врача психиатра не состоит.

С учётом изложенного, а также сведений представленных ФИО1 в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы об отсутствии у него хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики и непосредственного наблюдения ФИО1 в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

Оснований для применения положений ст. 2.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения правонарушения он находился в состоянии невменяемости и не осознавал характер своих действий, не представлено.

Вопреки доводам жалобы доказательств наличия психического расстройства у потерпевшей ФИО4, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача психиатра не состоит, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений гарантированных ФИО1 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Несмотря на доводы стороны защиты, о составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен в установленном законом порядке путем направления телефонограммы, что подтверждается стенограммой телефонного разговора от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.24) и показаниями ФИО5 составившего данную стенограмму.

При этом, представленная ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы детализация оказанных услуг за период с 20.04.2022 23:59:00 по 01.07.2022 00:00:59, на которую он ссылается представлена в виде документа, который не подписан, не заверен уполномоченным лицом оператора связи, в связи с чем не отвечает критериям достоверности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, заключение эксперта № от 26 апреля 2022 года, выданное на основании постановления УУП ОУУП и ПДН России по г.Муравленко ФИО5 от 26 апреля 2022 года, после составления протокола об административном правонарушении, нельзя признать полученным с соблюдением требований статьи 26.4 КоАП РФ, что влечет его недопустимость.

Однако, отсутствие по делу заключения судебно-медицинской экспертизы при рассмотрении дела мировым судьей, законность и обоснованность принятого по делу решения под сомнение не ставит.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении проводится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело.

Судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, давности причинения и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей. Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, по данной категории дел необходимо для отграничения административного правонарушения от преступления.

Для целей привлечения к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ возникновение у потерпевшего телесных повреждений в результате примененного насилия обязательным не является, достаточным признается возникновение физической боли по результатам примененных побоев или иных насильственных действий.

При этом совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ полученное с нарушением закона заключение судебно-медицинского эксперта не может быть использовано в качестве допустимого доказательства, ссылка на указанный акт подлежит исключению из постановления мирового судьи.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 08 февраля 2023 года (изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года) в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на заключение эксперта от 26 апреля 2022 года №, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Л.С.Казановская

Подлинник решения находится в материалах дела № 5-1/2023 (УИД: 89МS0006-01-2022-004272-42) в судебном участке №2 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.