Апелляционное определение № 22-946/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Рогозин К.В. дело № 22-946/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 18 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей Курасова Ю.А. и Цамалаидзе В.В.,

при секретаре Тельной Е.А.,

помощнике судьи Тхагапсове И.М.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

осужденной ФИО2, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

адвоката Богдана Р.В., предоставившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № Н № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора г.Лермонтова Головлева С.М., апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 17 декабря 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданка РФ, имеющая среднее образование, в браке не состоящая, не работающая, зарегистрированная по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: ДД.ММ.ГГГГ не судимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 09 июня 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано в счет компенсации морального вреда № рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Агарковой Н.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления (основного и дополнительного) и апелляционной жалобы, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Лермонтовского городского суда <адрес>, ФИО1 признана виновной в убийстве ФИО8, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> края ФИО9, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1, считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, в приговоре содержатся показания сотрудников ОМВД России по <адрес> Свидетель №7 и Свидетель №8 об обстоятельствах преступления, которые стали им известны в ходе бесед с осужденной. По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Полагает, что исключение данных показаний из числа доказательств, не влияет на общий вывод о доказанности виновности ФИО1, поскольку подтверждается другими доказательствами по делу. Обращает внимание, что при назначении наказания ФИО1 с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не указал в приговоре на применение ч.1 ст.62 УК РФ. Также считает, что протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит исключению. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Свидетель №7 и Свидетель №8 в части сведений об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, ставших им известными в ходе беседы, получения объяснений и явки с повинной; указать в описательно-мотивировочной части приговора о назначении наказания по правилам части 1 статьи 62 УК РФ; исключить из числа доказательств явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительном апелляционном представлении прокурор <адрес> края ФИО9 указывает, что судом при исследовании письменных материалов уголовного дела были допущены нарушения требований ст.275 УПК РФ, выразившихся в оглашении протокола явки с повинной ФИО1 и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследовалась видеозапись, на которой осужденная рассказывает об обстоятельствах преступления. Полагает, что из числа доказательств подлежит исключению протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не соответствует требованиям ст.75 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы основного апелляционного представления, кроме исключения из числа доказательств явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы дополнительного апелляционного представления, просил приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор незаконным. Указывает, что согласно материалов дела, на предварительном следствии она вину признала, что подтверждается протоколом явки с повинной. Однако в ходе судебного следствия она вину признала частично, а именно в причинении смерти по неосторожности, поскольку в тот день между ней и потерпевшим состоялась ссора, в процессе которой ФИО5 ее оскорблял, а затем начал избивать. Она находилась в эмоционально-возбужденном состоянии, и с целью предотвращения побоев схватила нож и нанесла потерпевшему удар. Обращает внимание, что как и куда она наносила удар, она не помнит, так как находилась в стрессовом состоянии. Указывает, что исходя из заключения эксперта, существенная разница в степени причиненного вреда здоровью свидетельствует о хаотичном характере нанесения удара и отсутствии прямого умысла на причинение смерти. На наличие неосторожности также указывает тот факт, что она не стала продолжать наносить удары, а сразу позвонила соседке и следователю и сообщила о случившемся. Полагает, что к показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, необходимо отнестись критически, поскольку ни один из них не указал на умысел в ее действиях, и прибыли на место преступления после случившегося. Обращает внимание, что исходя из ее стрессового состояния, а также отсутствия у нее специальных познаний в области уголовного права, слово «убила» использовалось ею как бытовое понятие. Кроме того, ей не разъяснялась разница между убийством и причинением смерти по неосторожности. Полагает, что помимо перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, в качестве таковых еще подлежат признанию частичное признание вины и отсутствие судимости. С гражданским иском она не согласна в полном объеме. Также указывает, что имелись нарушения судебного разбирательства, поскольку протокол явки с повинной и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были оглашены до ее допроса. Просит приговор отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении (основном и дополнительном) и апелляционной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности.

Все исследованные судом доказательства были оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о допустимости доказательств, исследованных судом, и положенных в основу обвинительного приговора. Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания подсудимой, потерпевшей, свидетелей и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. С оценкой данных доказательств соглашается и судебная коллегия.

Показаниям свидетелей обвинения судом дана надлежащая оценка, они являются последовательными, непротиворечивыми. Каких-либо существенных противоречий в показаниях данных свидетелей, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей деяния, не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны и отсутствии прямого умысла на причинение смерти, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и заключениями экспертиз.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом первой инстанции и изложены в приговоре верно с учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Заключения экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов экспертиз не имеется.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. При исследовании доказательств и их оценке, нарушений, которые могли бы повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств, не допущено. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым в ходе судебного следствия лицам, которой они воспользовались. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Согласно закрепленным в статьях 14 и 15 УПК РФ принципам презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и с учетом их конкретизации в статьях 244, 274, 275, 277, 278 УПК РФ первой представляет суду доказательства сторона обвинения; доказательства, представленные стороной защиты, исследуются после доказательств обвинения; стороны самостоятельно определяют очередность исследования представляемых ими доказательств; в ходе допроса потерпевшего и свидетелей обвинения первыми вопросы задают государственный обвинитель и другие участники судебного разбирательства со стороны обвинения, а при допросе подсудимого и свидетелей защиты - защитник и другие участники судебного разбирательства со стороны защиты.

Таким образом, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о недопустимости доказательств – протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и прокола явки с повинной, положенных судом в основу выводов о виновности осужденной ФИО1, в связи с нарушением презумпции невиновности подсудимой, не подлежат удовлетворению.

Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, в том числе и изложенным в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон, о необъективности суда, рассмотрении дела с обвинительным уклоном и основанием к отмене или изменению приговора не является. Из протокола судебного заседания следует, что настоящее уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Совокупность всесторонне исследованных, достоверных и допустимых доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Действиям ФИО1 с учетом вышеизложенного, дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.105 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах. Они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств (в том числе и тех, которые указаны в апелляционной жалобе).

Суд в полной мере учел данные о личности ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденной, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Не находит оснований и судебная коллегия для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание судом мотивировано, применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденной наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает доводы апелляционного представления об исключении показания сотрудников полиции обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОМВД России по <адрес> Свидетель №7 и Свидетель №8 об обстоятельствах совершенного осужденной преступления, ставших им известными в ходе проверочных мероприятий, не могут являться доказательствами виновности ФИО1 в соответствии со ст.74 УПК РФ, в связи с чем они подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Однако исключение данных показаний в целом не влияет на правильность выводов суда, приведенных в приговоре.

Кроме того, сославшись на наличие у осужденной ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд в приговоре не сослался на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем, приговор суда подлежит уточнению в данной части.

Вместе с тем, отсутствие в приговоре ссылки на положения ч.1 ст.62 УК РФ не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку наказание по преступлению осужденной не превышает двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лермонтовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОМВД России по <адрес> Свидетель №7 и Свидетель №8 об обстоятельствах совершенного осужденной преступления, ставших им известными в ходе проверочных мероприятий;

- дополнить описательно-мотивировочную части приговора указанием на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО11

Судьи: ФИО10

ФИО4