Апелляционное постановление № 22-251/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 22-251/2025

Судья Кириллов А.А. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Панковой К.А.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой В.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Кузиной Ю.В.,

осужденного ФИО4 (посредством видео - конференц-связи),

адвоката Баевой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сидоровой В.И. на приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО4, его адвоката Баеву Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузиной Ю.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, детей не имеющий, со средне-специальным образованием, не работающий, проживающий без регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ч.1 ст.230, ч.1 ст.228, ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 6 месяцев 11 дней лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (отбытого наказания не имеет),

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ горда) к 9 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений;

- по ст.158.1 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам лишения свободы;

- по ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- по ст.158.1 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, за каждое из двух преступлений.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО4 назначено наказание в виде 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений ФИО4 окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Сидорова В.И. в защиты интересов ФИО4 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО4 совершил преступления небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ являются признание ФИО4 вины, раскаяние в содеянном, наличие у него ряда тяжелых заболеваний, оказание помощи бабушке; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений. С учетом данных о личности ФИО4, его состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что основания для назначения ФИО4 самого строгого вида наказания – лишения свободы, а также отмены условного осуждения по приговору от 27.03.20203 года у суда отсутствовали. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить осужденному наказание, применив положения ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором суда ФИО4 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, - двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества; в совершении шести преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, то есть шести мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены ФИО4 в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении каждого из преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО4, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания и в материалах дела.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО4, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд первой инстанции признал их достаточными для осуждения ФИО4 и признания его виновным.

Действия ФИО4 судом правильно квалифицированы по каждому из двух преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ и преступление от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по каждому из шести преступлений по ст.158.1 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание ФИО4 судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, который проживает с бабушкой, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у психиатра не состоит, однако <данные изъяты>, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), а также двух преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ); явку с повинной по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому из преступлений признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи бабушке, наличие всех имеющихся заболеваний подсудимого.

Суд обоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по четырем преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), одному преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) явки с повинной, поскольку на момент их написания ФИО4 правоохранительные органы располагали информацией о его причастности к совершению указанных преступлений.

По трем преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), суд правильно признал отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образованный судимостью за умышленное преступление средней тяжести по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств отягчающих наказание по преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ), по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначить ФИО4 за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), три преступления, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), наказание в виде лишения свободы, а за три преступления, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), наказание в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом на момент вынесения решения не установлено.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, посчитав необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы и исправительных работ с их реальным отбытием, данные выводы законны и достаточно аргументированы, поскольку ранее назначенное наказание не оказало должного исправительного воздействия на осужденного. Не согласиться с данными выводами суда оснований у апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку все преступления, совершенные ФИО4, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждению не подлежал.

Оснований для применения к ФИО4 положений ч.1 ст.53.1 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Размер наказания в виде лишения свободы определен ФИО4 с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих право для назначения наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Принимая во внимание, что при назначении наказания за преступления, предусмотренные ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), в действиях ФИО4 было установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а за преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 назначено не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.158.1 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, основания для применения к осужденному положений ч.1 ст.62 УК РФ у суда отсутствовали.

Принимая во внимание, что ФИО5 совершены преступления небольшой тяжести, наказание по совокупности преступлений суд первой инстанции правильно назначил с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, а также положения ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции законно и обоснованно отменил ФИО4 условное осуждение по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а наказание назначил по правилам ст.70 УК РФ, поскольку осужденный на путь исправления не встал, допускал нарушения возложенных на него обязанностей, и в период испытательного срока вновь совершил аналогичные преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие условного осуждения оказалось для него недостаточным.

Окончательное наказание ФИО4 правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с учетом положений ст.70 УК РФ, и по приговору <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом личности осужденного, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а в его действиях установлен рецидив преступлений.

В срок наказания ФИО4 обоснованно зачтено время его содержания под стражей со дня заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу, в порядке, предусмотренном п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО4 наказание, как за инкриминируемые преступления, так и по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, не подлежащим снижению, соответствующим его общественной опасности и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям и задачам уголовного наказания.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО4 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

В то же время следует обратить внимание, что при получении заключения о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, осужденный ФИО4 или его защитник не лишены права заявить ходатайство об освобождении от наказания в порядке исполнения приговора, так как в силу ч. 2 ст. 81 УК РФ вопрос об освобождении от наказания лица, заболевшего после совершения преступления тяжелой болезнью, подлежит разрешению при наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, о чем должно быть представлено соответствующее медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, все преступления совершены ФИО4 до его осуждения приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент совершения преступлений, он не имел судимости по данному приговору.

В связи с чем, следует исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес><адрес>; указать во вводной части приговора на то, что после совершения преступлений по данному делу ФИО4 был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором <адрес><адрес>.

При изложении событий преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, суд указал, что ФИО4 не было отбыто административное наказание в виде 40 часов обязательных работ, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. Однако это противоречит материалам уголовного дела, содержащим постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 в связи с исполнением им административного наказания в виде 40 часов обязательных работ, назначенного вышеуказанным постановлением мирового судьи.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора вывод суда о том, что административное наказание в виде 40 часов обязательных работ, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ФИО4 не отбыто; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что административное наказание в виде 40 часов обязательных работ, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ФИО4 отбыто ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, мотивируя отсутствие оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явок с повинной по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд сослался на показания свидетелей ФИО1, ФИО2, оставив без внимания тот факт, что уголовное дело в отношении ФИО4 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а показания данных лиц не были исследованы в ходе судебного разбирательства, что следует из протокола судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2, которые не исследовались в судебном заседании.

Вносимые изменения в приговор не влияют на законность и обоснованность приговора по настоящему делу и не влекут за собой снижение срока назначенного ФИО4 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на то, что ФИО4 судим ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- дополнить вводную часть приговора указанием на то, что ФИО4 осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что административное наказание в виде 40 часов обязательных работ, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ФИО4 не отбыто;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что административное наказание в виде 40 часов обязательных работ, назначенное постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ФИО4 отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей – сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2, которые не исследовались в судебном заседании.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сидоровой В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ К.А.Панкова

Копия верна:

Судья

Судья Кириллов А.А. Дело №

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>