Решение № 2-322/2019 2-322/2019~М-282/2019 М-282/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-322/2019

Дело № 2–322/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 30 мая 2019 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Евсеева С. Н.

при секретаре Униковской О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам за пользование займом в сумме 144971 рубль и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4099 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что .../.../.... между ФИО1 и ООО «Главкредит» был заключен договор займа № ..., в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 51800 рублей, а заемщик обязуется выплатить проценты за пользование займом в размере 29823 рубль. Заимодавец передал заемщику денежные средства, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, включая обязанность возвратить полученный заем и внести плату за него. Согласно расходного кассового ордера заимодавец денежные средства передал, а заемщик их получил. В соответствии с п. 2.3 Договора займа за несоблюдение сроков платежей заемщик взяла на себя обязательство оплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. В связи с тем, что заемщик перестал производить оплаты по договору займа № ... от .../.../.... ООО «Главкредит» было вынуждено обратиться в суд. .../.../.... Калтанским районным судом было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Главкредит» задолженности в размере 115043,59 рублей. Долг ФИО1 по судебному решению был погашен .../.../..... За период погашения суммы долга, взысканной по исполнительному листу, со следующего дня после его вынесения (.../.../....) до полного погашения суммы долга, взысканной исполнительным листом (.../.../....), размер процентов за пользование займом составляет 144971 рубль, что подтверждается расчетом.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что погасил всю задолженность по договору займа.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, допросив ответчика, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что .../.../.... между ООО «Главкредит» (в настоящее время ООО МКК «Главкредит») и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № ... по условиям которого, заёмщик получил займ в сумме 51800 рублей на срок до .../.../..... Согласно п. 2.2 договора займа, заемщик обязался возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом согласно графику в размере 29823 рубля, то есть 57,57 % годовых (л.д. 8).

Факт получения денежных средств в сумме 51800 рублей ФИО1 от ООО МКК «Главкредит» подтверждается расходным кассовым ордером от .../.../.... (л.д. 9).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату денежных средств по договору займа решением Калтанского районного суда от .../.../.... с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность в размере 115043,59 рубля (л.д. 38-39).

На основании исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда, в отношении должника ФИО1 МОСП по ... и ... было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ... и ... от .../.../.... исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 24-29).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от .../.../.... «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в её системной взаимосвязи со статьей 811 (п. 2) ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Проценты, взимаемые за пользование кредитными средствами, являются платой заемщика за пользование денежными средствами займодавца. Неполучение указанных процентов в установленные кредитным договором порядке и сроки может рассматриваться как убытки в виде неполученных доходов. Определение их размера производится на основании суммы основного долга, процентной ставки и срока исполнения договора. Какого-либо иного доказывания того обстоятельства, что ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств по договору банк не получил доход, не требуется.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании займа у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно п. 6.1договора займа от .../.../.... договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (л.д. 8 оборот).

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях п. 2 ст. 809 ГК РФ, принимая во внимание, что договор займа считается исполненным только в момент возврата или поступления денежных средств на счёт кредитора, суд пришёл к выводу о том, что ООО МКК «Главкредит» имеет право на взыскание процентов за пользование кредитными средствами до момента погашения суммы кредита.

Как следует из представленного истцом расчёта, указанная задолженность определена истцом за период времени с .../.../.... по .../.../.... в размере 115043,59 рубля (л.д. 6).

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчётом задолженности в части доначисленных процентов ввиду следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от .../.../.... № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от .../.../.... № ... срок его предоставления был определён до .../.../...., то есть между сторонами был заключён договор микрозайма сроком до одного года (пункт 2.1 договора).

Как следует из материалов дела и представленного истцом расчёта задолженности, истец требует взыскать с ответчика доначисленные проценты (проценты, начисленные на просроченный основной долг) в размере 115043,59 рубл, размер которых определён исходя из ставки 57,57 % годовых за период с .../.../.... по .../.../...., то есть, за период по истечении срока действия договора займа, составляющего один год.

Суд считает, что начисление процентов за пользование займом на просроченный основной долг исходя из ставки 57,57 % годовых по истечении срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В связи с чем, суд полагает, что расчёт задолженности, произведённый ООО МКК «Главкредит» по договору займа от .../.../...., исходя из расчёта 57,57 % годовых не может быть принят во внимание. С ответчика ФИО1 в пользу истца ООО МКК «Главкредит» подлежат взысканию доначисленные проценты за пользование займом за период с .../.../.... по .../.../.... исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (27,6 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на январь 2012 года, в размере 70688,60 рублей, исходя из следующего расчёта:

период начисления

просроченный основной долг

процентная

ставка

количество

дней

сумма

.../.../....-23.10.2013

51800

27,6 %

168

6580,44

.../.../....-18.03.2014

51800

27,6 %

146

5718,72

.../.../....-21.12.2017

51800

27,6 %

1374

53818,64

.../.../....-19.01.2018

51800

27,6 %

29

1135,91

.../.../....-20.02.2018

51800

27,6 %

32

1253,41

.../.../....-19.03.2018

47138

27,6 %

27

962,39

.../.../....-19.04.2018

33449

27,6 %

31

784,08

.../.../....-21.05.2018

16419

27,6 %

32

397,29

.../.../....-20.06.2018

1663

27,6 %

30

37,72

Итого: 70688,60

При этом, судом определён период просрочки с .../.../.... по .../.../...., поскольку, как следует из представленной МОСП по ... и ... справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ...-..., .../.../.... из заработной платы ФИО1 была удержана задолженность в размере 19761,97 рубль, из которых 1663 рубля пошли на погашение остатка задолженности по договору займа, а остальные на погашение остатка задолженности по пене. Платежным поручением от .../.../.... данная сумма была перечислена истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4099 рублей, которые подтверждаются платежным поручением (л.д. 7).

В связи с тем, что требования истца суд удовлетворил частично, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2320,65 рублей (70688,60-20000*3%+800).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № ... от .../.../.... в размере 70688,60 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2320,65 рублей, а всего взыскать 73009,25 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено .../.../.....

Судья С. Н. Евсеев