Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 10-13/2018

Мировой судья Акинфиева О.С. Дело №10-13/2018г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Жуковский 29 ноября 2018 г.

Московской области

Судья Жуковского городского суда Московской области __Шилова Н.А.,

при секретаре судебного заседания ________________________Казьминой А.А.,

с участием : государственного обвинителя – ст.пом.прокурора г.Жуковский Юрковой И.Ю., защитника адвоката Полянского Н.П. (удостоверение №, ордер №), рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению :

Федуров А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, место жительства : <адрес>, гражданство Российская Федерация, образование среднее, семейное положение: холост на иждивении никого не имеет, не работает, военнообязанный, судим:

- ДД.ММ.ГГГГ Жуковским городском судом <адрес> по ст.158 ч.2 п. «а,б,в» к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 2 месяца 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по ст.105 ч.2 п. «в,ж,з» УК РФ, в соответствии со ст.ст.70 ч.7 ст.79 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, не отбытый срок 4 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Жуковским городским судом <адрес> по ст.111 ч.1 УК РФ, в соответствии со ст.ст.70 ч.7 ст.79 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119, ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федуров А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119, ст.116 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Прокурор <адрес> не согласился с приговором мирового судьи, указывая, что мировым судьей в вводной части приговора указано на судимость ФИО1 – по приговору Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая погашена по истечению трех лет после отбывания наказания, так как ФИО1 освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно. В связи с чем, прокурор просит внести изменение в приговор мирового судьи: исключить из вводной части приговора указание о судимости ФИО1 в 2002 году, снизив назначенное ФИО1 наказание.

Осужденный ФИО1 и потерпевший ФИО2 в суд не явились, просили рассмотреть апелляционное представление прокурора без их участия, возражений на апелляционное представление не представили.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, установил следующее.

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Он же, ФИО1 причинил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, что произошло при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 13 час.30 мин., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, умышленно, с целью запугать ранее ему незнакомого ФИО2 и вызвать у него боязнь за свою жизнь, схватил в руки отрезок металлической трубы, и проявляя бурную агрессию по отношению к ФИО2 демонстративно замахнулся отрезком металлической трубы на ФИО2 и высказал в его адрес угрозу убийством со словами: « Я тебя сейчас убью». Затем, после высказанной в адрес ФИО2 угрозы убийством, проявляя бурную агрессию по отношению к ФИО2, сопровождая свои действия грубой нецензурной бранью, пренебрегая общепринятыми нормами поведения и требованиям человеческой морали, беспричинно, используя малозначительный повод для конфликта, умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли, в подтверждении своих слов нанеснеоднократные удары вышеуказанным отрезком металлической трубы ФИО2 В.В. по телу в область предплечий, от всех его действий ФИО2 испытал физическую боль. ФИО2, видя его агрессивное, возбужденное состояние ФИО1, в создавшейся ситуации воспринял его слова и действия как реальную угрозу для своей жизни.

Настоящее уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке. Производстве по уголовному делу велось органом дознания в сокращенной форме. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Мировым судьей установлено, что ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме было заявлено добровольно, подписано совместно с адвокатом, при этом суд убедился, что все условия, основания и порядок дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ соблюдены.

В суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату в соответствии со ст. 226.3 ч.3 УПК РФ ФИО1 не заявил ходатайства о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке.

В судебном заседании в суде первой инстанции подсудимый ходатайство, заявленное в суде о постановлении приговора в особом порядке, поддержал, пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены и понятны условия вынесения приговора в особом порядке и, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УК РФ. Судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.314-316 УПК РФ и установлено, что осужденный, согласившись с предъявленным ему обвинением в полном объеме, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст.315 УПК РФ, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступного деяния, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ст.116 УК РФ - побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в статье 115 Уголовного Кодекса РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суд первой инстанции.

В силу ст.389.19 ч.1 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.

Вывод мирового судьи относительно наказания, назначенного с учетом требований ст.60 УК РФ ФИО1 мотивирован характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствами дела, данными о его личности, подробно указанными в приговоре.

Мировым судьей установлено наличие отягчающих (ч.1 п.«а» ст.63 УК РФ) наказание обстоятельств : рецидив преступлений и наличие смягчающих наказание обстоятельств (ч.2 ст.61 УК РФ) : признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие жалоб по месту жительства.

Суд, рассмотрев доводы апелляционного представления, не находит оснований к изменению приговора мирового судьи, считает его законным и обоснованным.

Согласно ч.4. ст.86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Жуковским городском судом <адрес> по ст.158 ч.2 п.«а,б,в» к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно. Приговором Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст.105 ч.2 п. «в,ж,з» УК РФ, в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательно назначено наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров - 9 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно. Приговором Жуковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст.111 ч.1 УК РФ, в соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное осуждение по приговору Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, окончательно назначено наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров – 4 года лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 фактически отбыл наказание по приговору Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость по вышеуказанному приговору не погашена

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.119, ст.116 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд путем подачи жалобы непосредственно в кассационную инстанцию.

Судья