Апелляционное постановление № 10-13/2018 1-8/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 10-13/2018

№ 10-13/2018

уг. дело № 1-8/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о. Ликино-Дулево Московской области 24 июля 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: председательствующего – судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре Янович М.К., с участием государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Захаровой М.В., осужденного ФИО1, защитника - адвоката Назарова С.П., представившего удостоверение №, ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Орехово-Зуевского прокурора ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № 175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области ФИО. от 15.05.2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> образованием, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимый приговором Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, был согласен с предъявленным обвинением, в связи с чем дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, то есть в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора просит приговор суда изменить, мотивируя тем, что мировой судья при решении вопроса о назначении наказания в нарушение п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ признала отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Кроме того, признав смягчающим наказание обстоятельством – добровольное возмещение ущерба, судья не применила положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. Возражений на представление прокурора не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к нижеследующему.

При назначении осужденному ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степени общественной опасности, данные о личности виновного, обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Судья признала смягчающими наказание обстоятельствами раскаяние в содеянном, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, с сохранением условного осуждения по приговору Орехово-зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего законодательства вопросы, связанные с назначением осужденному как основного, так и дополнительного наказания, должны быть надлежащим образом мотивированы в приговоре суда.

Наказание, назначенное осужденному должно быть справедливым, соразмерно содеянному.

При назначении наказания должным образом должны быть учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на наказание.

Однако при назначении наказания осужденному ФИО1 указанные нормы закона судом выполнены не в полной мере.

Так, согласно описательно-мотивировочной части оспариваемого приговора судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания ФИО1 указано на добровольное возмещение ущерба. Вместе с тем судьей не учтена явка с повинной ФИО1 в отдел полиции от ДД.ММ.ГГГГ, то есть сразу после совершения преступления (л.д. 17), выдача непосредственно после преступления похищенного имущества (л.д. 18). Указанные действия ФИО1, наряду с полным признанием вины в суде и подробными признательными показаниями в ходе дознания об обстоятельствах совершенного преступления, в своей совокупности свидетельствуют об активном содействии раскрытию и расследованию преступления. Однако указанные обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, необоснованно не были признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Кроме того, суд, соглашаясь с апелляционным представлением прокурора, считает необоснованным указание мировым судьей на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) и признание указанного обстоятельства отягчающим (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение по которым признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Так ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 2 года. Условное осуждение в отношении ФИО1 не отменялось, в связи с чем указанная судимость не образует рецидива преступлений.

Поскольку мировой судья необоснованно учел при назначении наказания рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), а также необоснованно не учел смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), то суд приговор в этой части изменяет на основании ч.1 ст.389.18 УПК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовного закона: исключает отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и признает обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ и снижает назначенное ФИО1 наказание.

Наличие смягчающих обстоятельств у ФИО1, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание ему назначается по правилам, установленным ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.18, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 15.05.2018 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельствами – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Исключить отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и применение ч. 2 ст. 68 УК РФ. Смягчить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, до 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальном тот же приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя Орехово-Зуевского городского прокурора ФИО удовлетворить полностью.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского областного суда в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Пыльцына