Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 10-13/2018

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес>

в составе судьи Дошина П.А.,

защитника - адвоката ФИО6, представившего удостоверение и ордер;

частного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потерпевший №1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО4 от 07.08.2018 года по частному обвинению в отношении ФИО1, осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Заслушав выступление частного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1, представителя частного обвинителя адвоката ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, защитника-адвоката ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 Уголовного кодекса РФ, и назначено ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Контроль за исполнением наказания в отношении ФИО5 возложено на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

ФИО1 разъяснено, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Требование Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части суммы требования о взыскании процессуальных издержек отказано.

За Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска к ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе Потерпевший №1 не оспаривает обстоятельств совершения преступления, а так же квалификации действий осужденного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Кроме того отказ в рассмотрении гражданского иска при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора в отношении ФИО1 нарушает право потерпевшего на доступ к правосудию и является несправедливым. В содеянном ФИО1 не раскаивается, вину в преступлении не признал, несмотря на большой объем изобличающих его доказательств. Никакой компенсации морального или материального вреда не предложил и не перечислил. Все это указывает на высокую степень общественной опасности преступления и преступника ФИО1 в связи с чем он просит изменить приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> от «07» августа 2018 года в отношении ФИО1 и удовлетворить гражданский иск о взыскании морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей и взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 500 000(пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, нравственных и физических страданий, причиненных виновными действиями обвиняемого. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в качестве компенсации причиненного преступлением материального вреда в размере 62950 (шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 100000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек по оплате услуг представителя. Изменить приговор Мирового судьи судебного участка № <адрес> от «07» августа 2018 года в отношении ФИО1 в части назначенного подсудимому наказания и назначить ФИО1 более строгое наказание в виде ареста сроком на четыре месяца.

Защитник ФИО8 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Потерпевший №1 подержал и просил ее удовлетворить.

ФИО1, в судебное заседание представил ходатайство о слушании жалобы в его отсутствии, просит суд оставить приговор без изменений.

Защитник ФИО6 действующий в интересах ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы Потерпевший №1 и просили суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Потерпевший №1, суд находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются: несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; неправильное применение уголовного закона…

Все изложенные доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полной мере.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.Вопреки утверждениям потерпевшего, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

При назначении наказания судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, были учтены влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Следовательно, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе потерпевшего, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ на срок 120 часов, в пределах санкции ст.115 ч.1 УК РФ, в связи с чем оно не может быть признано излишне мягким.

Таким образом, суд находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для усиления назначенного наказания, суд не находит.

По смыслу п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску, если отсутствует необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, о взыскании процессуальных издержек и компенсации морального вреда.

Суд в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, обосновано указал на невозможности разрешения иска Потерпевший №1 в части возмещения материального ущерба и вреда здоровью, в связи с необходимостью проведения дополнительных вычислений, и признал за ним право на удовлетворение данных требований в порядке гражданского судопроизводства.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что в результате совершения ФИО1 противоправного деяния причинен вред здоровью Потерпевший №1, он испытал физическую боль, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ФИО1, и другие обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции при разрешении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи вопроса о разрешении требований о компенсации морального вреда причиненного преступлением, для разрешения в порядке гражданского судопроизводства. В пользу Потерпевший №1 с учетом требования разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 40000 руб., т.е. частично от заявленной суммы в размере 500000 руб.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в счет возмещения необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевший Потерпевший №1 предоставил в суд квитанции об оплате услуг представителя (т.1 л.д.103 и т.2 л.д.102) на сумму 100000 рублей, которые были приняты судом первой инстанции. Согласно этим квитанциям была произведена оплата услуг адвоката ФИО8, осуществлявшей защиту прав и интересов Потерпевший №1 в суде первой инстанции.

По смыслу закона лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Однако судом первой инстанций были оставлены без внимания вышеприведенные положения закона, в связи с чем решение суда о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу частного обвинителя и потерпевшего расходов на оплату услуг представителя адвоката ФИО8. в виде процессуальных издержек в размере 50 000 рублей на основании приведенных мотивов принятого решения нельзя признать законным и обоснованным, и приговор в данной части подлежит изменению. С учетом длительности рассмотрения дела количества, судебных заседаний, в пользу потерпевшего подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 100000 руб., т.е. полностью по заявленному требованию.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя 100000 руб., компенсацию морального вреда причиненного преступлением 40000 руб., всего общую сумму 140000 (сто сорок тысяч) рублей. Во взыскании остальной части суммы требования о компенсации морального вреда, отказать.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ, в президиум Московского областного суда.

Судья (подпись) Дошин П.А.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник постановления находится в уголовном деле 10-13/2018.

Судья

Секретарь