Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 10-13/2018

Мировой судья Михайличенко К.А. №10-13/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Электросталь 20.07.2018

Судья Электростальского городского суда Московской области Лисица В.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Электросталь Гатилова А.А., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Барташ Н.Б., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре судебного заседания Садовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20.04.2018 в отношении:

ФИО1, <анкетные данные>, ранее судимого:

- <прежние судимости>

<прежние судимости>;

осужденного приговором мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20.04.2018 по ст. 158 ч.1 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20.04.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На вышеуказанный приговор подсудимым ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он, не согласившись с приговором, считая его несправедливым и суровым, просил суд апелляционной инстанции изменить приговор и снизить ему наказание.

На вышеуказанную апелляционную жалобу возражения государственного обвинителя и представителя потерпевшего не поступили.

Представитель потерпевшего юридического лица ТТВ, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду апелляционной инстанции заявление от 02.07.2018 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Барташ Н.Б. поддержали доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, просили суд изменить приговор мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20.04.2018 в отношении ФИО1, учесть все смягчающие обстоятельства установленные мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу и снизить ему наказание.

Государственный обвинитель Гатилов А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 мировым судьей правильно дана квалификация преступления, судом в соответствие с требованиями закона в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого в порядке, предусмотренном ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ были учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствие с требованиями ст. 61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого были учтены чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном преступлении, его состояние здоровья. В соответствие с требованиями ст. 68 ч.3 УК РФ, мировым судьей при назначении наказания подсудимому ФИО1 были учтены наличие обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренные ст. 61 УК РФ, данные о личности подсудимого и небольшой тяжести совершенного им преступления, и наказание назначено без применения правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Стороны просили суд рассмотреть апелляционную жалобу без исследования судом каких-либо новых доказательств и новых доказательств суду апелляционной инстанции не представили.

Выслушав доводы сторон, проверив правильность установления фактических обстоятельств дела, применения уголовного закона и соблюдения при рассмотрении уголовного дела норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ доказана полностью, а в основу обвинительного приговора были положены представленные суду доказательства, собранные в установленном в законе порядке, а обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, подтверждено совокупностью доказательств по уголовному делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не допущено.

Проверяя доводы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Барташ Н.Б. о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были приняты во внимание все данные о личности подсудимого и смягчающие его вину обстоятельства и назначено суровое наказание, судом апелляционной инстанции были проверены и подтверждения не нашли.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судей дана правильная оценка содеянному преступлению, действиям и личности подсудимого ФИО1, уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 247 ч.1 и 314 УПК РФ с участием подсудимого и в особом порядке. Наказание подсудимому назначено с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, влияющих на вид и размер наказания в том числе, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание в виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины и раскаяния в содеянном преступлении, с учетом его возраста, семейного положения, состояния здоровья, а также с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание в виде рецидива преступлений, с применением требований ст. 68 ч.3 УК РФ. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение существа приговора, влияющего на установление вины подсудимого ФИО1, а также на изменение наказания в уголовном деле не имеется.

Все перечисленные обстоятельства дают суду апелляционной инстанции основания прийти к выводу о том, что приговор мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20.04.2018 в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а поэтому не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20- 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от 20.04.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу на вышеуказанный приговор без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Судья

Электростальского городского суда

Московской области В.Н. Лисица