Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 10-13/2018

Дело № 10-13/2018 (1-17/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 21 июня 2018 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Струкова П.С., с участием:

государственного обвинителя Ступинской городской прокуратуры Зеловой Т.В., защитника-адвоката Покровской Т.А., при секретаре судебного заседания Сухомлиновой О.Г.

рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу на приговор мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 11 мая 2018 года в отношении осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, разведенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> имеющего среднее образование, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее не судимого

осужденного по ст. 322.3 УК РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судом первой инстанции признан виновным в совершении фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокатом ФИО1 - Урекиным В.С. подана апелляционная жалоба на приговор, в которой просит приговор отменить и на основании ч. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи со способствованием раскрытию преступления.

В ходе судебного заседания ФИО1 и его защитник – адвокат Покровская Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить на изложенных основаниях.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ознакомившись с апелляционной жалобой, изучив материалы уголовного дела, апелляционная инстанция приходит к следующему выводу.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультаций с защитником, при этом он осознавал последствия и характер рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина ФИО1 в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия судом правильно квалифицированы по ст.322.3 УК РФ.По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как установлено в судебном заседании, уголовное дело возбуждено на основании рапорта сотрудника полиции, выявившего 2-х иностранных граждан с фиктивной регистрацией, которые сообщили все обстоятельства получения ими бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина по месту пребывания, указали на лицо, у которого этот бланк приобрели.

Указанные обстоятельства исключают активное способствование подсудимым расследованию.

Вместе с тем, при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, все обстоятельства смягчающие наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, характеристики по месту жительства, и назначил наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 в полном объеме выполнено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ст. 322.3 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Урекина В.С. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья П.С. Струкова