Апелляционное постановление № 10-13/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 10-13/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 сентября 2018 года

Можайский городской суд <адрес> в составе председательствующего Кочергина В.В.

государственного обвинителя заместителя Можайского городского прокурора Дмитриева Р.А.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Маслова С.А., представившего удостоверение № и ордер № филиала № «Шанс» <адрес> коллегии адвокатов,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Баснет И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ст. 112 ч.1 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на 1 год. Преступление совершено при обстоятельствах, отраженных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 не согласный с приговором мирового судьи, подал на него апелляционную жалобу, указав, что указанным приговором он был осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Приговор суда считает незаконным, необоснованным по следующим основаниям: суд в основу его обвинения положил показания потерпевшего ФИО3, данные им в ходе дознания. Однако, его показания не соответствуют действительности и не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Потерпевший ФИО3 заявил в суде о том, что он нанес ему удар по руке, причинив телесное повреждение в виде закрытого внутрисуставного перелома концевой фаланги 3-го пальца левой кисти ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11-30 до 12-00 часов на лестничной площадке 8 -го этажа в <адрес>. Он категорически отрицает указанные обстоятельства, т.к. в указанное время с ФИО3 не встречался. Его алиби о том, что он в период с 10-15 до 10-45 часов находился в магазине, а в период с 10-45 часов находился дома и с ФИО3 не встречался в ходе дознания и судебного следствия не проверялось. Об этом сообщил суду участковый ФИО6, собиравший первоначальный проверочный материал. Таким образом, его показания о непричастности к полученному ФИО3 телесному повреждению не исследованы. Таким образом, в нарушение закона судом не приняты меры к полному, всестороннему, объективному установлению истины по делу. Суд указал в приговоре на то, что «оснований для оговора меня потерпевшим не усматривается». Однако, это не соответствует действительности. У ФИО3 имеются все основания для его оговора, т.к. он препятствует тому вселиться и проживать в его квартире вместе с ФИО8 Он никаких противоправных действий в отношении того не совершал. Доля и ФИО7 его оговаривают. Суд сослался на то, что показания ФИО3 подтвердила свидетель ФИО7, которая находится с ФИО3 в близких отношениях. Она является его дочерью, с которой они проживают в одной квартире. У него с нею и ФИО3 на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения на почве того, что ФИО3, приходя в его квартиру без его разрешения и согласия оскорбляет, унижает его, не дает ему возможности нормально и спокойно жить. Угрожает ему расправой и тем, что после его смерти будет жить в его квартире. Он его реально боится и никогда с тем не связывается, т.к. заступиться за него некому, ему 77 лет, он уступает ФИО3 физически и никогда никаких поводов для конфликтов не дает. ФИО7 поддерживает ФИО3 и также издевается над ним. В связи со сложившимися отношениями, показания ФИО7, якобы подтверждающими показания ФИО3 не могут быть признаны правдивыми и объективными. Кроме того, она заявила, что сам конфликт и то, что он якобы нанес ФИО3 удар, она не видела. Ее показания противоречат другим доказательствам по делу, а именно: ФИО7 заявила, что ФИО3 закричал, что он ему сломал палец, тогда как сам ФИО3 сказал о том, что «не придал этому значения, думал, что просто ушиб». Т.е. о сломанном пальце он не кричал. ФИО7 также заявила о том, что ФИО3 от нее поехал в приемный покой Можайской ЦРБ, тогда как ФИО3 согласно мед. документам обратился в больницу спустя длительно время в 19-30 часов. Таким образом, показаниями ФИО7 его виновность бесспорно не подтверждена. Она является крайне заинтересованным лицом в данном деле и просто помогает ФИО3 в том, чтобы устроить ему неприятности. Судом не выяснены обстоятельства, связанные с тем, почему ФИО3 не обратился в Можайскую больницу непосредственно сразу после «случившегося», что ставит под сомнение получение им телесного повреждения от якобы его действий. В период с 12-00 часов до 19-30 часов тот мог получить указанные повреждения в любом другом месте. Указанное обстоятельство не оценено судом и ему не дана надлежащая оценка в приговоре. На основании изложенного, полагает, что достаточных доказательств совершения им противоправных действий в отношении ФИО3 в материалах дела нет. Он категорически отрицает указанные обстоятельства, т.к. в указанное время был в другом месте и не мог даже подумать о том, чтобы совершить в отношении ФИО3 какие- либо насильственные действия, т.к. тот и ФИО8 просто убили бы его. Он их боится. Он никогда не являлся инициатором ссор и конфликтных ситуаций, ему просто хочется жить спокойно, поэтому показания о том, что он спровоцировал скандал, не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. Таким образом, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре суда не указано, по каким основания при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. На основании изложенного, просит: приговор мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, его оправдать.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Защитник Маслов С.А., также поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения.

Государственный обвинитель Дмитриев Р.А. просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения, поскольку приговор является законным и оснований для его отмены не имеется.

Суд, проверив изложенные доводы жалобы, заслушав мнение сторон, пришел к выводу об оставлении приговора мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из приговора мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, ФИО1, находился на лестничной площадке 8-го этажа в <адрес> совместно с ФИО3, когда на почве внезапно возникшей неприязни к ФИО3, ФИО1, умышленно подверг избиению ФИО3 В подтверждении своих преступных намерений ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения физического вреда и моральных страданий личности, и желая этого, подойдя к ФИО3 нанес ему один удар своей ногой, обутой в ботинок, по левой кисти ФИО3, в результате чего последний (ФИО3) почувствовал резкую боль в области левой кисти.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО3 причинены физическая боль, моральные страдания и телесное повреждение в виде: закрытого, внутрисуставного перелома концевой фаланги 3-го пальца левой кисти со смещением, повлекшего за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому признаку квалифицирующегося, как причинившее средний вред здоровью.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются показаниями: потерпевшего ФИО3, свидетелей: ФИО7, ФИО11, ФИО6, эксперта ФИО12, которые не имеют существенных противоречий, касающихся обстоятельств дела, а только дополняют друг друга, и согласовываются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: рапортом от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; справкой Приемного покоя ГБУЗ Можайской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО3; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО13; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., которые в совокупности свидетельствуют о совершении ФИО1 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ.

Согласно ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд не может согласиться с доводами осужденного о незаконности приговора мирового судьи, и оправдании осужденного ФИО1, поскольку вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, что опровергает доводы осужденного что он не совершал преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ.

Исследованным доказательствам мировой судья дала надлежащую оценку в их совокупности при постановлении приговора, а также позиции подсудимого о его невиновности, что опровергает доводы жалобы о том, что достаточных доказательств совершения ФИО1 противоправных действий в отношении ФИО3 в материалах дела нет.

Не соответствует действительности и утверждение осужденного ФИО1 о том, что показания свидетеля ФИО7 не могут быть оценены как правдивые и объективные, что она является заинтересованным лицом в деле, так как она находится с ФИО3 в близких отношениях, поддерживает ФИО3, что между ФИО1 и свидетелем ФИО7 и ФИО3 на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения, поскольку сведений о какой-либо заинтересованности со стороны данного свидетеля обвинения при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела, не установлено. Кроме того, не может суд согласиться с утверждением ФИО1 о том, что суд не дал оценки его алиби, поскольку мировым судьей дана оценка этому факту, и из приговора суда видно, что время совершения преступления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов, и что именно в это время он находился на месте совершения преступления, и в более ранее время он мог находиться в другом месте, с чем нельзя не согласиться.

Недопустимых доказательств в обоснование обвинения ФИО1 при постановлении приговора положено не было.

Все доказательства собраны, проверены и оценены мировым судьей с соблюдением норм уголовно-процессуального закона РФ.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего о назначаемом подсудимому наказанию, а также данные о его личности, согласно которым, он по месту жительства характеризуется отрицательно, его преклонный возраст, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции по отражённым выше основаниям не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконности и о необоснованности приговора мирового судьи, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд оставляет приговор мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12-389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Судья: