Апелляционное постановление № 22-5181/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-174/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 19 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.,

при секретаре Нурисламове Р.Ф.,

с участием: прокурора Муфтиева А.И.,

защитника – адвоката Кочетова Р.А.,

осужденного Володина Э.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Володина Э.В. и его защитника-адвоката Кочетова Р.А. на приговор Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 августа 2020 года, которым

Володин Э.В., дата года рождения, ранее судимый:

дата Демским районным судом адрес РБ по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден при особом порядке принятия судебного решения по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 6 июня 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 8 ноября 2019 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев; по ст. 264.1 УК РФ (преступление от 25 мая 2019 года) к обязательным работам на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб осужденного Володина Э.В. и адвоката Кочетова Р.А., заслушав осужденного Володина Э.В., адвоката Кочетова Р.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Муфтиева А.И., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Володин Э.В. признан виновным в управлении дата автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; в управлении дата автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Володин Э.В. и адвокат Кочетов Р.А., не оспаривая вину и правильность юридической оценки действий, выражают несогласие с приговором, утверждая, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, при назначении наказания не объективно и не в полном объеме приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, с учетом признания вины, активного способствования в раскрытии и расследовании преступлений, избрании судебного разбирательства в особом порядке, положительных характеристик и отсутствия отягчающих обстоятельств возможно исправление Володина Э.В. без изоляции от общества. Просят учесть состояние здоровья, а именно наличие тяжелых хронических заболеваний у Володина Э.В., наличие на его иждивении матери, которая также имеет ряд тяжелых заболеваний и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Володина Э.В. рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ. Володин Э.В. поддержал в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно, им осознаются сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержано защитником Кочетовым Р.А. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый объективно подтверждено собранными по делу доказательствами, пришел к правильному выводу о его обоснованности и верно квалифицировал действия Володина Э.В. по ст. 264.1 УК РФ (2 преступления).

С юридической оценкой действий осужденного суд апелляционной инстанции соглашается, так как оно соответствует изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам совершенных Володиным Э.В. преступлений и нормам уголовного закона.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении Володина Э.В. приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

При назначении Володину Э.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, установленные данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции обоснованно указано на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Состояние здоровья самого осужденного учтено судом при назначении ему наказания, что следует из мотивировочной части приговора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и его адвоката о чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

С учетом данных о личности Володина Э.В., характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных им преступлений, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Володину Э.В. наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений, закрепленных ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения определен осужденному с учетом положений п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется, приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденного на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Демского районного суда г. Уфы от 28 августа 2020 года в отношении Володина Э.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Володина Э.В. и адвоката Кочетова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Абдульманова

справка: судья Идиатулин Р.И.

Дело 22-5181/2020