Приговор № 1-83/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83/17, сл. № 11701640007756122


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года г. Оха, Сахалинская область

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре – Сулимовой П.Г.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя Охинского городского прокурора Морозова Е.В.,

подсудимых ФИО4, ФИО5,

защитников – адвоката ФИО12, предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, адвоката ФИО11, предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сахалинской области, гражданки Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Сахалинская область, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, на момент совершения преступления не судимой, осужденной

- ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

по настоящему уголовному делу находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получившей ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Сахалинской области, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Сахалинская область, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на момент совершения преступления не судимого, осужденного:

- 07.07.2016 Охинским городским судом Сахалинской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

находящегося по настоящему уголовному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 31.05.2017, копию постановления о назначении судебного заседания получившего 16.06.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО5 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОАО «ОТП Банк», по поручению от имени и за счет банка информировала Клиентов (физических лиц - граждан Российской Федерации) по вопросам предоставления потребительских кредитов, устанавливала личность Клиента, обеспечивала собственноручность подписи Клиентов на документах, принимала от Клиентов документы, необходимые для открытия счетов, получения кредитов, проводила проверку надлежащего оформления, полноты предоставленных сведений и их достоверности, заверяла копии документов и т.п.

Осуществляя трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № ВЕЮ215/1-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в должность продавца – консультанта торговой точки «Теле-2» <адрес> Сахалинской области, принадлежащей ИП ФИО8, ФИО4 имела доступ к оформлению потребительских кредитов в ОАО «ОТП Банк».

ФИО5 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО8 и приказом № ВЕЮ193/1-лс от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должность продавца – консультанта торговой точки «Теле-2» Оха Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО4 с целью гашения недостачи денежной выручки и товарно – материальных ценностей на торговой точке «Теле -2» Оха, расположенной по адресу: Сахалинская область, <адрес>, образовавшейся в результате хищения вверенного имущества, предложила продавцу – консультанту ФИО5 воспользоваться имеющимся у нее доступом к оформлению потребительских кредитов в ОАО «ОТП Банк» и копиями документов Клиентов ОАО «ОТП Банк», хранившихся в рабочем компьютере торговой точки «Теле 2» Оха, для оформления по имевшимся документам заявления о предоставлении кредита от имени одного из Клиентов банка, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. В случае одобрения заявки банком, денежные средства поступят с расчетного счета Клиента на расчетный счет торговой точки ИП ФИО8, таким образом безналичным расчетом произойдет гашение недостачи.

ФИО5, достоверно зная, что между ФИО4 и АО «ОТП Банк» заключен агентский договор, в соответствии с которым последняя имеет непосредственный доступ к оформлению потребительских кредитов, на указанное предложение ФИО4 согласился, тем самым вступив с ней в преступный сговор, направленный на совершение мошеннических действий.

Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут продавцы – консультанты ИП ФИО8 – ФИО4 и ФИО5с целью сокрытия недостачи, находясь в магазине «Теле – 2» Оха, расположенном по адресу: Сахалинская область, <адрес>, имея доступ к оформлению потребительских кредитов в соответствии с агентским договором, под учетными данными ФИО4 оформили и предоставили в ОАО «ОТП Банк» заявление № от имени Клиента банка ФИО2 о предоставлении потребительского кредита в сумме 17 096 рублей, в котором ФИО4, имея образец подписи, расписалась от имени Заемщика – ФИО2, внеся в него таким образом заведомо ложные и недостоверные сведения о желании Клиента приобрести в кредит планшетный ПК. Банк, получив от Клиента заявление о предоставлении потребительского кредита и, будучи уверенным в том, что в предоставленных кредитным экспертом документах подпись поставлена собственноручно ФИО2, перечислил денежные средства в сумме 17 096 рублей с расчетного счета, открытого в АО «ОТП Банк» на имя Заемщика ФИО2 на расчетный счет ИП ФИО8

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 0 минут до 20 часов 00 минут ФИО4 и ФИО5 осуществили свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащим АО «ОТП Банк», причинив тем самым ущерб в сумме 17 096 рублей.

Кроме того, ФИО4 и ФИО5 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОАО «ОТП Банк», по поручению от имени и за счет банка информировала Клиентов (физических лиц - граждан Российской Федерации) по вопросам предоставления потребительских кредитов, устанавливала личность Клиента, обеспечивала собственноручность подписи Клиентов на документах, принимала от Клиентов документы, необходимые для открытия счетов, получения кредитов, проводила проверку надлежащего оформления, полноты предоставленных сведений и их достоверности, заверяла копии документов и т.п.

Таким образом, осуществляя трудовую деятельность в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № ВЕЮ215/1-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в должность продавца – консультанта торговой точки «Теле-2» <адрес> Сахалинской области, принадлежащей ИП ФИО8, ФИО4 имела доступ к оформлению потребительских кредитов в ОАО «ОТП Банк».

ФИО5 в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО8 и приказом № ВЕЮ193/1-лс от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должность продавца – консультанта торговой точки «Теле-2» Оха Сахалинской области.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ФИО4 с целью гашения недостачи денежной выручки и товарно – материальных ценностей на торговой точке «Теле -2» Оха, расположенной по адресу: Сахалинская область, <адрес>, образовавшейся в результате хищения вверенного имущества, предложила продавцу – консультанту ФИО5 воспользоваться имеющимся у нее доступом к оформлению потребительских кредитов в ОАО «ОТП Банк» и копиями документов Клиентов ОАО «ОТП Банк», хранившихся в рабочем компьютере торговой точки «Теле 2» Оха, для оформления по имевшимся документам заявления о предоставлении кредита от имени одного из Клиентов банка, путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. В случае одобрения заявки банком, денежные средства поступят с расчетного счета Клиента на расчетный счет торговой точки ИП ФИО8, таким образом безналичным расчетом произойдет гашение недостачи.

ФИО5, достоверно зная, что между ФИО4 и АО «ОТП Банк» заключен агентский договор, в соответствии с которым последняя имеет непосредственный доступ к оформлению потребительских кредитов, на указанное предложение ФИО4 согласился, тем самым вступив с ней в преступный сговор, направленный на совершение мошеннических действий.

Реализуя указанный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут продавцы – консультанты ИП ФИО8 – ФИО4 и ФИО5с целью сокрытия недостачи, находясь в магазине «Теле – 2» Оха, расположенном по адресу: Сахалинская область, <адрес>, имея доступ к оформлению потребительских кредитов в соответствии с агентским договором, под учетными данными ФИО4 оформили и предоставили в ОАО «ОТП Банк» заявление № от имени Клиента банка ФИО3 о предоставлении потребительского кредита в сумме 15 548 рублей, в котором ФИО4, имея образец подписи, расписалась от имени Заемщика – ФИО3., внеся в него таким образом заведомо ложные и недостоверные сведения о желании Клиента приобрести в кредит сотовый телефон. Банк, получив от Клиента заявление о предоставлении потребительского кредита и, будучи уверенным в том, что в предоставленных кредитным экспертом документах подпись поставлена собственноручно ФИО3, перечислил денежные средства в сумме 15 548 рублей с расчетного счета, открытого в АО «ОТП Банк» на имя Заемщика ФИО3 на расчетный счет ИП ФИО8

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 0 минут до 20 часов 00 минут ФИО4 и ФИО5 осуществили свой совместный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащим АО «ОТП Банк», причинив тем самым ущерб в сумме 15 548 рублей.

В судебном заседании ФИО4 и ФИО5 пояснили, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, им понятно и они согласны с ним в полном объеме, поддержали заявленные ими ходатайства о принятии по делу итогового решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО4 и ФИО5 также пояснили, что им понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и они осознают невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, считает возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО5 по факту хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, - по п. ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершеннее группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО4 и ФИО5 по факту хищения, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует - по п. ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершеннее группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых от наказания не имеется.

Учитывая поведение подсудимых как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, характеристики подсудимых, суд признает их вменяемыми относительно инкриминируемых им преступлений. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При изучении личности ФИО4 установлено, что по месту жительства она характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области удовлетворительно, официально трудоустроена, не замужем, детей и иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, на момент совершения настоящих преступлений не судима.

При изучении личности подсудимого ФИО5 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области – отрицательно, допускал неисполнение возложенных судом на него по приговору суда обязанностей, в настоящее время трудоустроен, не состоит в браке, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не военнообязанный, к административной ответственности не привлекался, на момент совершения настоящих преступлений не судим.

При назначении наказания подсудимым и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 и ФИО5 преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимых, их семейное и имущественное положение, а также влияние назначаемого наказания на их исправление, предупреждение совершения ими новых преступлений.

При определении размера наказания ФИО4 суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном. По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ дополнительно также явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд дополнительно учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в судебном заседании не установлено.

При определении размера наказания ФИО5 суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по обоим преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ также добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, в судебном заседании не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, позволяющих суду применить к ним более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями статей, по которой квалифицированы действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, личности подсудимых, степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, отношения подсудимых к содеянному, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, совершения преступлений впервые, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО4 и ФИО5 за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде обязательных работ.

Сведения о наличии препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При этом, судом установлено, что оба подсудимые здоровы и трудоспособны.

Данное наказание послужит их исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Для назначения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд оснований не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для назначения подсудимым более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, - в виде штрафа, поскольку несмотря на то, что они оба находятся в молодом и трудоспособном возрасте, назначение наказания в виде штрафа (при наличии у обоих обязательств по возмещению причиненного преступлениями ущерба) может существенно негативно отразиться на имущественном положении подсудимых.

Окончательное наказание каждому из подсудимых подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ – путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений.

Также суд учитывает, что преступления, за которые ФИО4 и ФИО5 осуждаются настоящим приговором, совершены ими до вынесения приговора Охинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым они осуждены к наказанию в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно. При указанных обстоятельствах, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания судом не применяются, а настоящий приговор и приговор Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимых, с учетом назначенного наказания суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Потерпевшим – АО «ОТП Банк» в лице представителя по доверенности – ФИО10 предъявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых суммы причиненного ущерба в размере 17 096 рублей, который представитель потерпевшего в своем заявлении, адресованном суду, поддержал.

Учитывая положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что подсудимые полностью признали гражданский иск, материальный вред, причиненный в результате преступления, подлежит взысканию с подсудимых в полном объеме в солидарном порядке.

В ходе предварительного следствия на основании постановлений Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО5 – мидиклавиатуру (синтезатор) и электроакустическую гитару ARIA модель A WN-12EBS, а также на имущество ФИО4 – смартфон Lenovo A 6020 Dual Gold LTE.

Учитывая, что арест на имущество подсудимых налагался в целях обеспечения гражданского иска, который судом при постановлении приговора удовлетворен, а сумма причиненного преступлением ущерба подсудимыми на момент постановления приговора не погашена, в соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ суд полагает наложенный на имущество арест снять и обратить взыскание на арестованное имущество в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам за осуществление защиты на предварительном следствии по назначению, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 18.12.2015) в виде 140 часов обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 24.12.2015) в виде 140 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 150 часов обязательных работ.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 18.12.2015) в виде 150 часов обязательных работ;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от 24.12.2015) в виде 150 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде 160 часов обязательных работ.

Приговор Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО5 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде ФИО4 и ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу -отменить.

Гражданский АО «ОТП Банк» удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО4 и ФИО5 в пользу акционерного общества «ОТП Банк» солидарно в счет возмещения причиненного ущерба 17 096 (семнадцать тысяч девяносто шесть) рублей.

Снять наложенный арест на имущество ФИО5 – мидиклавиатуру (синтезатор) и электроакустическую гитару ARIA модель A WN-12EBS, а также на имущество ФИО4 – смартфон Lenovo A 6020 Dual Gold LTE. Обратить взыскание на имущество ФИО5 – мидиклавиатуру (синтезатор) и электроакустическую гитару ARIA модель A WN-12EBS, а также на имущество ФИО4 – смартфон Lenovo A 6020 Dual Gold LTE в счет погашения гражданского иска.

Судебные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным ФИО9 – в тот же срок со дня вручения ему копии этого приговора.

В случае принесения по делу апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденных, последние вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья М.А. Соц