Приговор № 1-83/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Анива Сахалинской области 07 ноября 2017 года

Анивский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нужного И.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Александрова С.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Сафина Р.Р.,

при секретаре Исаевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда <адрес> в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, планировочный район Луговое, <адрес> «а», <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, военнообязанного, не работающего, холостого, проживающего с сожительницей, ранее судимого:

02.04.2010 года приговором суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. А,Г ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев ИК строго режима;

Постановлением Смирныховского районного суда <адрес> от 04.07.2011 года условно-досрочное освобождение на срок 1 год 2 месяца 19 дней;

01.11.2013 года приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы условно сроком на 1 год. Постановлением от 17.12.2014 года СУ № <адрес> направлен в ИК общего режима сроком на 1 год;

29.04.2015 года приговором Павло-Пасадского городского суда <адрес> по ч. 2 п. Г ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок 6 месяцев по приговору от 01.11.2013 года - всего к отбытию 1 год 6 месяцев лишения свободы ИК строго режима, 06.05.2016 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени около 16 часов 00 минут 13.05.2017 года ФИО2 находился на территории казачьего стана, расположенного в 3 километрах от <адрес>, где до указанного периода времени распивал спиртные напитки. В 16 часов 00 минут 13.05.2017 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Тойота Хай Люкс Сурф», имеющий номерные агрегаты № шасси - KZN13 0-9051978 без цели хищения, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, указанного выше числа примерно в 16 часов 00 минут ФИО2 проник в салон автомобиля марки «Тойота Хай Люкс Сурф» имеющий номерной агрегат № шасси - KZN130-9051978, сел на водительское сиденье, после чего использованием ключа зажигания запустил двигатель автомобиля и начал движение в сторону <адрес>.

13.05.2017 года, около 22 часов 00 минут автомобиль марки «Тойота Хай Люкс Сурф», имеющий номерные агрегаты № шасси - KZN130-9051978 в районе <адрес> по Проспекту Мира <адрес> был задержан сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР ОМВД России по <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом; свою вину по предъявленному обвинению признает полностью и с предъявленным обвинением согласен в полном объеме; в содеянном раскаивается, сожалеет, что совершил такие действия, заверяет суд, что более подобное с его стороны не повторится; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Сафин Р.Р. в судебном заседании ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший ФИО1 на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке согласен.

Государственный обвинитель Александров С.А. в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке особого производства не возражал.

Учитывая признание вины подсудимым в полном объеме и согласие с предъявленным обвинением, а также то, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно и после консультации с адвокатом; в судебном заседании ходатайство подсудимый поддержал, существо особого порядка судебного разбирательства понимает; характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает; потерпевший и государственный обвинитель не возражают рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства; наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными органами дознания.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность и характеризующие данные подсудимого, его отношение к содеянному, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствие с ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Смягчает наказание подсудимому в силу п. «и» ст. 61 УК РФ: явка с повинной, полное признание вины в совершенном преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний по предъявленному обвинению.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку преступление по настоящему делу он совершил в период непогашенных судимостей по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 02.04.2010 года и приговору Павло-Пасадского городского суда от 29.04.2015 года.

Согласно обвинительному акту, ФИО2 в качестве отягчающего наказание обстоятельства вменено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В то же время, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Поскольку причинно-следственная связь между состоянием опьянения подсудимого ФИО2 и совершением им преступления органами дознания не установлена и ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашла суд полагает необходимым исключить указанное отягчающее наказание обстоятельство из объема обвинения.

Характеризуется подсудимый ФИО2 по месту жительства отрицательно. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает. В тоже время ФИО2 ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности. 24.03.2016 года Смирныховским районным судом <адрес> ФИО2 установлен административный надзор с 11.11.2016 года по 06.05.2024 года.

С учетом состояния здоровья подсудимого, его адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебном заседании, суд признает ФИО2 по отношению к содеянному вменяемым.

Принимая во внимание изложенное, общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характеризующих данных и личности подсудимого, его отношения к содеянному, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и вменением ряда обязанностей. Суд считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать принципу справедливости, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого.

При назначении наказания суд так же учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствие с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом отрицательной характеристики ФИО2, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствие с которой, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление, либо более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает, т.к. имеющиеся смягчающие обстоятельства не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не усматривает оснований и для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Тойота Хай Люкс Сурф», имеющий номерные агрегаты № шасси - KZN13 0-9051978, в соответствие с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению потерпевшему ФИО1

Процессуальные издержки с ФИО2 суд не взыскивает, поскольку в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 316 –317 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст.166 - 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком - 2 года.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО2 трудоустроиться, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Тойота Хай Люкс Сурф», имеющий номерные агрегаты № шасси - KZN13 0-9051978, в соответствие с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшему ФИО1

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор не может быть обжалован и на него не может быть внесено представление по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в остальной части приговор может быть обжалован и на него внесено представление в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, или подав соответствующее ходатайство в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий И.В. Нужный