Апелляционное постановление № 22-1365/2020 от 11 августа 2020 г. по делу № 1-96/2020

...

№...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...

11 августа 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Соколовой А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сироткиной С.В.,

защитника осужденного Шишкарева О.А. - адвоката Курочкиной В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя СДВ апелляционной жалобе осужденного Шишкарева О.А. на приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 29 мая 2020 года, которым

Шишкарев Олег Александрович, <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 27.01.2017 Великоустюгским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; дополнительное наказание отбыто 06.02.2019;

- 20.07.2018 Сокольским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 11.02.2020 Сокольским районным судом Вологодской области по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 11.02.2020 окончательно назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения на апелляционный срок избрана в виде заключения под стражу. Под стражу Шишкарев О.А. взят в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговору Сокольского районного суда от 11.02.2020 - с 09.04.2020 по 28.05.2020; время содержания под стражей по приговору от 11.02.2020 - с 11.02.2020 по 08.04. 2020, и по настоящему приговору - с 29.05.2020 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.ч. 3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Верхнёвой Л.Ю., пояснения адвоката Курочкиной В.П. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Сироткиной С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 января 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину ФИО1 признал полностью. По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель СДВ, не оспаривая юридическую квалификацию действий ФИО1, считает, что при вынесении приговора неправильно применен уголовный закон. В обоснование указывает, что суд в резолютивной части приговора необоснованно указал о необходимости применения положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, что препятствует исполнению приговора суда, поскольку вносит неясность и неточность в судебное решение и не позволяет правильно определить, каким образом необходимо исчислять зачет срока содержания ФИО1 под стражей. Просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части указание о применении положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что суд не учел смягчающее обстоятельство - явку с повинной, а также преждевременно принял решение о лишении его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит применить ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств.

Правовая оценка действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ дана верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, вопросы, связанные с назначением наказания, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе.

Так, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи объяснений (л.д.21) и последующих признательных показаний, а так же наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья ФИО1 признаны судом в качестве смягчающих обстоятельств и в полной мере учтены при назначении наказания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При указанных обстоятельствах данные ФИО1 объяснения (л.д.21) суд первой инстанции обоснованно расценил не как явку с повинной, а как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который привлекался к административной ответственности, ранее судим и в феврале 2020 года вновь был осужден и отбывает наказание за совершение двух аналогичных преступлений, суд первой инстанции, обсудив данный вопрос, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для назначения иных видов наказания, а также для применения ст.73 УК РФ. Выводы суда в данной части, а также в части назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и необходимости назначения окончательного наказания с применением ч.5 ст.69 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований к его снижению. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, судом допущены нарушения требований Общей части УК РФ, что является неправильным применением уголовного закона и согласно п.1 ч.1 ст.389.18, п.3 ст.389.15 УПК РФ - основанием к изменению приговора в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью доводов, изложенных в апелляционном представлении, полагает необходимым исключить указание на учет положений ч.3.3 ст.72 УК РФ при исчислении срока содержания осужденного под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания, поскольку по смыслу закона положения ч.3.3 ст.72 УК РФ применяются при приведении в соответствие с изменениями уголовного закона приговоров, постановленных до вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного кодекса Российской Федерации», и не распространяются на приговоры, постановленные после вступления в законную силу данного закона.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 29 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на учет положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ при исчислении срока содержания ФИО1 под стражей, подлежащего зачету в срок отбывания наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий Л.Ю. Верхнёва