Приговор № 1-128/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-128/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Скопин 27 декабря 2017 г.

Скопинский районный суд Рязанской области в составе судьи – Калтыгина А.Н.

с участием государственного обвинителя Скопинской межрайпрокуратуры – ФИО3, защитника – адвоката Марюшкина В.В., подсудимой ФИО4,

представителя потерпевшего – ФИО13

при секретаре Темниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, гражданки РФ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, образование высшее, работающей старшим методистом в ГАУ ДО «ДЮСШ «Флагман», состоящей в браке, не судимой, - обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

На основании приказа о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 работала заместителем директора по учебной работе государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детско-юношеская спортивная школа «Старт» (далее - ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт»), расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с должностной инструкций, утвержденной директором ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт» Свидетель №21 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 была наделена следующими служебными полномочиями:

осуществляла набор в спортивную школу, секцию, группу спортивной и оздоровительной направленности лиц, желающих заниматься физической культурой и спортом и не имеющих медицинских противопоказаний,

участвовала в подборе и расстановке кадров,

руководила планированием и распределением педагогической нагрузки тренеров-преподавателей по спорту на учебный год, месяц;

осуществляла контроль за ведением тренерами-преподавателями по спорту установленной отчетной документации согласно Закона «Об образовании РФ»;

осуществляла контроль за работой подчиненных, подписывала табель их рабочего времени.

Таким образом, ФИО4 являлась должностным лицом и обладала организационно-распорядительными функциями по руководству трудовым коллективом государственного учреждения – ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт», формированию кадрового состава и определением трудовых функций работников.

С ДД.ММ.ГГГГ в ГАОУ ДОД «ДЮСШ Старт» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работал инструктором-методистом сын ФИО4 – Свидетель №35, который затем на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, был уволен ДД.ММ.ГГГГ с работы из ГАОУ ДОД «ДЮСШ Старт».

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 возник умысел направленный на незаконное изъятие и обращение имущества принадлежащего ГАОУ ДОД «ДЮСШ Старт» в пользу своего сына Свидетель №35 (которого она не поставила в известность об этом своем намерении), путем обмана директора ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт» Свидетель №21 и работников бухгалтерии ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт». С этой целью ФИО4 разработала преступный план по которому должна была самостоятельно без согласования с Свидетель №35 и без его участия, фиктивно трудоустроить Свидетель №35 по совместительству с работой инструктора-методиста, на работу тренером-преподавателем по волейболу в ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт», и вносить в табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда ложные сведения о количестве якобы отработанных Свидетель №35 в должности тренера рабочих часов. Что позволило бы Свидетель №35 незаконно получать дополнительные денежные средства в качестве заработной платы, за якобы выполняемую им работу тренера-преподавателя.

Реализуя этот свой план, ФИО4 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, собственноручно от имени Свидетель №35 написала заявление от ДД.ММ.ГГГГ содержащее заведомо ложные сведения о намерении Свидетель №35 исполнять обязанности тренера-преподавателя на условии совмещения должностей с ДД.ММ.ГГГГ, при этом не ставя Свидетель №35 в известность о своих преступных намерениях.

После этого, ФИО4 при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в период рабочего времени с 08 до 17 часов (более точные дата и время следствием не установлены), в помещении ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт» по вышеуказанному адресу, предоставила указанное фиктивное заявление директору ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт» Свидетель №21, умышленно введя этим его в заблуждение относительно намерения Свидетель №35 осуществлять трудовые обязанности тренера-преподавателя на условии совмещения должностей. Данное заявление Свидетель №21 принял, и наложил на нем положительную резолюцию со своей подписью, после чего передал его специалисту отдела кадров Свидетель №3 для подготовки приказа о назначении на должность тренера-преподавателя Свидетель №35

На основании указанного заявления специалист отдела кадров Свидетель №3, неосведомленная о преступных намерениях ФИО4, подготовила и передала на подпись директору ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт» Свидетель №21 приказ о совмещении должностей № от ДД.ММ.ГГГГ, которым инструктору-методисту Свидетель №35 было установлено внутреннее совмещение должности тренера-преподавателя ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт» с ДД.ММ.ГГГГ, и была установлена доплата за совмещение должностей в размере 11 893 рубля 20 копеек. Также Свидетель №3 подготовила и передала на подпись директору ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт» Свидетель №21 дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Свидетель №35 № от ДД.ММ.ГГГГ Подписанные директором ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт» Свидетель №21 приказ о совмещении должностей № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (точная дата и время следствием не установлены), в кабинете заместителя директора ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт» передала ФИО4 Где ФИО4 продолжая реализацию своего преступного плана, в присутствии Свидетель №3 поставила подпись от имени Свидетель №35 в приказе о совмещении должностей № от ДД.ММ.ГГГГ, и дату в графе «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен». А в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 расписалась вместо Свидетель №35, а затем расписалась за него в получении экземпляра соглашения и поставила дату.

В дальнейшем Свидетель №35 фактически не выполнял работу тренера-преподавателя возложенную на него приказом о совмещении должностей № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкцией тренера-преподавателя по ведению учебно-тренировочной и воспитательной работы в ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт», о чем ФИО4 достоверно была осведомлена.

После этого, ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный план, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, (более точные время и место следствием не установлены) в неустановленном следствием месте вносила в табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ложные сведения о количестве якобы отработанных Свидетель №35 рабочих часов в качестве тренера-преподавателя ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт».

С целью сокрытия своих преступных действий, в неустановленное следствием время но не позднее октября 2013 г., ФИО4 в помещении ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт» попросила тренера-преподавателя ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт» Свидетель №1, и неустановленное следствием лицо, заполнить журналы учета групповых занятий спортшколы групп УТГ-1 и ГНП-1 от имени Свидетель №35, и внести в них ложные предоставленные ФИО4 сведения о якобы проводимых Свидетель №35 занятиях по волейболу с детьми в указанных группах. Свидетель №1 и неустановленное следствием лицо, не зная о преступных намерениях ФИО4, выполнили эту просьбу ФИО4 и заполнили указанные журналы внеся в них предоставленные ФИО4 сведения. При этом ФИО4 знала, что Свидетель №35 фактически не выполнял возложенные на него трудовые обязанности тренера-преподавателя в ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт», и достоверно знала о том, что дети формально включенные в группы УТГ -1 и ГНП-1 в секциях по волейболу тренера-преподавателя Свидетель №35, фактически в указанных группах не состоят и не посещают занятия. И тем самым ФИО4 осознавала, что Свидетель №35 не имеет права на получение заработной платы тренера-преподавателя, начисляемой и выплачиваемой ему ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт».

Продолжая осуществлять свой преступный план, ФИО4 путем обмана бухгалтера ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт» Свидетель №22, в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в рабочее время с 8 до 17 часов (более точное время следствием не установлено) неоднократно подавала в бухгалтерию ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт», расположенную в здании названной спортшколы по адресу: <адрес>, - табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием количества часов, якобы отработанных Свидетель №35 в ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт» в должности тренера-преподавателя. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Вследствие этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании предоставленных ФИО4 табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные для ФИО2 сведения о количестве отработанных Свидетель №35 часов в месяц в должности тренера-преподавателя, бухгалтером ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт» Свидетель №22 введенной в заблуждение ФИО4, составлялся список перечисляемой в банк заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от

Вследствие этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании предоставленных ФИО4 табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные для ФИО4 сведения о количестве отработанных Свидетель №35 часов в месяц в должности тренера-преподавателя, бухгалтером ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт» Свидетель №22 введенной в заблуждение ФИО4, составлялся список перечисляемой в банк заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и Свидетель №35 начислялась и перечислялась с зачислением на его банковский счет №, открытый в отделении № ПАО «Сбербанк России» в <адрес>, заработная плата за указанные месяцы (последнее перечисление денег произошло ДД.ММ.ГГГГ, с их зачислением на счет ДД.ММ.ГГГГ). И с момента зачисления этих денежных средств, Свидетель №35 не осведомленный об их преступном происхождении, получил реальную возможность распоряжаться деньгами по своему усмотрению.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Свидетель №35 получил от ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт» в качестве зарплаты тренера-преподавателя денежные средства в общей сумме - 58 324 рубля 34 копейки

Таким образом, ФИО4 совершила хищение денежных средств принадлежащих ГАОУ ДОД (ныне ГАУ ДО) «ДЮСШ «Старт» на общую сумму 58 324 рубля 34 копейки, в пользу своего сына Свидетель №35

Подсудимая ФИО4 виновной себя в совершении преступления не признала и показала, что раньше она работала тренером по волейболу, а начиная с сентября 2013 г. стала работать заместителем директора по учебной работе ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт». Её сын Свидетель №35 работал в том же учреждении с ДД.ММ.ГГГГ инструктором-методистом. Выйдя после отпуска примерно ДД.ММ.ГГГГ на работу, она случайно узнала что директор ДЮСШ «Старт» Свидетель №21, принял по совместительству ее сына Свидетель №35 на работу тренером-преподавателем по волейболу. Она в вопросе трудоустройства сына на эту должность никакого участия не принимала, к директору Свидетель №21 с подобной просьбой не обращалась, никаких документов о совместительстве от имени Свидетель №35 не писала и за него их не подписывала, в отдел кадров и директору их не передавала. Она в силу своих должностных обязанностей контролировала работу тренеров по волейболу, но контроль за ними с ее стороны был формальный, не постоянный. Она заполняла и подписывала табель учета рабочего времени тренера по волейболу Свидетель №35 за октябрь 2013 г., а передавала ли его в бухгалтерию ДЮСШ «Старт», она не помнит. Остальные табели учета рабочего времени тренера по волейболу Свидетель №35 за месяцы сентябрь, ноябрь, декабрь 2013 г. и январь 2014 г., она не заполняла, а только подписывала часть из них. Кто заполнял эти табели и передавал их в бухгалтерию, ей неизвестно. Свидетель №35 регулярно вел занятия с детьми из своих двух групп по волейболу. Она несколько раз видела как Свидетель №35 тренировал детей в зале, каждое из проводимых Свидетель №35 занятий она не контролировала, т.к. это физически было невозможно из-за ее занятости. Часы проводимых Свидетель №35 занятий по волейболу, ставились в табеле учета рабочего времени формально, исходя из утвержденных руководством спортшколы часов в день проведения занятий. Также она «приставила» к Свидетель №35 в качестве «наставника» опытного тренера по волейболу ДЮСШ «Старт» ФИО16, который на ее вопросы как идут дела у ее сына, отвечал: «нормально». Она не просила сотрудниц ДЮСШ «Старт» Свидетель №1, ФИО9 и других лиц, заполнять учебные журналы предназначенные для тренера по волейболу, и ставить в них подписи за тренера. Дети которых тренировал Свидетель №35 были ей известны, т.к. раньше она их тренировала. Деньги которые Свидетель №35 получал от ДЮСШ «Старт» за выполняемую им работу тренера по волейболу, поступали исключительно в его распоряжение, ими с ней он не делился. При проведении обыска в ДЮСШ «Флагман» понятая ФИО10 не присутствовала, ей (ФИО4) не удалось дозвониться по телефону до своего адвоката, свои учебные журналы она выдала следователю лично.

Суд считает эти показания ФИО4 недостоверными, данными ею с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, т.к. они опровергаются нижеприведенной совокупностью доказательств, одновременно подтверждающих ее вину в содеянном.

Из протокола выемки видно, что следователем были изъяты из ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт»: табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период времени с апреля 2013 г. по январь 2014 г. включительно; журнал учета групповых занятий спортивной школы» группы «УТГ-3 тренер-педагог «ФИО4, журнал учета групповых занятий спортивной школы» группы «ГНП-1 тренер – педагог «ФИО4, заявление о приёме на работу от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о приёме на работу от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета групповых занятий спортивной школы начатый ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №35 группы ГНП-1, журнал учета групповых занятий спортивной школы начатый ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №35 группы УТГ-1, заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об установлении внутреннего совмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, личное дело № Свидетель №35, личное дело № Свидетель №1, личное дело № ФИО4, личное дело № ФИО9 (ФИО11), заявление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от имени ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, журнал учета групповых занятий спортивной школы ФИО11

Из протокола осмотра видно, что названные документы были осмотрены следователем, и его постановлением были признаны вещественными доказательствами. При осмотре журналов учета групповых занятий ГНП-1 и УТГ-1 тренера Свидетель №35 установлено, что в них в качестве детей с которыми проводились тренировки по волейболу записаны в том числе: Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №29, Свидетель №30, ФИО12 Проведение тренировок указано каждый день с понедельника по пятницу, время тренировок один день - с 14,30 час по 16 час, другой день - с 17 час по 19,15 час.

Из должностной инструкции заместителя директора по учебной работе ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт» ФИО4 утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором Свидетель №21, усматривается что ФИО4 была наделена следующими полномочиями:

осуществляла набор в спортивную школу, секцию, группу спортивной и оздоровительной направленности лиц, желающих заниматься физической культурой и спортом и не имеющих медицинских противопоказаний,

участвовала в подборе и расстановке кадров,

руководила планированием и распределением педагогической нагрузки тренеров-преподавателей по спорту на учебный год, месяц;

осуществляла контроль за ведением тренерами-преподавателями по спорту установленной отчетной документации согласно Закона «Об образовании РФ»;

осуществляла контроль за работой подчиненных, подписывала табель их рабочего времени.

Свидетель Свидетель №1 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2014 г. включительно, она работала в ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт» тренером-преподавателем по художественной гимнастике. Директором спортшколы был Свидетель №21, а его заместителем по учебной части была ФИО4, которая непосредственно руководила работой тренерско-преподавательского состава и осуществляла за тренерами контроль. А именно, ФИО4 согласовывала расписание занятий с тренерско-преподавательским составом на весь учебный год, в целях проверки могла посещать проводимые тренерами занятия, проверяла правильность ведения журналов учета групповых занятий. Примерно в сентябре или в начале октября 2013 года, ее сослуживица ФИО9, сказала ей, что ФИО4 являвшаяся ее (Свидетель №1) непосредственным начальником, попросила их помочь ей (ФИО4) заполнить два чистых журнала учета групповых занятий по волейболу за период с сентября 2013 по январь 2014 года, включительно. ФИО4 передала им списки с фамилиями детей, датами их рождения и адресами их проживания. Эти данные о детях она должна была записать в журналы, ФИО4 попросила также ее расписаться в журналах примерно как она. Она (Свидетель №1) частично заполнила данные журналы за период с сентября 2013 по январь 2014 года, записав в них данные о детях предоставленные ей ФИО4, и расписалась по просьбе ФИО4 за тренера, стараясь изобразить подпись ФИО4 Так как думала, что эти журналы предназначаются для ФИО4 В процессе заполнения журналов она несколько раз обращалась к ФИО4 с вопросами по их заполнению, и ФИО4 говорила ей что нужно делать. Она и ФИО9 обменивались названными двумя журналами при их заполнении, и получилось что в каждом из них часть записей была выполнена ею (Свидетель №1), а часть ФИО9 После заполнения обоих журналов, они передали их ФИО4 Журнал учета групповых занятий является основным отчетным документом подтверждающим работу тренера-преподавателя, в нем отражаются: вид занятий, часы проведения тренировок, посещаемость детей и т.д.

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы № подписи и рукописный текст от имени Свидетель №35 в журнале учета групповых занятий спортивной школы группы УТГ-1 по волейболу тренера-педагога Свидетель №35, за исключением почерка на оборотной стороне страницы №, почерка в строках ниже слова «Присутствовало» на оборотной стороне страницы №, - выполнен Свидетель №1 Почерк на оборотной стороне страницы №, почерк в строках ниже слова «Присутствовало» на оборотной стороне страницы № в журнале УТГ-1 по волейболу, - выполнен другим лицом. Подписи и рукописный текст от имени Свидетель №35 в журнале учета групповых занятий спортивной школы группы ГНП-1 по волейболу тренера-педагога Свидетель №35, за исключением почерка на оборотной стороне страницы №, почерка в строках ниже слов «Присутствовало» на оборотной стороне страниц №, №, №, №, №, в журнале ГНП-1 по волейболу, - выполнены Свидетель №1 Почерк на оборотной стороне страницы №, почерк в строках ниже слов «Присутствовало» на оборотной стороне страниц №, №, №, №, № в журнале ГНП-1 по волейболу, - выполнен другим лицом.

Суд считает, что данное экспертное заключение полностью согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1 о заполнении именно ею и другим лицом по просьбе ФИО4, упомянутых журналов, и одновременно опровергает показания подсудимой ФИО4 о том, что она не поручала Свидетель №1 и иным лицам заполнять журналы учета групповых занятий, которые должен был вести ее сын Свидетель №35

Свидетель Свидетель №2 показала, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии, что с июля 2012 по сентябрь 2015 года она работала главным бухгалтером ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт». Она знает ФИО4 которая сначала работала в их организации тренером по волейболу, а с сентября 2013 г. стала работать заместителем директора по учебной работе. Ей знаком Свидетель №35 которого она видела всего один раз в 2013 году, когда он приносил в бухгалтерию какие-то документы. Из бухгалтерских документов она знает, что Свидетель №35 работал у них сначала методистом, а потом тренером-преподавателем. Каждый месяц ФИО4 передавала в бухгалтерию табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда составленный на подчиненных ей тренеров-преподавателей, на основании которого им начислялась и выплачивалась заработная плата. Заработная плата перечислялась бухгалтерией на банковскую карту работников спортшколы.

Свидетель Свидетель №3 показала, подтвердив свои показания данные на предварительном следствии, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в должности специалиста по кадровой работе ГАУ ДО «ДЮСШ «Старт». Основными ее обязанностями являются оформление необходимых документов на прием, увольнение и кадровые перестановки сотрудников ДЮСШ «Старт», ведение личных дел работников организации, а также подготовка различных внутренних приказов. Непосредственные решения о приеме, либо увольнении лиц в ДЮСШ «Старт» принимались директором организации. При трудоустройстве в их организацию, граждане сначала проходили собеседование с директором, и при его согласии на это, директор давал ей соответствующее указание на трудоустройство человека на определенную должность. При этом трудоустраиваемое лицо собственноручно писало заявление о приеме на работу, и передавало его ей, вместе с другими необходимыми документами. А ею подготавливался трудовой договор, должностная инструкция и приказ о приеме на работу, и передавались затем директору на утверждение, а трудоустраиваемое лицо знакомилось затем ею с указанными документами и ставило в них свою подпись. Кроме этого на каждого работника она заводила личное дело, в которое собирались все необходимые сведения о работнике, различные оригиналы и копии документов, касающихся трудовой деятельности. Примерно в апреле 2013 года, она по указанию директора Свидетель №21, на основании документов о трудоустройстве исходящих от Свидетель №35 переданных ей ранее зам.директора ФИО4, подготовила документы - в том числе и приказ о принятии Свидетель №35 на работу инструктором-методистом в ДЮСШ «Старт». Примерно в конце августа 2013 года, директор Свидетель №21 дал ей указание на подготовку документов по оформлению Свидетель №35 на внутреннее совмещение по должности тренера-преподавателя, при этом сведения об учебной нагрузке Свидетель №35, ей передала ФИО4 Она подготовила соответствующий приказ на Свидетель №35 о совмещение должностей и дополнительное соглашение к трудовому договору, передала их ФИО4, которая в своем кабинете в ее присутствии расписалась во всех этих документах от имени Свидетель №35 Раньше она (Свидетель №3) видела Свидетель №35 всего один раз весной 2013 года в кабинете ФИО4 Табели учета рабочего времени на тренеров-преподавателей ДЮСШ «Старт» в 2013 и в 2014 году вела и подписывала ФИО4, и приносила их на подпись ей.

Свидетель Свидетель №21 показал что в 2013 году он работал директором ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт», где также работала ФИО4 сначала тренером, а с сентября 2013 года его заместителем по учебной работе. Весной 2013 года по просьбе ФИО4, он принял на работу в ДЮСШ «Старт» инструктором по спортивным мероприятиям ее сына Свидетель №35 В июле 2013 г. он решил снять нагрузку тренера с зам.директора ФИО4, и предложил Свидетель №35 работу по совместительству тренером по волейболу, на что Свидетель №35 согласился. Он дал соответствующее распоряжение сотруднику отдела кадров Свидетель №3, и Свидетель №35 был оформлен на должность тренера по волейболу по совместительству с его основной работой инструктора. О том, что у него имеется еще одна основная работа в <адрес>, Свидетель №35 ему при трудоустройстве не говорил. Непосредственным руководителем для Свидетель №35 была зам.директора ФИО4 Он несколько раз видел в спортзале спорткомплекса Свидетель №35, и ему не было известно о том, чтобы Свидетель №35 фактически не исполнял обязанности тренера. Кто занимался составлением табеля учета рабочего времени в отношении Свидетель №35, он не знает.

Эти показания свидетеля Свидетель №21 суд признает недостоверными в части обстоятельств трудоустройства Свидетель №35 по совместительству, т.к. они опровергаются показаниями Свидетель №21 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. Где Свидетель №21 показывал, что перед началом нового 2013-2014 учебного года, в рабочее время с 08 часов до 17 часов в помещении ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт» к нему подошла ФИО4, и предложила ему в связи с освободившейся учебной нагрузкой назначить тренером-преподавателем по волейболу по внутреннему совмещению своего сына Свидетель №35 Он дал на это свое согласие, и кто-то (возможно секретарь либо специалист по кадрам, или сама ФИО2) передал ему заявление Свидетель №35 о принятии на работу по совмещению тренером. На основании этого заявления которое он завизировал своей подписью, отдел кадров по его поручению подготовил приказ который он подписал, о принятии Свидетель №35 на работу тренером по совместительству. Табель учета рабочего времени на Свидетель №35 должна была заполнять ФИО4, как его непосредственный руководитель. Суд берет за основу эти показания Свидетель №21, поскольку Свидетель №21 не смог объяснить причину изменения им показаний в судебном заседании И кроме того, эти его показания, подтверждаются вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №3

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы №, подписи и рукописный текст от имени ФИО4 в табелях учета рабочего времени и расчета оплаты труда: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, - выполнены ФИО4

Суд считает, что данное экспертное заключение, наряду с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №21 (в части признанных судом достоверными) - опровергает показания подсудимой ФИО4, о том, что она не вела табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда за месяцы сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2013 г., и за январь 2014 г. с данными о рабочем времени отработанном Свидетель №35 в качестве тренера, не подписывала и не предоставляла их в бухгалтерию ДЮСШ «Старт».

Из протокола обыска следует, что из ГАУ ДО «ДЮСШ «Флагман» были изъяты документы с образцами почерка и подписей ФИО4 При этом, суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО4 об отсутствии при проведении обыска понятой ФИО10 Поскольку постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ был исследован вопрос о допустимости протокола обыска, и нарушений закона при его проведении судом установлено не было.

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы № подпись и рукописный текст от имени Свидетель №35 в заявлении о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Свидетель №35 Подпись и рукописный текст от имени Свидетель №35 в заявлении об установлении внутреннего совмещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Свидетель №35. Подпись и рукописный текст от имени Свидетель №35 в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Свидетель №35 Подписи и рукописный текст от имени Свидетель №35 в журнале учета групповых занятий спортивной школы группы УТГ-1 по волейболу тренера-педагога Свидетель №35 начатом ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Свидетель №35 Подписи и рукописный текст от имени Свидетель №35 в журнале учета групповых занятий спортивной школы группы ГНП-1 по волейболу тренера-педагога Свидетель №35 начатом ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Свидетель №35 Подписи и рукописный текст от имени Свидетель №35 в документах, находящихся в личном деле № Свидетель №35, выполнены не Свидетель №35 Подписи от имени Свидетель №35 в следующих приказах по кадрам за 2013 г.: приказ на стр.34 от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ на стр.105 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Свидетель №35

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы №, почерк в заявлении о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в заявление о установлении внутреннего совмещения Свидетель №35 от ДД.ММ.ГГГГ, в заявление об увольнении Свидетель №35 от ДД.ММ.ГГГГ, в папке приказов по кадрам за 2013 год на странице 34 в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ и на странице 105 в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, в личном деле № инструктора по спортивным мероприятием Свидетель №35 на страницах 7,8,10,12, - выполнен ФИО4 Ответить на вопрос выполнены ли подписи в указанных документах от имени Свидетель №35, ФИО4, не представляется возможным.

Суд считает, что данные экспертные заключения, наряду с показаниями свидетеля Свидетель №3 - опровергают показания подсудимой ФИО4 о том, что она не писала от имени Свидетель №35 заявление о приеме на работу тренером по совместительству, и не передавала его директору Свидетель №21, и о том, что она не расписывалась вместо Свидетель №35 в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ, и в приказе о совмещении должностей.

Из протокола выемки видно, что следователем был изъят из бухгалтерии ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт» тарификационный список тренеров-преподавателей (ДД.ММ.ГГГГ) на 2013-2014 годы, и тарификационный список тренеров-преподавателей (ДД.ММ.ГГГГ) на 2013-2014 годы.

Из протокола осмотра видно, что указанные тарификационные списки тренеров-преподавателей были осмотрены следователем, и признаны его постановлением вещественными доказательствами по делу.

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы №, подпись от имени ФИО4, расположенная в тарификационном списке № тренеров-преподавателей по спорту (ДД.ММ.ГГГГ) на 2013-2014 годы, на третьем листе в строке: «старший тренер-преподаватель по спорту», выполнена ФИО4 ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?????????"????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h????????????J?J????????????????J?J?J??????????????J?J?????????????????????????????????????????????????????/??????????????????&????????$??„??????µ ???????????µ??????????µ??z?????z??????µ??z?z??µ??????????µ??????µ???µ??????µ????Є?????????????????????????????«?«?z???????????µ ???Из протокола выемки следует, что из кабинета бухгалтерии ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт», следователем были изъяты списки перечисляемой в банк заработной платы за период с апреля 2013 года по январь 2014 года, включительно. Из протокола осмотра и постановления видно, что указанные списки были осмотрены следователем, и признаны вещественным доказательством по делу.

Из справок выданных Министерством молодежной политики, физической культуры и спорта <адрес> и ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт», видно, что Свидетель №35 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, за выполнение работы тренера-преподавателя в ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт», была начислена и выплачена заработная плата в сумме 58 324 рубля 34 копейки.

Из отчета о банковских операциях предоставленных ПАО «Сбербанк России» видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на банковский счет Свидетель №35 № поступили денежные средства, в размере начисленной ему заработной платы по должности тренера-преподавателя. Последнее перечисление денег было ДД.ММ.ГГГГ, а их зачисление на счет Свидетель №35 произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Свидетель №24 показала, подтвердив свои показания данные ею на предварительном следствии, что в настоящее время она работает в должности главного бухгалтера ГАУ ДО «ДЮСШ «Старт», расположенным в <адрес>. В ее должностные обязанности входит руководство бухгалтерией и контроль за правильным ведением бухгалтерского учета и отчетности. Согласно документам бухгалтерского учета имеющимся в электронной базе их организации, Свидетель №35 за работу тренера-преподавателя, ДЮСШ «Старт» была начислена и перечислена на его банковский счет заработная плата в должности тренера за месяцы: сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 г., и январь 2014 г., в общей сумме 58 324 рубля 34 коп.

Из протокола выемки следует, что следователем была произведена выемка приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Свидетель №35

Из протокола осмотра видно что следователем был осмотрен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Свидетель №35 Из постановления следователя видно, что данный приказ признан вещественным доказательством по делу и приобщен к уголовному делу.

По заключению судебно-почерковедческой экспертизы №, подпись в приказе №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), выполнена не Свидетель №35

Свидетель Свидетель №15 показал, что в период времени с 2012 по июль 2015 года он работал главным инженером в ООО «Школа Гурманов» расположенном в <адрес>, и в его подчинении в это время постоянно работал в службе эксплуатации названного предприятия – Свидетель №35, который жил в <адрес> и добирался до работы общественным транспортом. Свидетель №35 никогда не говорил ему что в <адрес> у него есть еще одна работа по совместительству. Он не помнит сейчас, какой был рабочий график у Свидетель №35, но знает, что на их предприятии службой охраны велся документ в котором отмечалось время прихода и ухода работников на рабочее место, на основании которого затем в табелях учета рабочего времени ставилось время отработанное за месяц каждым работником. Случаев чтобы Свидетель №35 не являлся на работу, либо отпрашивался у него с работы, не было. Ему неизвестно чтобы в период с сентября 2013 по январь 2014 года, Свидетель №35 одновременно работал тренером-преподавателем в ДЮСШ «Старт» в <адрес>.

Из табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда ООО «Школа Гурманов» следует, что работник названного предприятия - Свидетель №35, в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2013 г., в январе 2014 г. имел рабочий график - 5 рабочих дней в неделю, с 8-часовым рабочим днем, и двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Свидетель Свидетель №10 показала, что с 2007 года по настоящее время она работает администратором в ГАУ ДО «ДЮСШ «Старт». Ее рабочее место располагается на первом этаже указанного спортивного комплекса, при входе в здание. Основными ее обязанностями является прием денежных средств за платные услуги, которые у них оказываются населению, а также контроль за порядком в здании спортивного комплекса. Она знает ФИО4 которая раньше работала заместителем директора в ДЮСШ «Старт». Свидетель №35 она не знает, ей неизвестно что Свидетель №35 является сыном ФИО4 и что он работал в ДЮСШ «Старт» тренером по волейболу. Она нередко видела в здании спорткомплекса ДЮСШ «Старт» мужа ФИО4 который работал у них водителем, также видела ее дочь. А сына ФИО4, она никогда в здании ДЮСШ «Старт» не видела.

Свидетель Свидетель №13 показал, что он в 2013-2014 г. работал на полставки по совместительству в ГАОУ ДОД ««ДЮСШ «Старт» тренером-преподавателем по волейболу. Директором ДЮСШ «Старт» был Свидетель №21, а его (Свидетель №13) прямым начальником была заместитель директора по учебной части ФИО4, которая непосредственно руководила работой тренеров, и контролировала их работу. В 2013 году он вел в ДЮСШ «Старт» две группы детей, и проводил с ними занятия в здании спорткомплекса. ФИО4 часто проверяла проведение им тренировок с детьми, заходила в спортивный зал и наблюдала за занятиями. Кроме него в 2013-2014 годах тренерами по волейболу в ДЮСШ «Старт» работали ФИО4 и Свидетель №33, которых он постоянно видел в спортзале ДЮСШ «Старт», где они проводили занятия у детей. Тренер-преподаватель по волейболу Свидетель №35 ему не знаком, и он никогда не видел чтобы он проводил в ДЮСШ «Старт» занятия по волейболу.

Свидетель Свидетель №33 показал, что с 2013 по 2015 годы он работал по совместительству тренером-преподавателем по волейболу в ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт», где за ним были закреплены две группы детей. Директором спорткомплекса был Свидетель №21, а его заместителем по учебной части была ФИО4, которая являлась для него (Свидетель №33) прямым начальником. ФИО2 периодически смотрела в зале, как он проводит тренировки детей. Кроме него в ДЮСШ «Старт» тренерами по волейболу работали Свидетель №13 и ФИО2 Такой тренер-преподаватель по волейболу как Свидетель №35 ему не знаком, и он не видел чтобы он проводил занятия по волейболу в ДЮСШ «Старт».

Представитель потерпевшего ФИО13 показала, что об обстоятельствах совершения вменяемого ФИО2 преступления, ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №18 показал, что в сентябре 2012 г. в своей школе им. М.Горького в мкр-не Заречный <адрес>, он ходил в секцию волейбола, где занятия вела ФИО4 Позанимавшись примерно 3 месяца, он бросил занятия волейболом. В ДЮСШ «Старт» в период с сентября 2013 г. по январь 2014 г. он в секцию волейбола не был записан, и туда не ходил. Свидетель №35 в качестве тренера по волейболу, его никогда не тренировал.

Свидетель Свидетель №19 показала, что когда она училась в 7 классе, то занималась в секции волейбола в ДЮСШ «Старт», у тренера ФИО16 С сентября 2013 г. по январь 2014 г. она волейболом не занималась. Такой тренер по волейболу как Свидетель №35, ей не знаком, и никогда ее не тренировал.

Свидетель Свидетель №20 показала, что когда она училась в 7 классе, то несколько месяцев занималась в секции волейбола в ДЮСШ «Старт», у тренера ФИО16 Несколько раз ее тренировала ФИО4 С сентября 2013 г. по январь 2014 г. она волейболом не занималась. Такой тренер по волейболу как Свидетель №35, ей не знаком, и никогда ее не тренировал.

Свидетель Свидетель №23 показала, что в 2013-2014 годах она занималась в секции волейбола в ДЮСШ «Старт», у тренеров ФИО4 и Свидетель №33 Тренер по волейболу Свидетель №35 ей не знаком, и занятия по волейболу никогда у нее не вел.

Свидетель Свидетель №25 показал, что когда он учился в школе им.М.Горького в мкр-не Заречный <адрес>, то занимался там в 2012 году волейболом. Тренером у него была ФИО4 Спустя некоторое время секция волейбола была перенесена в ДЮСШ «Старт», где он продолжил посещать занятия по волейболу до марта 2013 года, после чего прекратил занятия. В период с сентября 2013 по январь 2014 года секцию волейбола в ДЮСШ «Старт» он не посещал. Тренер по волейболу Свидетель №35 ему не знаком, и занятий у него не вел.

Свидетель Свидетель №29 показал, что когда он учился в школе им. М.Горького в мкр-не Заречный <адрес>, он в 2012 году занимался там волейболом. Тренером у него была ФИО4 В период с сентября 2013 по январь 2014 года секцию волейбола в ДЮСШ «Старт» он не посещал. Тренер по волейболу Свидетель №35 ему не знаком, и занятий у него не вел.

Свидетель Свидетель №27 показал, что осенью 2012 г. он занимался в секции футбола в школе им. М.<адрес>Заречный <адрес>, где учился. Тогда же в его школе была открыта и секция волейбола, которую вела ФИО4 В секции волейбола у себя в школе и в ДЮСШ «Старт» в том числе и в период с сентября 2013 по январь 2014 года, он не занимался, и её не посещал. Тренер по волейболу Свидетель №35 ему не знаком, и занятий у него не вел.

Свидетель Свидетель №30 показал, что в 2012-2014 годах он занимался в секции волейбола у себя в школе им.М.Горького в <адрес><адрес>, где учился. Тренером у него была ФИО4 В период с сентября 2013 по январь 2014 года секцию волейбола в ДЮСШ «Старт» он не посещал. Тренер по волейболу Свидетель №35 ему не знаком, и занятий у него никогда не вел.

Свидетель ФИО14 показал, что у него есть сын ФИО1 1999 г.рождения, который волейболом никогда не занимался, и в секцию волейбола в ДЮСШ «Старт» не ходил, в том числе и в период времени с сентября 2013 года по январь 2014 года. Сын занимался в секциях футбола и баскетбола в средней школе № <адрес>. Лично ему, тренер по волейболу Свидетель №35 не знаком.

Свидетель Свидетель №32 показала, что она несколько месяцев 2012 года ходила в секцию волейбола в ДЮСШ «Старт», и занималась там у тренера – ФИО5 ФИО6, фамилию его не помнит. Это был пожилой мужчина, он прихрамывал, иногда его подменял другой тренер по волейболу – Свидетель №13 В период с сентября 2013 по январь 2014 года, она в секцию волейбола в ДЮСШ «Старт» не ходила, тренер по волейболу Свидетель №35 ей не знаком, и занятий у нее не вел.

Свидетель Свидетель №12 показала, что посещала секцию волейбола у себя в школе № <адрес>, до 2013 года, где тренером у нее была ФИО15 В период времени с сентября 2013 по январь 2014 год, в секцию волейбола в ДЮСШ «Старт» она не записывалась, и туда не ходила. Тренер по волейболу Свидетель №35 ей не знаком, и никогда её не тренировал.

Свидетель Свидетель №4 показал, что в сентябре 2012 года он записался в секцию волейбола, занятия по которому проводились в школе им. М.Горького расположенной в <адрес><адрес>. Тренером у него была ФИО4, и он позанимавшись в секции по волейболу примерно две недели, бросил занятия. В ДЮСШ «Старт» <адрес>, он в период с сентября 2013 г. по январь 2014 г. в секцию волейбола не ходил, тренер по волейболу Свидетель №35 ему не знаком, и никогда его не тренировал.

Свидетель Свидетель №5 показал, что в 2011-2012 годах он записался в секцию волейбола, занятия по которому проводились в школе им. М.Горького расположенной в <адрес><адрес>. Тренером у него была ФИО4, занимался волейболом он недолго, а потом бросил занятия. В ДЮСШ «Старт» <адрес>, в период с сентября 2013 г. по январь 2014 г. в секции волейбола он не был записан и не ходил туда. Тренер по волейболу Свидетель №35 ему не знаком, и никогда его не тренировал.

Свидетель Свидетель №6 показала, что когда она училась в школе, то с 2011 года и до мая 2013 года, посещала секцию волейбола в ДЮСШ «Старт». Ее тренером по волейболу был ФИО16, а после его увольнения в 2012 году - ФИО4 После мая 2013 года на занятия в секцию по волейболу в ДЮСШ «Старт» она больше не ходила, и с сентября 2013 г. по январь 2014 г. волейболом там не занималась. Такой тренер по волейболу как Свидетель №35, ей не знаком и никогда ее не тренировал.

Свидетель Свидетель №7 показал, что он занимался волейболом на уроках физкультуры в школе № <адрес>, где учился. Занятия по волейболу у него вела ФИО15 В ДЮСШ «Старт» <адрес>, он в период с сентября 2013 г. по январь 2014 г. в секцию волейбола не ходил, тренер по волейболу Свидетель №35 ему не знаком, и никогда его не тренировал.

Свидетель Свидетель №8 показала, что с сентября 2012 года она занималась в секции волейбола в ДЮСШ «Старт», спустя несколько месяцев бросила занятия, а с сентября 2014 г. возобновила занятия. Тренером по волейболу у нее был мужчина пожилого возраста, который хромал, его фамилию она не помнит. В период с сентября 2013 г. по январь 2014 г. секции волейбола в ДЮСШ «Старт» она не посещала. Тренер по волейболу Свидетель №35 ей не знаком, и никогда ее не тренировал.

Свидетель Свидетель №16 показала, что с 2011 года по май 2013 года она посещала секцию волейбола в ДЮСШ «Старт», где её тренировал ФИО16 В период времени с 2013 года по январь 2014 года она в секцию волейбола в ДЮСШ «Старт» не ходила, и такой тренер по волейболу как Свидетель №35, ей не знаком, и ее никогда не тренировал.

Свидетель защиты Свидетель №35 показал, что несколько лет назад (точное время сейчас не помнит), он при содействии своей матери ФИО4 устроился на работу инструктором методистом в ДЮСШ «Старт». Через несколько месяцев по предложению директора спортшколы Свидетель №21, без ведома и без содействия своей матери ФИО2, он стал работать по совместительству тренером по волейболу. Заявление о принятии его на работу тренером, ему писал по его просьбе кто-то из его знакомых (кто именно не помнит), подпись в нем он ставил сам. Это заявление о совместительстве он лично относил в отдел кадров ДЮСШ «Старт» и передавал сотруднице отдела кадров, там же он расписывался в приказе о совмещении работ, и в получении копии этого приказа. Он вел две группы детей, проводя у них тренировки по волейболу в двух спортзалах ДЮСШ «Старт» во второй половине дня, фамилии детей которых тренировал он не помнит. По его просьбе работница ДЮСШ «Старт» (кто именно не помнит) заполняла два учебных журнала о ведении им тренировок детей, в которых он расписывался. По его просьбе ему помогал вести тренировки тренер ДЮСШ «Старт» - ФИО16, который давал ему устные советы при проведении занятий, но сами приемы игры в волейбол на площадке ФИО16 детям не показывал. Никто из других тренеров, в том числе и ФИО16, его на тренировках никогда не подменял, и не проводил вместо него занятия по волейболу. В это же самое время он работал электриком в ООО «Школа Гурманов» расположенном в <адрес>, и постоянно проживал в <адрес>. Его работа проходила по графику – два 12-часовых рабочих дня с 9 по 21 часов, через два выходных дня. И позволяла ему в выходные дни ездить из <адрес> в <адрес> на общественном и попутном транспорте, для выполнения своей работы инструктора-методиста и по совместительству тренера по волейболу в ДЮСШ «Старт». Тренировки он вел не каждый день, а через день. Других тренеров по волейболу ДЮСШ «Старт» он не помнит. Зарплата за работу тренера приходила ему на его банковскую карту, и он тратил ее на свои нужды и с ФИО4 ею не делился.

Эти показания свидетеля Свидетель №35 суд признает недостоверными, т.к. они опровергаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей – Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №29, Свидетель №30, ФИО12 записанных в журналах учета групповых занятий Свидетель №35, заявивших что Свидетель №35 им не знаком и не проводил у них тренировок по волейболу;

- показаниями свидетелей Свидетель №33 и Свидетель №13 заявивших что они не знают Свидетель №35 в качестве своего коллеги - тренера по волейболу;

- показаниями свидетеля Свидетель №10 заявившей, что она в отличие от других родственников ФИО4, никогда не видела ее сына - Свидетель №35 в ДЮСШ «Старт» и не знает его в качестве тренера по волейболу;

- показаниями свидетеля Свидетель №15 заявившего, что Свидетель №35 постонно работал в период с сентября 2013 г. по январь 2014 г. в организации расположенной в <адрес>, значительно удаленной от <адрес>;

- табелем учета рабочего времени Свидетель №35 в ООО «Школа Гурманов», о пятидневной рабочей неделе Свидетель №35 в данной организации, с 8-часовым рабочим днем, и двумя выходными днями;

- заключением почерковедческой экспертизы № о том, что рукописный текст и подписи: в заявлениях Свидетель №35 о совмещении работы тренера, об увольнении с этой работы, в ознакомлении его с приказом о совмещении, в материалах его личного дела, в двух журналах учета групповых занятий УТГ-1 и ГНП-1, - выполнены не Свидетель №35

Свидетель защиты ФИО17 показала, что в период с 2013 по 2016 годы она работала администратором в ДЮСШ «Старт», и в течении 1 года нередко видела, как Свидетель №35 работавший у них тренером по волейболу, проходил мимо ее рабочего места где она находилась, в зал где проходили тренировки по волейболу. Иногда вместе с Свидетель №35 в зал шел тренер по волейболу ФИО16 Сама лично она не видела, как Свидетель №35 тренирует детей.

Эти показания свидетеля ФИО17 суд признает недостоверными, т.к. они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №10 которая при исполнении ею таких же как у ФИО17 трудовых обязанностей в ДЮСШ «Старт», никогда не видела Свидетель №35 в спорткомплексе, и не знает его в качестве тренера по волейболу. Как опровергаются и показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №29, Свидетель №30, ФИО12, отрицавших факт проведения у них тренировок Свидетель №35

Свидетель защиты ФИО16 показал, что работая тренером в ДЮСШ «Старт» он по просьбе Свидетель №35, помогал ему тренировать детей в спортзале ДЮСШ «Старт» в секции волейбола. Когда именно происходили эти события, он не помнит, но оказывал он помощь Свидетель №35 в тренировках на протяжении 1 года, как устными советами, так и непосредственно показывая детям приемы игры в волейбол. Нередко, он лично подменял Свидетель №35 на тренировках по волейболу, когда тот по каким-то причинам, не мог проводить занятия. О том что он работает по совместительству в другой организации в <адрес>, Свидетель №35 ему не говорил.

Эти показания свидетеля ФИО16 суд признает недостоверными, т.к. они опровергаются справкой ДЮСШ «Старт», о том, что ФИО16 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тренером по волейболу в ДЮСШ «Старт» не работал. Как опровергаются и показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №29, Свидетель №30, ФИО12, отрицавших факт проведения у них тренировок Свидетель №35 Кроме того, эти показания ФИО16 существенно противоречат показаниям самого Свидетель №35 указавшего, что ФИО16 никогда не подменял его на тренировках по волейболу, не проводил вместо него занятия, и не демонстрировал в его присутствии детям наглядные приемы игры. А показания ФИО16 в части указанного им периода работы Свидетель №35 тренером по волейболу – 1 год, противоречат вышеприведенным письменным доказательствам о том, что Свидетель №35 работал в указанной должности всего пять месяцев.

Свидетель защиты ФИО18 показал, что раньше работал сантехником в ООО «Школа Гурманов» в <адрес> вместе с Свидетель №35, в каком именно году не помнит. У него и Свидетель №35 был рабочий график – два 12-часовых рабочих дня с 9 по 21 часов, через два выходных дня. О том что он работает по совместительству тренером в <адрес>, Свидетель №35 ему не рассказывал.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО18 о графике работы Свидетель №35 в ООО «Школа Гурманов». Поскольку сообщенные им об этом сведения, прямо опровергаются данными указанными в табеле учета рабочего времени Свидетель №35 в названной организации - о пятидневной рабочей неделе Свидетель №35, с 8-часовым рабочим днем, и двумя выходными днями (суббота и воскресенье).

Суд отмечает, что свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №23, Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №29, Свидетель №30, ФИО12 которые были записаны в журналах учета групповых занятий ГНП-1 и УТГ-1 в качестве детей, у которых якобы вел занятия по волейболу в период с сентября 2013 г. по январь 2014 г. Свидетель №35, будучи допрошенными в суде, не подтвердили факт того, что Свидетель №35 был их тренером по волейболу в ДЮСШ «Старт». Наоборот все они заявили что Свидетель №35 в качестве тренера по волейболу им не знаком, и занятий у них никогда не вел.

Показания названных свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о внесении ею в журналы учета групповых занятий ГНП-1 и УТГ-1 сведений о посещающих секцию волейбола детях со слов ФИО4, которая согласно данным ею показаниям имела доступ к персональным данным этих детей, которых ранее тренировала. Как согласуются и с показаниями свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №33 показавших, что они не знали Свидетель №35 в качестве тренера по волейболу, с показаниями свидетеля Свидетель №10 показавшей, что Свидетель №35 она никогда в здании спорткомплекса не видела и не знает его в качестве тренера по волейболу. С показаниями свидетеля Свидетель №15 показавшего, что Свидетель №35 работал в период времени с сентября 2013 г. по январь 2014 г. в организации расположенной в <адрес>, значительно удаленной от <адрес> где расположен ДЮСШ «Старт». Как согласуются и с табелем учета рабочего времени ООО «Школа Гурманов» о том, что рабочий график Свидетель №35 в указанный промежуток времени составлял 5 рабочих дней в неделю, с 8-часовым рабочим днем, и двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Тогда как из двух журналов учета групповых занятий тренера Свидетель №35 УТГ-1 и ГНП-1, видно, что он якобы вел тренировки каждый день с понедельника по пятницу, время тренировок один день - с 14,30 час по 16 час, другой день - с 17 час по 19,15 час. Следовательно, Свидетель №35 постоянно занятый все будничные дни на основной работе в <адрес>, физически не мог реально осуществлять в указанное время работу тренера-преподавателя в ДЮСШ «Старт». Показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №21 (в части признанной достоверными), согласующихся с заключениями почерковедческих экспертиз №№, 213, 234, 235 подтверждаются факты: написания ФИО2 заявления от имени Свидетель №35 о принятии его на работу тренером по совместительству, и предоставлении ею этого заявления директору Свидетель №21; подписания ФИО4 вместо Свидетель №35 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, и приказа о совмещении должностей; ведения ФИО2 табелей учета рабочего времени и расчета оплаты труда за месяцы сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2013 г., и за январь 2014 г. с данными о рабочем времени отработанном Свидетель №35 в качестве тренера, подписания ею части из них и предоставления этих табелей в бухгалтерию ДЮСШ «Старт.

Подтвержденный справкой ДЮСШ «Старт» факт нахождения ФИО4 в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сам по себе никак не исключает возможность совершения ею вменяемых преступных действий, которые согласно предъявленного ей обвинения были начаты ФИО4 в неустановленное следствием время, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенную совокупность доказательств (за исключением признанных судом недостоверными), суд признает достаточной для подтверждения виновности ФИО4 в совершении преступления которое суд квалифицирует по ст.159 ч.3 УК РФ. Поскольку ФИО4 противоправно и безвозмездно изъяла в пользу Свидетель №35 чужие денежные средства принадлежащие ГАОУ ДОД «ДЮСШ «Старт» способом обмана, посредством совершения ею преступных действий описанных в её обвинении, используя при этом свое служебное положение заместителя директора наделяющее ее правом участвовать в подборе и расстановке кадров, руководить, планировать, и распределять педагогическую нагрузку тренеров-преподавателей по спорту, осуществлять контроль за работой подчиненных, и подписывать табель их рабочего времени. При этом согласно примечания 1 к ст.158 УК РФ допускается обращение похищенного чужого имущества в пользу как виновного, так и других лиц. Аналогичное положение закреплено и в пунктах 5, 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике о мошенничестве, присвоении и растрате». В рассматриваемом случае похищенное ФИО2 имущество поступило в незаконное владение близкого для нее человека – ее сына, который с момента перечисления денег на его банковский счет, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.

Исходя из содержания справок органов здравоохранения, и упорядоченного поведения подсудимой ФИО4 в судебном заседании, её вменяемость сомнений у суда не вызывает.

Назначая наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

А именно, то что ФИО4 по месту жительства со стороны городской администрации и по месту работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, совершила умышленное тяжкое преступление против собственности, смягчающими её ответственность обстоятельствами суд признает: отсутствие у ФИО4 судимости, ее занятие трудовой деятельностью, наличие поощрений от Министерства молодежной политики, физической культуры и спорта <адрес> и от губернатора <адрес> (ст.61 ч.2 УК РФ). Отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Поэтому, с учетом изложенного суд решает, что приведенные обстоятельства относящиеся к назначению наказания указывают на то, что исправление ФИО4 возможно с применением менее строгого чем принудительные работы и лишение свободы вида наказания предусмотренного санкцией статьи по которой она осуждается, - в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимой преступления, имущественное положение ФИО4 - наличие у нее источника трудового дохода и размер ее ежемесячного заработка, её трудоспособный возраст, отсутствие ограничений по здоровью к трудоустройству, и возможность получения ею заработной платы или иного дохода, в том числе и в будущем, отсутствие иждивенцев которым она обязана по закону предоставлять содержание. Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, и являющихся основанием для назначения ей размера штрафа ниже низшего предела установленного для этого вида наказания ст.159 ч.3 УК РФ, по делу не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не дают суду оснований для принятия решения об изменении в порядке ст.15 ч.6 УК РФ категории совершенного ФИО4 преступления на менее тяжкую.

С учетом приведенных обстоятельств относящихся к назначению наказания, суд решает не применять положения ст.47 УК РФ и не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения её права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания (ст.299 ч.1 п.8 УПК РФ) не имеется. Поскольку пункт 9 постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва № 6576-6 ГД от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» предписывающий освободить от наказания лиц которым назначено наказание не связанное с лишением свободы, к ФИО4 применен быть не может На том основании, что пп.2 п.13 названного постановления об амнистии, содержит запрет на его применение к осужденным совершившим преступление предусмотренное ч.3 ст.159 УК РФ.

Вещественные доказательства: - табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, 2 журнала учета занятий групп ГНП-1 и УТГ-1, заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об установлении внутреннего совмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, личное дело № Свидетель №35, должностную инструкцию зам.директора ФИО4, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, папку «Приказы по кадрам 2013 г.»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, папку «Приказы по основной деятельности 2013 г., тарификационный список тренеров-преподавателей (ДД.ММ.ГГГГ) на 2013-2014 гг., тарификационный список тренеров-преподавателей (ДД.ММ.ГГГГ) на 2013-2014 гг., приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Свидетель №35, на основании ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ следует возвратить в ГАУ ДО «ДЮСШ «Старт».

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу, следует оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307-310 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО58 виновной в совершении преступления предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ и назначить ей наказание, в виде штрафа в размере 180 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения осужденной ФИО4 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, с её отменой после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - табели учета рабочего времени и расчета оплаты труда, 2 журнала учета занятий групп ГНП-1 и УТГ-1, заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об установлении внутреннего совмещения от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, личное дело № Свидетель №35, должностную инструкцию зам.директора ФИО4, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, папку «Приказы по кадрам 2013 г.»; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, папку «Приказы по основной деятельности 2013 г., тарификационный список тренеров-преподавателей (ДД.ММ.ГГГГ) на 2013-2014 гг., тарификационный список тренеров-преподавателей (ДД.ММ.ГГГГ) на 2013-2014 гг., приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Свидетель №35, - возвратить в ГАУ ДО «ДЮСШ «Старт».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденным находящимся под стражей, в том же порядке, со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного пересмотра дела, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом второй инстанции.

Судья