Приговор № 1-109/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело № 1-109/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Трофиловой С.В.,

с участием государственного обвинителя Комарова Г.С.,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Бянкиной О.С.,

потерпевших ФИО5, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, работающего ОРГАНИЗАЦИЯ1 <данные изъяты>, ранее не судимого,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО9 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

27 марта 2017 года в период времени с 23 часов 03 минуты по 23 часа 10 минут ФИО9, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения РФ), управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, и, двигаясь по Юго-западной окружной дороге г.Ярославля со стороны д.Ивановский Перевоз Ярославского района Ярославской области в направлении ул.Гудованцева г.Ярославля, в районе поворота на п.Ивняки Ярославского района Ярославской области, на нерегулируемом перекрестке Юго-западной окружной дороги г. Ярославля с дорогой, ведущей к п.Ивняки, ФИО9, в нарушение требований п.13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом бортовая платформа <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО15, двигавшемуся через указанный перекресток по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и, на расстоянии около 40 м от дорожного знак 6.10.1 «Указатель направлений», произвел с ним столкновение.

В результате происшествия действиями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО9, нарушившего требования п.п. 2.7, 13.12 Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО1 по неосторожности причинены травмы, от которых он скончался на месте происшествия.

По данным судебно-медицинского исследования у ФИО1 обнаружена сочетанная тупая травма головы, груди, живота, таза и правой нижней конечности, в комплекс которой входят: ссадина в области лба слева, ссадина на верхнем веке правого глаза, участок осаднения на кончике носа с переходом на левую щечно-скуловую область, кровоподтек и ссадина на верхнем веке левого глаза, раны на слизистой нижней губы, ссадина в подподбородочной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на верхних и наружных поверхностях обеих лобных и височных долей; кровоизлияния в плевральные полости общим объемом около 750 мл, неполный линейный поперечный перелом грудины с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, полные поперечные переломы 2-9 правых ребер и 2-7 левых ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждениями пристеночной плевры и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани заднего средостения, полное поперечное повреждение аорты в грудном отделе, кровоизлияния в ткань обоих легких в области корней, повреждения легочной плевры и ткани правого легкого, повреждение сердечной сорочки; ссадина на передней поверхности живота, кровоизлияние в брюшную полость объемом около 50 мл, кровоизлияния в околопочечную клетчатку обеих почек, повреждения в области корня брыжейки тонкой кишки, повреждения на передней поверхности правой доли печени; полные поперечные переломы лонной и седалищной кости справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, полные разрывы правого и левого крестцово-подвздошных сочленений с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ссадина на наружной поверхности правой голени, закрытые полные косопоперечные переломы правой бедренной кости в верхней трети, правой большеберцовой кости в средней трети и правой малоберцовой кости в средней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Данная травма явилась непосредственной причиной смерти ФИО1 Указанная травма образовалась в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов) каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства. В соответствии с пунктом 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», данная травма является опасной для жизни, и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 0,16‰, в моче - 0,3‰. Данная концентрация этилового спирта в крови обычно не оказывает влияния на организм.

Постановлением Ярославского районного суда Ярославской области от 25.09.2017 г. отказано в ходатайстве потерпевшей ФИО13 о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО9 вину признал в полном объеме и показал, что имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №. Водительский стаж у него с 2009 г., на данном автомобиле он ездил 2 года. Событий самого дорожно-транспортного происшествия, а также тех, которые предшествовали ДТП, он не помнит. Вину признает в том объеме, как указано в обвинительном заключении, раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся. Помнит, что очнулся в больнице 28.03.2017 г., из звонка отца узнал о произошедшем ДТП, о том, что в его автомашине находился муж его тети – ФИО1, который погиб. В дальнейшем по видеозаписи узнал об обстоятельствах ДТП, помнит только фары грузовика, находящегося вдалеке, считал, что успеет проехать. Почему был в состоянии опьянения, не помнит. Зачем с ним поехал ФИО1, тоже не помнит. Он работал с 08 часов утра до 17 часов, а у ФИО1 должна быть ночная смена, которая обычно начиналась с 19 или 20 часов вечера. Они работали на одной базе, но иногда ФИО1 приходил на работу раньше, они встречались. Не помнит, встречались ли они в тот день. На рабочем месте и в рабочее время он не употреблял спиртных напитков, но после работы мог выпить. Почему он не ушел с работы после 17 часов 27.03.2017 г., а поехал уже вечером, и с ФИО1, он не помнит. Домой он обычно ездил по Юго-западной окружной дороге и поворачивал в том же месте, где произошло ДТП. Исковые требования ФИО5 оставляет на усмотрение суда.

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина, в объеме, изложенном в описательной части приговора подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что ФИО1 его старший брат. Он проживал с супругой и двумя дочерьми, но на иждивении всего было четверо детей, так как у супруги было еще двое своих детей. В ночь с 27 на 28.03.2017 г. ему позвонили сотрудники ДПС, около 01 часа ночи, сообщили, что погиб брат на Юго-западной окружной дороге около поворота на п.Ивняки. Когда он приехал, то брата уже извлекли из автомобиля, он лежал на обочине, рядом с автомобилем <данные изъяты>, которым управлял ФИО9, а также рядом находился грузовой автомобиль. Обе машины были с механическими повреждениями. Самого ФИО9 на месте ДТП не было, как ему стало известно, что ФИО9 уже увезли в больницу. Его опросили сотрудники ДПС, он опознал брата, ему отдали вещи брата. Он спросил сотрудников ДПС о произошедшем ДТП, ему ответили, что ФИО9 был в состоянии опьянения. Как он понял, что грузовая автомашина двигалась по ЮЗОД и ударила в бок автомобиль <данные изъяты> со стороны пассажира, и утащила его на обочину, прижала к столбу. Столкновение автомобиля <данные изъяты> произошло с большегрузным автомобилем. Он, ФИО5, разговаривал с водителем грузового автомобиля, тот пояснял, что двигался в сторону г.Вологда, а автомобиль <данные изъяты> двигался во встречном для него направлении, и делал поворот налево с Юго-западной окружной дороги г. Ярославля в сторону п.Ивняки, начал неожиданно поворачивать и водитель большегруза ничего сделать не мог. Как оказался ФИО1 в автомобиле вместе с ФИО9 ему неизвестно. С братом у него были близкие теплые отношения. Похоронами брата занимались родные братья и сестры, он оплачивал расходы на погребение.

Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании показала, что ФИО1 её муж. В браке двое общих детей – две дочери, также у неё от первого брака есть еще двое детей - два сына. ФИО1 помогал содержать всех четверых детей, работал неофициально охранником на промышленной зоне. ФИО9 – это её племянник, сын родной сестры. Он работал вместе с её мужем. 27.03.2017 г. около 20.00 её муж ушел на работу в ночную смену. Потом он позвонил около 21.30, сказал, что ночью будет холодно, чтобы топили печку. Затем ночью, около 03 часов ей на телефон позвонил брат ее супруга – ФИО5 и сообщил, что муж погиб в результате ДТП. Сначала ничего известно не было, потом ФИО5 и другой брат мужа ФИО2 приехали к ней домой, рассказали об обстоятельствах ДТП. Ей стало известно, что ФИО1 ехал на автомобиле, принадлежащем ФИО9, который и был за рулем, и они попали в ДТП на Юго-западной окружной дороге г. Ярославля, в районе поворота на п.Ивняки. О том, что муж встречался на работе с ФИО9, ей неизвестно, обычно ночная смена у него была до 7 утра, почему муж поехал с ФИО9 она не знает. Она простила ФИО9, просит о снисхождении.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что он 27.03.2017 г., около 23 часов, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № выезжал из п.Ивняки Ярославского района на Юго-западную окружную дорогу г.Ярославля. У него стаж вождения с 2009 г. В автомобиле находился один. Было уже темно. На автомобиле был включен ближний свет фар, а также установлен видеорегистратор. Подъехав к перекрестку с Юго-западной окружной дорогой, он остановился перед выездом на окружную дорогу, для того, чтобы пропустить транспорт, движущийся по данной дороге и повернуть налево, на Нефтестрой. Проезжая часть в данном месте была освещена искусственным освещением. Он включил указатель левого поворота, остановился и стал пропускать автомашины, двигавшиеся по ЮЗОД. Он видел, что со стороны Московского пр-та движется фура – грузовой автомобиль, перед ним двигались 2 легковых автомобиля. О том, что движется грузовой автомобиль, он определил по свету фар, он выделялся из потока. В этот момент на перекрестке автомобиля <данные изъяты> не было. Фура находилась на расстоянии около 50 м. от перекрестка, может и больше. Потом он увидел, что к перекрестку по ЮЗОД со стороны Брагино подъехал легковой автомобиль <данные изъяты>, у которого был включен указатель левого поворота, водитель данного автомобиля перед перекрестком снизил скорость, и, не останавливаясь, стал совершать маневр поворота налево в сторону п.Ивняки, не уступая дороги грузовому автомобилю, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Данный маневр был неожиданным для водителя большегруза, тот не смог избежать столкновения, был груженый. Оба автомобиля, проехав через перекресток, съехали в кювет, расположенный с правой стороны по ходу движения грузового автомобиля, при этом произвели наезд на опору ЛЭП. Он сразу же включил аварийную световую сигнализацию, вышел из автомобиля и пошёл к транспортным средствам, туда же подбежали и другие водители. Легковой автомобиль был <данные изъяты>. Стали смотреть, были ли в автомашине дети на заднем сиденье, но в автомашине было только двое мужчин: водитель и пассажир на переднем сиденье. Пассажир – мужчина крупного телосложения с темными волосами, водитель – молодой человек, худощавого телосложения. Он их окликнул, но они не реагировали. Б-вых стекол в автомашине не было, они были разбиты, он наклонился к водителю и почувствовал сильный запах алкоголя. Он позвонил в службу спасения и ГАИ. Пока он находился на месте происшествия, приехали сотрудники МЧС, ГИБДД и автомобиль скорой медицинской помощи. В результате удара пассажира легкового автомобиля зажало поврежденными деталями кузова, сотрудники МЧС разрезали автомобиль, чтобы его достать. Как потом выяснилось, пассажир скончался на месте. Водитель был жив, его на автомобиле скорой медицинской помощи увезли в больницу. Водителю грузового автомобиля он сообщил о том, что в его автомобиле установлен видеорегистратор, который зафиксировал ДТП, так же оставил свои данные в качестве свидетеля. Позже свои данные в качестве свидетеля он оставил сотрудникам ГИБДД, после чего уехал домой. Он уехал ещё до приезда следователей, не видел как производились замеры. Дома он сделал копию записи ДТП на CD-диск и предоставил следователю. С видеозаписью он ничего не делал, только переписал на CD-диск. В последующем он участвовал в следственном эксперименте, замерялось время нахождения автомобиля ТОЙОТА в опасной зоне, он подписывал протокол, в нем все правильно указано. Также показал, что он не устанавливал дату и время на видеорегистраторе, поэтому дата и время на видеозаписи не соответствуют действительности.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он занимается грузоперевозками с 1987 года, работал по договору у индивидуального предпринимателя ФИО3 в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, регистрационный знак №, занимался грузоперевозками. Автомашины оформлены на другое лицо, вроде женщину. Автомобиль был в исправном состоянии, на нем он работал до ДТП около месяца, сделал 6 рейсов. 25.03.2017 г. он на данном автомобиле с полуприцепом выехал из г. Вологды в п. Шуйское Вологодской области, где загрузился, пока грузили, полдня отдыхал, затем 26.03.2017 г. выехал в Московскую область. Там разгрузился, спал до момента разгрузки. 27.03.2017 г. в Московской области он по заданию диспетчера взял груз железобетонных опор ЛЭП общей массой 20 тонн, после чего выехал в направлении г. Вологда. При этом, пока он ждал, когда его загрузят, также отдыхал. Около 23 часов 10 минут он двигался по Юго-западной окружной дороге г. Ярославля, в направлении г. Вологда по правой полосе движения. Было темное время суток, на автомобиле был включен ближний свет фар и габаритные огни. Асфальт был мокрый, дорожное покрытие в ямах и он старался их объехать, поэтому двигался со скоростью около 60 км/ч. За ним двигались автомобили, но его не обгоняли, один автомобиль обогнал, но проехал вперед. Видимость была около 500 м. Когда он подъезжал к повороту на п.Ивняки, расположенному справа по ходу его движения, он увидел за 100 – 150 м., что со встречного направления приближается легковой автомобиль по левой полосе с включенным ближним светом фар и включенным указателем левого поворота. Проезжая часть в данном месте была освещена искусственным освещением. Автомобиль двигался с небольшой скоростью, с включенным указателем левого поворота. Он ещё подумал, что тот ищет поворот на п.Ивняки. Когда расстояние до встречного автомобиля сократилось примерно до 10-15 метров, водитель встречного автомобиля, стал поворачивать на п.Ивняки. Он применил торможение, но машина пошла юзом, произошло столкновение передними правыми частями транспортных средств на его полосе движения. Потом автомашины съехали на обочины, где автомобиль <данные изъяты> врезался в опору ЛЭП, которая упала на данный автомобиль и на его автомобиль, на кабину. Он повис на ремне безопасности, так как его автомобиль частично повис над обочиной, ему подъехавшие водители помогли выбраться из автомашины. У него не было повреждений, только шоковое состояние. Он подошел к автомобилю <данные изъяты>, там были водитель и пассажир. Кто-то из водителей вызывал ГАИ, кто-то скорую медицинскую помощь. Водителя автомобиля <данные изъяты> увезли на скорой помощи, он что-то несвязно бормотал, он подходил к нему в это время, и почувствовал запах алкоголя. Пассажир автомобиля <данные изъяты> скончался на месте, его извлекали из автомобиля сотрудники МЧС. На месте происшествия он записал телефон водителя автомобиля, у которого была видеозапись обстоятельств происшествия с видеорегистратора, которые затем передал следователю.

Кроме показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, вина ФИО9 в объеме, изложенной в описательной части приговора, подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.2 том 1), в которой указано место и время происшествия – 27.03.2017 года в 23.03 на ЮЗОД, напротив дома 133 по ул.Рылеева, произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № с прицепом №, под управлением ФИО15, пострадали – водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9, доставлен в больницу им.Соловьева, пассажир автомобиля <данные изъяты> – ФИО1 скончался на месте ДТП,

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей (л.д.3-18 том 1), из которого следует, что 28.03.2017 г. в период с 00.07 по 03.00 врио начальника ССО по расследованию ДТП с тяжкими последствиями УМВД России по ЯО ФИО4 в присутствии 2-х понятых было осмотрено место ДТП – Юго-западная окружная дорога г.Ярославля в районе поворота на п.Ивняки Ярославского района Ярославской области, согласно которых, проезжая часть Юго-западной окружной дороги г. Ярославля - горизонтальная, шириной 9.4 м для двух направлений, дорожное покрытие - сухое, обочины влажные. Нанесены линии горизонтальной разметки: 1.2.1, 1.6, 1.1. Транспортные средства: автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом бортовая платформа <данные изъяты> расположены на правой обочине. Данный участок освещен искусственным освещением, общая видимость с рабочего места водителя более 200 м. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков: временный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч»; 8.2.1 табличка «Зона действия» 2 км; 1.16 «Неровная дорога»; 5.24.1 «Конец населенного пункта Ярославль»; 2.3.2 «Примыкание второстепенной дороги»; 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено (в направлении п. Ивняки)»; 8.3.1 «Направление действия (дорожного знака 3.4). На проезжей части и на обочине имеются следы торможения автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом бортовая платформа <данные изъяты>, которые начинаются за 2,7 м. до места столкновения, указанного водителем ФИО15 Осыпь осколков пластмассы и стекла от транспортных средств на проезжей части перекрестка. Транспортные средства имеют внешние механические повреждения, образованные в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждена опора ЛЭП;

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и справкой о ДТП (л.д.20-21 том 1), из которых следует, что участниками ДТП, произошедшего 27.03.2017 г. в 23.10 являются ФИО15, ФИО9, с указанной на обороте схемой места совершения административного правонарушения, составленного ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России ФИО16 на которой также отражены расстояния нахождения автомобилей после ДТП относительно проезжей части, а также в справке о ДТП указано, что ДТП произошло 27.03.2017 г. в 23.10 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Юго-западная окружная дорога, напротив дома 133 по ул.Рылеева г.Ярославля,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.03.2017 г. с бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д.23-24 том 1), согласно которого у ФИО15 отсутствует состояние алкогольного опьянения,

- актом № 1253 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.03.2017 г. (том 1 л.д.28), согласно которого у ФИО15 не установлено состояние опьянения,

- копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 18 от 28.03.2017 г. ОРГАНИЗАЦИЯ2л.д.30 том 1), согласно которого у ФИО9 установлено состояние опьянения,

- копией справки о результатах химико-токсикологических исследований № 2774 от 31.03.2017 г. (л.д.31 том 1), согласно которой, при химико-токсикологическом исследовании в крови ФИО9 обнаружен этиловый алкоголь – 4,12 г/л,

- копией акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного 28.03.2017 г. в 04.37 (том 1 л.д.36), согласно которой на участке ЮЗОД Ярославского района Ярославской области, напротив д.133 по ул.Рылеева г.Ярославля выявлены недостатки – повреждена мачта ЛЭП, что создает угрозу безопасности дорожного движения,

- рапортом старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по Ярославской области ФИО6 (том 1 л.д.44) о том, что 27.03.2017 г. в 23.10 на ЮЗОД Ярославского района Ярославской области, напротив д.133 по ул.Рылеева г.Ярославля (поворот на п.Ивняки) произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № с прицепом №, под управлением ФИО15 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО9, в результате которого погиб пассажир автомобиля <данные изъяты> – ФИО17,

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 14.04.2017 г. (том 1 л.д.50), в ходе которого у свидетеля ФИО14 был изъят CD-R диск с видеозаписью ДТП, имевшего место 27.03.2017 г. на ЮЗОД г.Ярославля в районе поворота на п.Ивняки,

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.04.2017 г. и фототаблицей к нему (том 1 л.д.51-57), согласно которого, в ходе осмотра CD-R диск, на котором имеется один файл MVI06700.MOV, при воспроизведении которого на экране появляется изображение как автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, подъезжает к Юго-западной окружной дороге г. Ярославля со стороны п.Ивняки Ярославского района Ярославской области. Проезжая часть освещена искусственным освещением. По Юго-западной окружной дороге со стороны ул. Гудованцева, с левой стороны проезжают два легковых автомобиля в направлении Дзержинского района. Автомобиль с видеорегистартором останавливается перед пересечением проезжих частей. С правой стороны появляется легковой автомобиль, который двигается по Юго-западной окружной дороге со стороны Дзержинского района г. Ярославля, с включенным указателем левого поворота. Автомобиль движется прямолинейно, не останавливаясь, выезжает на перекресток с дорогой, ведущей к п.Ивняки, и начинает совершать маневр поворота налево. Слева на экране появляется грузовой автомобиль, который движется по юго-западной окружной дороге г. Ярославля со стороны ул. Гудованцева в направлении Дзержинского района. Происходит столкновение указанных транспортных средств. Транспортные средства исчезают из зоны видимости видеорегистратора,

- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (том 1 л.д.74), которым к уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен CD-R диск с видеозаписью ДТП,

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09.06.2017 г. (том 1 л.д.80), в ходе которого осмотрены 2 конверта коричневого и белого цвета, установлено, что при вскрытии конверта коричневого цвета обнаруживаются несколько фрагментов стекла различной формы и размера, на которых имеется вещество бурого цвета, похожего на кровь. Осколки стекла упакованы в конверт №2 и опечатаны печатью, при вскрытии конверта белого цвета обнаружены 10 отрезков бумаги с надписями (название пальца руки) с имеющимися на них оттисками папиллярных узоров. Упакованы в конверт №3 и опечатаны печатью,

- постановлением (том 1 л.д.81) о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – осколков стекла с веществом бурого цвета, отпечатков пальцев рук,

- актом судебно-медицинского освидетельствования № 453 (том 1 л.д.92-102), согласно которого проведено судебно-медицинское исследование трупа ФИО1, а также судебно-химическое исследование крови и мочи,

- заключением эксперта № 104/453 от 05.06.2017 г. (том 1 л.д.104-111), согласно которого, по данным судебно-медицинского исследования у ФИО1 обнаружена сочетанная тупая травма головы, груди, живота, таза и правой нижней конечности, в комплекс которой входят: ссадина в области лба слева, ссадина на верхнем веке правого глаза, участок осаднения на кончике носа с переходом на левую щечно-скуловую область, кровоподтек и ссадина на верхнем веке левого глаза, раны на слизистой нижней губы, ссадина в подподбородочной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку на верхних и наружных поверхностях обеих лобных и височных долей; кровоизлияния в плевральные полости общим объемом около 750 мл, неполный линейный поперечный перелом грудины с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, полные поперечные переломы 2-9 правых ребер и 2-7 левых ребер по нескольким анатомическим линиям с повреждениями пристеночной плевры и кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в мягкие ткани заднего средостения, полное поперечное повреждение аорты в грудном отделе, кровоизлияния в ткань обоих легких в области корней, повреждения легочной плевры и ткани правого легкого, повреждение сердечной сорочки; ссадина на передней поверхности живота, кровоизлияние в брюшную полость объемом около 50 мл, кровоизлияния в околопочечную клетчатку обеих почек, повреждения в области корня брыжейки тонкой кишки, повреждения на передней поверхности правой доли печени; полные поперечные переломы лонной и седалищной кости справа с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, полные разрывы правого и левого крестцово-подвздошных сочленений с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ссадина на наружной поверхности правой голени, закрытые полные косопоперечные переломы правой бедренной кости в верхней трети, правой большеберцовой кости в средней трети и правой малоберцовой кости в средней трети с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

Данная травма явилась непосредственной причиной смерти ФИО1 Указанная травма образовалась в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов) каковыми могли являться выступающие части салона автотранспортного средства. В соответствии с пунктом 6.1.26 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», данная травма является опасной для жизни, и по этому признаку относится к тяжкому вреду здоровью.

При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 0,16‰, в моче – 0,3‰. Данная концентрация этилового спирта в крови обычно не оказывает влияния на организм.

- протоколом осмотра предметов от 30.06.2017 г. (том 1 л.д.127), в ходе которого следователем в присутствии 2 понятых с участием специалиста ФИО7 (<данные изъяты> ОРГАНИЗАЦИЯ3) был повторно осуществлен просмотр CD-диска с видеозаписью ДТП, дополнительно было установлено, что размер файла 110 799 256 байт, параметры видеопотока: кодек – h264, размер кадрового окна – 1280х720 пикселей, средняя частота кадров – 29.65 кадра/с, длительность 03 мин. 01.62 сек. Покадровым просмотром видеозаписи установлено, что она характеризуется наличием кадров-дубликатов, чередующимися с ключевыми кадрами. Данное обстоятельство не позволяет напрямую вычислить интересующий интервал времени, опираясь на показания временной шкалы программного обеспечения «Вокорд.Видеоцифра», а также используя значения средней скорости кадров, поскольку при смене ключевого кадра кадром-дубликатом происходит изменение показаний временной шкалы, а изображение не меняется.

- протоколом следственного эксперимента от 11.07.2017 г., со схемой и фототаблицей к нему (том 1 л.д.130-135) с участием свидетеля ФИО14, согласно которого установлено время нахождения автомобиля <данные изъяты> в опасной зоне - 1,79-1,82 сек.

- заключением экспертов № 31-264 от 12.07.2017г. (том 1 л.д.141-145), согласно которого, в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, при заданных и принятых исходных данных, величина скорости движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом бортовая платформа <данные изъяты>), регистрационный знак № к началу образования следов торможения составляла не менее 69,6 км/ч.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при движении с фактической скоростью и с разрешенной скоростью (69,6 - 50 км/ч) и при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом бортовая платформа <данные изъяты> регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения мер торможения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом бортовая платформа <данные изъяты> регистрационный знак № в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом требований дорожного знака 3.24.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения РФ.

- заключением экспертов № 31-263 от 26.06.2017 г. (том 1 л.д.159-162), согласно которого, определить точные координаты места столкновения экспертным путем не представляется возможным. Возможно, лишь отметить, что в данном случае с технической точки зрения место столкновения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом бортовая платформа <данные изъяты> регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № располагалось в районе расположения начала более четкого, отчетливого участка следа торможения правых колес на уровне места столкновения, указанного водителем автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № полуприцепом бортовая платформа <данные изъяты> регистрационный знак № осыпи осколков стекла и пластика, на проезжей части автодороги, ведущей от ул. Гудованцева в направлении д.Ивановский перевоз, на полосе движения транспорта в сторону Дзержинского района г. Ярославля. Место столкновения транспортных средств могло находиться в координатах, указанных водителем автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом бортовая платформа <данные изъяты> регистрационный знак №.

- протоколом осмотра предметов (документов) от 08.06.2017 г. с приложениями (том 1 л.д.201-206), в ходе которого осмотрены документы – свидетельство о регистрации ТС 76 33 № № согласно которому ФИО9 является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № водительское удостоверение на имя ФИО9, страховой полис серии ЕЕЕ № № от 13.07.2016 г. ОРГАНИЗАЦИЯ4 согласно которого застрахована гражданская ответственность рамках ОСАГО ФИО9 при управлении автомобилем ТОЙОТА <данные изъяты> регистрационный знак №, паспорт транспортного средства на вышеуказанный автомобиль, диагностическая карта на указанный автомобиль сроком действия до 11.07.2017 г.

- вещественным доказательством - CD-R диском с копией видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2017 г., просмотренной в ходе судебного заседания, на которой видно как свидетель ФИО18 на своем автомобиле подъехал по автодороге – поворот на п.Ивняки к перекрестку с ЮЗОД, в это время по ЮЗОД в сторону Дзержинского района г.Ярославля проезжают 2 легковых автомобиля, после чего со стороны Дзержинского района г.Ярославля подъезжает на небольшой скорости автомобиль <данные изъяты> с включенным левым указателем поворота, не останавливаясь, начинает совершать маневр поворота налево, на автодорогу к п.Ивняки, когда происходит столкновение с автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом, происходит смещение автомобилей по автодороге ЮЗОД в сторону Дзержинского района г.Ярославля и они исчезают из камеры видеорегистратора.

Также судом исследовались доказательства стороны защиты:

Свидетель ФИО8 показала в судебном заседании, что у неё есть дочь – ФИО10, которая замужем за ФИО9 Они женаты с 2010 г., знакомы около 10 лет. Может охарактеризовать ФИО9 как ответственного работника, порядочного человека, хорошего семьянина. У него с её дочерью 2 детей, также у ФИО9 имеется дочь от первого брака, которой он также помогает, занимается её воспитанием. Также она знает, что погибший ФИО1 был для ФИО9 как старший брат, они близко общались. В настоящее время ФИО9 оказывает помощь семье погибшего. Он очень переживает из-за случившегося, раскаивается в содеянном. После ДТП у ФИО9 ухудшилось состояние здоровья, появились проблемы со зрением.

Автотехническое исследование № 55/17 от 28.08.2017 г., подготовленное специалистом-автотехником ФИО11, согласно выводов которого величина скорости движения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом бортовая платформа <данные изъяты> регистрационный знак № в момент столкновения составляла 145 км/ч. При данных дорожных условиях водитель автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом бортовая платформа <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО15 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, путем применения торможения. Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом бортовая платформа <данные изъяты> регистрационный знак №, ФИО15 в данных дорожных условиях не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист-автотехник ФИО11 подтвердил вышеуказанное автотехническое исследование и пояснил, что ему в электронном виде были предоставлены копии материалов уголовного дела и копия видеозаписи ДТП с видеорегистратора. Также он выезжал на место ДТП, измерял расстояние между двумя опорами ЛЭП, которые видны на видеозаписи. С помощью программного обеспечения «Макер» он сделал покадровый просмотр видеозаписи и по ней произвел расчет скорости автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом. Также пояснил, что ему была предоставлена схема места административного правонарушения, в которой не имеется следов торможения, схему к протоколу осмотра места происшествия ему не предоставлялась.

Также исследовались письменные доказательства стороны защиты:

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ (том 1 л.д.39) от 28.03.2017 г.,

- постановление по делу об административном правонарушении от 27.04.2017 г. (том 1 л.д.40), согласно которого ФИО15 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ к штрафу в сумме 1000 руб. по факту того, что 27.03.2017 г. в 23.10 по адресу: Ярославская область, Ярославский район, напротив д.133 по ул.Рылеева г.Ярославля управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом бортовая платформа <данные изъяты> регистрационный знак №, перевозил груз с нарушением установленных правил использования тахографа (отсутствует торировка на тахограф), с копией протокола об административном правонарушении на обороте.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО9 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания подсудимого ФИО9, признавшего себя виновным в полном объеме, потерпевших ФИО5, ФИО13, свидетелей ФИО15, ФИО14

Показания подсудимого, потерпевших и указанных свидетелей объективны, подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, изложенными выше, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поэтому суд признает их достоверными.

Проанализировав в совокупности показания подсудимого, потерпевших и свидетелей обвинения, суд считает несостоятельным утверждение стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> исходя из следующего.

Пунктом 13.12 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО9 27.03.2017 г. с 23 часов 03 минуты по 23 часа 10 минут управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, будучи в состоянии опьянения.

Данный факт подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.03.2017 г. № 18 и справкой о результатах химико-токсикологических исследований № 2774 от 31.03.2017 г. Не доверять указанным документам у суда нет оснований, так как освидетельствование, исследование проведены соответствующими медицинскими работниками, полученные результаты сомнений не вызывают. Также данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО14 о том, что они почувствовали запах алкоголя от ФИО9

Также судом установлено, что ФИО9, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> регистрационный знак №, с пассажиром ФИО1, находящимся на переднем пассажирском сиденье данного автомобиля, при повороте налево, с Юго-западной окружной дороги со стороны д.Ивановский Перевоз Ярославского района Ярославской области в направлении ул.Гудованцева г.Ярославля, в районе поворота на п.Ивняки Ярославского района Ярославской области, на нерегулируемом перекрестке Юго-западной окружной дороги с дорогой, ведущей к п.Ивняки, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № полуприцепом бортовая платформа <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО15, двигавшемуся через указанный перекресток по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и на расстоянии около 40 м. от дорожного знака 6.10.1 «Указатель направлений» произвел с ним столкновение.

Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он двигался по Юго-западной окружной дороге г.Ярославля со стороны Московского пр-та в сторону Дзержинского района, видел автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся во встречном направлении, с небольшой скоростью, с включенным левым указателем поворота, который за 10-15 м. до его автомобиля неожиданно стал поворачивать налево, из-за чего произошло столкновение. Мерами торможения избежать столкновения не удалось. Также данный факт подтверждается показаниями очевидца ДТП – свидетеля ФИО14, показавшего о том, что он на своем автомобиле по автодороге от п.Ивняки подъехал к перекрестку с ЮЗОД, при этом ему необходимо было повернуть налево, в сторону Московского пр-та, он пропускал движущийся по ЮЗОД транспорт, со стороны Московского пр-та в сторону Дзержинского района г.Ярославля проехали 2 легковые автомашины, он видел грузовой автомобиль, следующий за данными автомашинами, затем к перекрестку подъехал автомобиль <данные изъяты>, с включенным указателем поворота, который стал совершать маневр поворота налево, не уступая дорогу грузовику, произошло столкновение данных автомобилей.

При этом суд не усматривает какой-либо заинтересованности в показаниях свидетеля ФИО15, несмотря на то, что он также является участником дорожно-транспортного происшествия. Его показания согласуются с обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания, с письменными материалами дела, не доверять им у суда нет оснований.

Данные показания подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия со схемой, на которой указаны следы торможения автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом бортовая платформа <данные изъяты> регистрационный знак № место столкновения со слов водителя ФИО15, а также заключениями экспертов № 31-264, № 31-263, протоколом следственного эксперимента, протоколами осмотра предметов, в ходе которого производился просмотр видеозаписи, вещественным доказательством – CD-диском с видеозаписью ДТП.

При этом суд не усматривает противоречий в данных письменных доказательствах. Суд учитывает, что схема к протоколу осмотра места происшествия соответствует схеме места административного правонарушения, за исключением указанных на схеме к протоколу осмотра места происшествия следов торможения. Суд принимает как доказательство по данному делу именно схему к протоколу осмотра места происшествия, поскольку она составлена уполномоченным на расследование уголовных дел данной категории следователем, с участием понятых и специалиста. Схема места совершения административного правонарушения составлена сотрудником ДПС, прибывшим по вызову на место ДТП, к материалу административного правонарушения и судом принимается в качестве доказательства лишь в той части, в которой не противоречит схеме к протоколу осмотра места происшествия.

Протокол осмотра предметов от 27.04.2017 г., в ходе которого следователем с участием 2 понятых производился просмотр видеозаписи с видеорегистратора, предоставленной свидетелем ФИО14, не противоречит протоколу осмотра предметов от 30.06.2017 г., в ходе которого также просматривалась указанная видеозапись следователем с участием 2 понятых, но также с привлечением специалиста для определения возможности использования данной видеозаписи для получения информации для расчетов. В ходе повторного осмотра было установлено наличие в видеозаписи кадров-дубликатов, которые влияют на показания временной шкалы и не позволяют вычислить интервал времени.

Также судом принимаются в качестве доказательства – заключения экспертов № 31-264, № 31-263, поскольку они получены в установленном законом порядке, сделаны соответствующими экспертами, сомнений в квалификации которых у суда не имеется, и не доверять данным заключениям экспертов, у суда нет оснований, поскольку они не противоречат показаниям свидетелей обвинения, схеме места ДТП, другим письменным материалам дела.

Из заключения экспертов № 31-264 следует, что хотя водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом бортовая платформа <данные изъяты> регистрационный знак № ФИО15 и двигался с превышением разрешенной скорости – не менее 69,6 км/ч, однако он не имел технической возможности предотвратить столкновение, двигаясь как с данной скоростью, так и с разрешенной.

При этом в части расчета величины удаления автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом бортовая платформа <данные изъяты> регистрационный знак № от места столкновения в момент возникновения опасности для движения при фактической скоростью – 34,8 м., согласуются с показаниями свидетеля ФИО14 указывавшего о том, что грузовик двигался на расстоянии около 50 м, когда он подъехал к перекрестку, а затем подъехал автомобиль <данные изъяты>, который, не останавливаясь, приступил к маневру поворота. Данные расчеты и показания, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО15 указывают на тот факт, что именно нарушение ФИО9 требований п.13.12 Правил дорожного движения РФ привело к столкновению транспортных средств.

Также заключение экспертов № 31-264 подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО12, показавшей о том, что на основании постановления следователя с учетом постановления о внесении изменений и дополнений, предоставленных материалов дела: протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, протокола осмотра предметов от 27.04.2017 г., протокола следственного эксперимента, была проведена автотехническая экспертиза, при производстве которой производились расчеты математическими способами на основе следов торможения фактической скорости автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом бортовая платформа <данные изъяты> регистрационный знак №, расстояние удаления данного автомобиля от места ДТП, а также техническая возможность избежать столкновения путем применения мер торможения данным автомобилем. Было установлено, что при заданных исходных данных у автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, с полуприцепом бортовая платформа <данные изъяты>), регистрационный знак № при движении с фактической скоростью – 69,6 км/ч, так и при движении с разрешенной скоростью – 50 км/ч, не имелось технической возможности предотвратить столкновение, путем применения мер торможения. Превышение скорости автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. При этом методики исследования при автотехнической экспертизе предусматривают лишь расчетные способы, без использования видеозаписи, поскольку на ней нет той информации, которая требуется при расчетах. В компетенцию эксперта-автотехника не входит проведение автотехнической экспертизы по видеозаписи. Также пояснила, что при расчете фактической скорости автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом учитывалось, что данный автомобиль перевозил груз, но не учитывалась деформация деталей, которая образуется при ДТП, затраты кинетической энергии, которые потрачены при соударении с опорой ЛЭП, так как нет опробированных методик для расчетов данных значений.

Суд критически относится к автотехническому исследованию, проведенному специалистом-автотехником ФИО11, поскольку оно проведено по видеозаписи, которая имеет кадры-дубликаты, влияющие на показания временной шкалы и не позволяющие вычислить интервал времени. Кроме того, данный специалист является экспертом-автотехником, а не экспертом-видеотехником, то есть исследование проведено с нарушением методик, применяемых при автотехническом исследовании. Кроме того, судом учитывается тот факт, что данному специалисту не в полном объеме предоставлялись материалы уголовного дела.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО9 пунктов 2.7, 13.12 Правил дорожного движения РФ, поскольку, находясь в состоянии опьянения, подсудимый не мог в должной мере оценивать дорожную ситуацию, нарушил правила проезда нерегулируемого перекрестка при повороте налево, в связи с чем автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, под его управлением совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом бортовая платформа <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО15, в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты> – ФИО1 – по неосторожности была причинена сочетанная тупая травма головы, груди, живота, таза и правой нижней конечности, от которой он скончался на месте происшествия.

Имеющиеся повреждения в виде сочетанной тупой травмы у ФИО1 подтверждены соответствующим заключением эксперта, не доверять которому у суда нет оснований. Наступление смерти ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженной сочетанной травмой.

В результате нарушения требований п.п. 2.7, 13.12 Правил дорожного движения РФ, ФИО9, пассажиру его автомобиля ФИО1 были по неосторожности причинены травмы, от которых он скончался, и усматривается прямая причинная связь между нарушением ФИО9 правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием и наступлением вредных последствий в виде смерти человека.

Органом предварительного следствия вменяется в вину ФИО9 нарушение пунктов 1.5, 2.7, 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25, при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст.264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретных пунктов ПДД повлекло наступление последствий, указанных в законе, и в чем конкретно выразилось это нарушение.

Нормы пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ носят общий и декларативный характер, предписания правил о необходимости действовать безопасно и без причинения вреда, не связаны в данном случае с причиной ДТП и наступившими последствиями.

Из обвинения следует, что ДТП произошло потому, что «ФИО9, управлял автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, и, двигаясь по Юго-западной окружной дороге г.Ярославля со стороны д.Ивановский Перевоз Ярославского района Ярославской области в направлении ул.Гудованцева г.Ярославля, в районе поворота на п.Ивняки Ярославского района Ярославской области, на нерегулируемом перекрестке Юго-западной окружной дороги г. Ярославля с дорогой, ведущей к п.Ивняки, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак № с полуприцепом бортовая платформа <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением ФИО15, двигавшемуся через указанный перекресток по равнозначной дороге со встречного направления прямо, и, на расстоянии около 40 м от дорожного знак 6.10.1 «Указатель направлений», произвел с ним столкновение», то есть подсудимый нарушил пункты 2.7, 13.12 Правил дорожного движения РФ. Именно это нарушение повлекло причинение ФИО1 сочетанной тупой травмы, повлекшей его смерть.

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения указание на то, что ФИО9 нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого ФИО9 по ч.4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Установлено, что совершение ДТП и причинение смерти ФИО1 не охватывалось умыслом ФИО9 По этому основанию суд считает, что причинение смерти произошло по неосторожности, что полностью отвечает требованиям диспозиции ч.4 ст. 264 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, его характер и тяжесть, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его родственников.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

ФИО9 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести, ранее не судим, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, работает, положительно характеризуется по месту жительства как со стороны соседей, так и со стороны ОРГАНИЗАЦИЯ6 также положительно характеризуется работниками дошкольного учреждения, которое посещал его сын, имеет положительную характеристику из религиозной организации, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет 3 малолетних детей, принял меры к возмещению ущерба потерпевшим.

При этом суд не учитывает представленную неудовлетворительную характеристику с бывшего места работы ОРГАНИЗАЦИЯ5 поскольку периоды работы, указанные в ней, имели место задолго до рассматриваемых событий, из трудовой книжки следует, что каких-либо дисциплинарных взысканий к ФИО9 не применялось.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО9, суд признает –совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 3 малолетних детей, принесение публичных извинений потерпевшим в ходе судебного заседания, состояние здоровья его, членов его семьи – сына, нахождение на пенсии его отца, частичное возмещение ущерба потерпевшему ФИО5, заглаживание вреда перед потерпевшей ФИО13, а также мнение потерпевшей ФИО13, ходатайствовавшей о снисхождении к подсудимому, примирившейся с подсудимым.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО9, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО9 преступление, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, влияющие на степень общественной опасности совершенного преступления, характер допущенных подсудимым грубых нарушений правил дорожного движения, тяжесть и обстоятельства совершенного преступления. Обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого приводят суд к выводу, что ФИО9 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применение которого суд находит необходимым и справедливым для достижения целей наказания.

По изложенным обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ к ФИО9

Учитывая смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО9 подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При оценке всех изложенных фактических данных в целом суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку положительная характеристика личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, поведение до совершения общественно опасного деяния и другие обстоятельства применительно к тяжести, неосторожному характеру, антиобщественной направленности, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ФИО9 суд определяет колонию-поселение, в которую в силу ст.75.1 УИК РФ он должен следовать самостоятельно.

Потерпевшей ФИО13 заявлялся гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб., взыскании материального ущерба в виде расходов на погребение в сумме 35 351 руб. и взыскании расходов на представителя в сумме 5 000 руб.

В судебном заседании потерпевшей ФИО13 заявлен отказ от исковых требований, последствия отказа от иска её разъяснены и понятны, отказ от иска принят судом.

Потерпевшим ФИО5 заявлен гражданский иск к ФИО9 о компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб., взыскании материального ущерба в виде расходов на погребение в сумме 35 351 руб. и взыскании расходов на представителя в сумме 5 000 руб.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда потерпевшему ФИО5, суд признает его доводы обоснованными. При этом суд учитывает, что потерпевшему, в результате совершенного преступления, безусловно были причинены моральные и нравственные страдания, вызванные невосполнимой потерей близкого человека – родного брата, который был старшим, с которым были близкие отношения. Суд также учитывает степень вины и материальное положение подсудимого.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию с ФИО9, суд руководствуется принципом разумности, соразмерности и справедливости, на основании ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ и ст. 309 УПК РФ, учитывает обстоятельства совершения преступления, в связи с чем определяет размер компенсации морального вреда равный 500 000 руб. Данную сумму суд считает соответствующей степени физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельствам дела. Какой-либо грубой неосторожности в действиях погибшего ФИО1 суд не усматривает. При этом суд учитывает, что потерпевшему ФИО5 подсудимым ФИО9 частично была выплачена компенсация морального вреда в сумме 30 000 руб., в связи с чем к взысканию с ФИО9 в пользу ФИО5 подлежит 470 000 руб.

Также в соответствии с ч.3 ст.42, ч.1 и 1.1 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО9 в пользу потерпевшего ФИО5 подлежат к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, которые подтверждены распиской в указанной сумме. При этом суд учитывает, что из показаний потерпевших ФИО13 и ФИО5, следует, что именно потерпевший ФИО5 нес расходы по оплате услуг представителя.

В части исковых требований о взыскании материального ущерба по расходам на погребение, то данные требования должны быть оставлены без рассмотрения с разъяснением права потерпевшего на обращение в суд в рамках гражданского судопроизводства, поскольку суд учитывает, что гражданская ответственность ФИО9 в рамках Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ОРГАНИЗАЦИЯ4 что подтверждается соответствующим страховым полисом. В данной части необходимо привлечение страховой компании и определения надлежащего ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч.1, 2 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ обязать ФИО9 проследовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно, для чего после вступления приговора в законную силу явиться по вызову в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции за получением предписания.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО9 с момента самостоятельного прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения в отношении ФИО9 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО9, распространить на все время отбывания им наказания в виде лишения свободы, но при этом срок начала отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания ФИО9 основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 470 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Исковые требования ФИО5 о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью ДТП, отпечатки пальцев рук – оставить на хранении в материалах дела, осколки стекла – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ярославский районный суд Ярославской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.М.Хахина