Приговор № 1-2/45/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 1-2/45/2019

Дело № 1-2/45/2019 (11901330059000072) копия

УИД 43 RS0034-02-2019-000280-66


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года

г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Масловой Людмилы Николаевны,

при секретаре Трапезниковой Диане Сергеевне,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Белохолуницкого района Кировской области Финогентова Романа Николаевича,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кировской областной коллегии адвокатов ФИО2, регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>), представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке (мера пресечения не избиралась, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, согласно ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек. С неустановленного времени до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Осуществляя задуманное, с неустановленного времени до 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.1 статьи 19 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, срок по которому в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ не истек, управлял автомобилем ВАЗ-21200, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> регион. В пути следования у <адрес>, автомобиль ВАЗ-21200, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» и, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от управления данным автомобилем. Согласно протоколу 43 МО № 699986 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 10 минут ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что обстоятельства совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в обвинительном акте, он полностью признает и подтверждает. Действительно он, будучи лишенным права управления транспортным средством за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное, а затем управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В содеянном раскаивается.

Суд принимает во внимание признательные показания ФИО1 о виновности в совершении преступления, поскольку они согласуются с иными исследованными судом доказательствами, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Помимо признания ФИО1 вины, его виновность в совершении преступления подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 показал, что он работает в должности старшины ИВС ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской». Во второй половине мая 2019 г. он находился на службе, работал с инспектором ДПС Свидетель №1, в вечернее время они находились в <адрес>, где на улице <адрес>, в рамках операции «Нетрезвый водитель», инспектором Свидетель №1 был остановлен автомобиль марки «ВАЗ» серебристого цвета. С водительского места данного автомобиля вышел ФИО1 При общении с ФИО1 Свидетель №1 заметил признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Когда ФИО1 сел в служебный автомобиль, то он (Свидетель №2) также заметил у него признаки опьянения - резких запах алкоголя изо рта, невнятную речь. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после чего ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора. У него было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал, что употреблял алкоголь, а затем управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Не помнит, предлагалось ли ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В связи с существенными противоречиями судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, в которых он указывал, что работает в должности старшины ИВС ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской», в его обязанности входит конвоирование, охрана подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Согласно графика, утвержденного начальником МО МВД России «Слободской» полковником полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе во вторую смену по маршруту патрулирования <адрес>, работал с инспектором ДПС Свидетель №1 Во время несения службы с инспектором ДПС ГИБДД в его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часу до 23 часов, они находились в <адрес>. В 22 часа 40 минут возле <адрес> в рамках операции «Нетрезвый водитель» ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ - 21200», государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> регион, которым управлял гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Так как при общении у ФИО1 были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, а также при проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, и ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алокотектора. После этого Свидетель №1 потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом. Был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от медицинского освидетельствования, поставил свою подпись. При отстранении от управления ТС и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 проводилась видеофиксация. (<данные изъяты>

После оглашения данных показаний Свидетель №2 подтвердил их правильность, указав, что в настоящее время часть событий забыл за истечением времени.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии и в судебном заседании, поскольку они последовательны, не противоречат иным исследованным судом доказательствам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из оглашенных с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в МО МВД России «Слободской» в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода ДПС ГИБДД, дислокация <адрес>.ца. В его обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе во вторую смену по маршруту патрулирования <адрес>, работал со старшим сержантом полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часу до 23 часов, они находились в <адрес>. В 22 часа 40 минут возле <адрес> в рамках операции «Нетрезвый водитель» ими был остановлен автомобиль марки «ВАЗ - 21200», государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> регион, которым управлял гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Так как при общении у ФИО4 были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, а также при проверке по базе данных было установлено, что ФИО4 лишен права управления транспортными средствами, и ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектора. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алокотектора. После этого он (Свидетель №1) потребовал от гражданина ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, на что ФИО1 ответил отказом. Был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно написал, что отказывается от медицинского освидетельствования, поставил свою подпись. При отстранении от управления ТС и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 проводилась видеофиксация. (<данные изъяты>).

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 последовательны, согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми и принимает в качестве доказательств по делу.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также письменными документами, имеющимися в деле:

- зарегистрированным в КУСП ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» за № ДД.ММ.ГГГГ рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской УМВД России по <адрес> ФИО7 об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (<данные изъяты>4);

- протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 19.05.2019 у дома № 2 по ул. Ленина п. Климковка Белохолуницкого района от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ - 21200», государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта (<данные изъяты>);

- протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ - по факту отказа ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем с признаками алкогольного опьянения (л<данные изъяты>);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении ФИО1 прекращено производство по административному правонарушению, предусмотренному ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (по факту отказа ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем с признаками алкогольного опьянения) на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ (<данные изъяты>

- определением об устранении описки по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (за управление транспортным средством в состоянии опьянения) с назначением административного наказания - административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ –осмотрен бумажный конверт прямоугольной формы размером 125x140 мм, имеется пояснительная надпись: «Диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ст. 264.1 УК РФ», имеются подписи понятых, участвующих лиц, имеется оттиск круглой печати «Для пакетов», в конверте находится диск фабричного производства диаметром 120 мм. На диск записан один видео файл: «20190519 23 0905» размером 1140 мб. с расширением тр4. Продолжительность видео «20190519_230905» составляет 08 минут 48 секунд. При просмотре видео файла установлено: в патрульном автомобиле ДПС находится гр. ФИО1 и инспектор ДПС ГИБДД. Инспектор ДПС зачитывает права и обязанности ФИО1, после чего отстраняет ФИО1 от управления автомобилем, так как у последнего имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. Инспектор ДПС ГИБДД предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование с помощью прибора алкотестера, на что гр. ФИО1 отказывается. После этого инспектор ДПС ГИБДД требует от гр. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что гр. ФИО1 отказывается, о чем в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения написал: «я отказался от мед. освид.» и поставил свою подпись (л.д.36-37);

- справками об административных правонарушениях в отношении ФИО1 (д.<адрес>);

- карточкой учета транспортного средства, ПТС, свидетельством о регистрации ТС, согласно которых автомобиль марки «ВАЗ - 21200», государственный регистрационный знак <***> регион, цвет серебристо - желтый принадлежит ФИО9 (л.д<данные изъяты>).

Исследованные судом вышеуказанные документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают, соответствуют требованиям УПК РФ.

Виновность подсудимого также подтверждается вещественными доказательством - диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л<данные изъяты>).

Переходя к оценке доказательств, суд считает, что оснований отвергать признательные показания подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку они полностью подтверждаются последовательными показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми, и в своей совокупности являются достаточными.

ФИО1 врожденных заболеваний не имеет, инвалидом по психическому и физическому заболеванию не является, на учете у врача психиатра-нарколога, психиатра не состоит (л.д.56).

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он умышленно, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 управлял автомобилем после употребления спиртного, был отстранен от управления автомобилем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 03.07.2016 №328-ФЗ, от 17.06.2019 №146-ФЗ).

Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 2 ст.15 УК РФ).

Возможности применения к ФИО1 положений ст.ст. 75-78 УК РФ и ст.ст. 24-28 УПК РФ об освобождении его от уголовной ответственности суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 (ст.63 УК РФ), судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка (п. «г» ч.1,ч.2 ст.61 УК РФ).

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст.ст.6,60,61 УК РФ.

Совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств суд не признает исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление). Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств) не установлено.

При назначении наказания суд учитывает личность ФИО1

ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекался (помимо привлечения к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), имеет постоянные места жительства и работы, проживает в семье с женой ФИО9, на его воспитании и иждивении находится несовершеннолетний ребенок (ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

По месту жительства администрацией <данные изъяты> поселения и УУП ОП «Белохолуницкое» ФИО1 характеризуется положительно – спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный, доброжелательный, в семье хорошие отношения, пользуется уважением со стороны соседей и сослуживцев, всегда готов откликнуться на их просьбы о помощи, принимает участие в общепоселковых субботниках, жалоб в администрацию поселения на него не поступало.

По месту работы (<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 характеризуется также положительно – добросовестно относится к должностным обязанностям, своевременно и качественно выполняет все обязанности по должности, постоянно совершенствует свои профессиональные знания и навыки, уравновешен, оптимистичен, доброжелателен, пользуется заслуженным авторитетом среди коллег т граждан, находящихся <данные изъяты>

(л<данные изъяты>).

Жители <адрес> – соседи ФИО1 характеризуют его положительно, как прекрасного семьянина, вежливого, доброго человека, и просят о смягчении ему наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи (имеет постоянные места жительства и работы, семью, несовершеннолетнего ребенка), суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 наказания в виде обязательных работ на соразмерный содеянному срок, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, при этом вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, считая, что именно данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, способствовать исправлению осужденного.

Суд считает также необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку исходя из положений статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

К категории лиц, к которым в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть применено наказание в виде обязательных работ, ФИО1 не относится.

Оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого, не применялись.

Вещественное доказательство по уголовному делу в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ: - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить при уголовном деле (л.д.38).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подсудимому следует сохранить.

Процессуальных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, но не свыше 4 часов в день, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять в соответствии со ст.47 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд в г. Белая Холуница) в течение 10 дней после вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае внесения прокурором апелляционного представления или подачи жалобы иными участниками процесса, затрагивающими интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о желании участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осужденному, содержащемуся под стражей, следует указать в апелляционной жалобе, возражении на жалобу либо отдельном ходатайстве.

Судья: подпись Л.Н. Маслова.

Копия верна. Судья: Л.Н. Маслова.